ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-18129/2019

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4704/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу № А46-18129/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 153 168 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление Сибгазстройдеталь» (далее - ООО СМУ «Сибгазстройдеталь», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 (резолютивная часть оглашена 29.01.2020) в отношении ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.02.2020 №23. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть оглашена 18.06.2020) ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.12.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 18.06.2021). 

В Арбитражный суд Омской области 18.02.2021 обратилась ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, заявитель, кредитор) с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» в размере 153 000 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» требования ФИО3 в сумме 140 000 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов её податель указал, что договором от 12.09.2014 № 155 предусмотрено, что срок выполнения и сдачи работ по газопроводу высокого давления - ноябрь 2014 года, по газопроводу низкого давления - по мере готовности дома к потреблению газа. Следовательно, срок исковой давности по газопроводу высокого давления - сентябрь 2017 года, по газопроводу низкого давления - сентябрь 2019 года.

Документы, принятые судом первой инстанции в обоснование довода об  отсутствии пропуска срока исковой давности были составлены в 2019 году, когда срок исковой давности уже был пропущен. Кроме того, ни органы исполнительной власти, ни органы муниципальной власти не являются сторонами по договору, а ФИО5 уже с середины 2020 года у не имел полномочий в отношении ООО СМУ «Сибгазстройдеталь».

Заявителем не представлены в материалы дела документы подтверждающие, что ФИО5 или иное лицо, имеющее полномочия представлять интересы ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» обещали исполнить обязательство по строительству газопровода.

Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции не отражены в судебном акте доводы конкурсного управляющего ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» о том, что после включения в реестр требований кредиторов ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО3, последняя теряет нрава на недостроенный газопровод в деревне Приветная.

Апеллянт считает, что после включения в реестр требований кредиторов на полную стоимость работ по договору подряда ФИО3 не может претендовать на газопровод, в случае завершения строительства. Кроме того, заявителем должны быть возвращены материалы (трубы и запорная арматура), затраты па строительство подводящего газопровода к жилому дому № 4, по ул. Северная, д. Приветная, которые уже были вкопаны в землю и подведены к дому ООО СМУ «Сибгазстройдеталь».

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 12.09.2014 ФИО3 (инвестор) и ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» (заказчик) заключили договор № 155 на проведение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (далее - договор): 

а) газопровод высокого давления по ул. Кондратюка по жилых домов 

<

...> в рамках технического согласования Омского ЛПУМГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» №15110/234 от 28.05.2013; 

б) газопровод низкого давления до жилого дома № 4, по ул. Северная, д. Приветная, который построен или будет построен в течение двух лет с момента подписания данного договора в дер. Приветная и микрорайона Входной; 

в) электрохимическая защита газопровода высокого и низкого давления. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по п. 1.1а; 1.1.б; 1.1.в договора с индексами регионального центра ценообразования на 3 квартал 2014 года составляет 140 000 руб. 

Договором от 12.09.2014 № 155 предусмотрено, что срок выполнения и сдачи работ по газопроводу высокого давления – ноябрь 2014 года, по газопроводу низкого давления – по мере готовности дома к потреблению газа.

ФИО3 свои обязательства по договору исполнила, перечислила денежные средства ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» в размере 140 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.08.2014 №70.

 Заявитель указала, что на момент подачи заявления работы по договору не выполнены, газификация жилого помещения не произведена, ответчик свои обязанности по договору не исполнил.

Также заявитель просила включить в реестр кредиторов должника сумму задолженности в размере 13 168 руб., представила в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2017 №71 на сумму 7 200 руб. и от 03.12.2014 №70 на сумму 5 968, 00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что, на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 140 000 руб., работы по договору не выполнены, газификация жилого помещения принадлежащего кредиторам не производились, что подтверждается пояснениями заявителей и конкурсного управляющего, иной информации сторонами в материалы дела предоставлено не было.

Апелляционная коллегия указанные выводы поддерживает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Как уже указывалось выше, ФИО3 свои обязательства по договору исполнила, перечислила денежные средства ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» в размере 140 000 рублей, в свою очередь ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» свои обязательства по договору не исполнило, что конкурсным управляющим не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении заявления обосновано исходил из наличия на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб. 

Оценивая  довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договором от 12.09.2014 № 155 предусмотрено, что срок выполнения и сдачи работ по газопроводу высокого давления – ноябрь 2014 года, по газопроводу низкого давления – по мере готовности дома к потреблению газа. 

В суде первой инстанции кредитор поясняла, что должник в лице                          ФИО5 с момента заключения договора на строительство газопровода до конца 2020 года, на встречах с гражданами, заключившими договора на строительства газопровода, обещал достроить газопровод, приводил доводы о том, что им предпринимаются меры по привлечению соинвесторов для строительства газопровода, принимал активное участие на совещаниях проводимых Администрацией Омского района и Администрацией Омской области, на которых обещал, что реализация проекта будет завершена в ближайшее время. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из подобного поведения ФИО5 кредиторы понимали, что работы по строительству не прекращены, ФИО5 предпринимает попытки для исполнения своих обязательств по договору, следовательно, из активных действий ФИО5 кредиторы не могли предвидеть, что он отказался от исполнения договора, и срок для предъявления требований по нарушенному праву начал свое исчисление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок истек еще до 2020 года суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Заявитель, будучи слабой стороной договора, добросовестно рассчитывал на исполнение должником обязательств вплоть до конца 2020 года, а должник признавал наличие неисполненного обязательства вплоть до 30.11.2020. 

Указанный вывод следует из копии заключения прокурора города Омска                 от 05.06.2017, подготовленного на основании проверки обращений граждан, связанных со строительством газопровода должником, копии ответа Прокуратуры города Омска от 10.06.2019 № 852ж-2018/8566, копия протокола № 1 совещания по вопросу завершения строительства сети газораспределения для газификации жилых домов в д. Приветная Омского района и в микрорайоне «Входной» города Омска, проведенного Минстроем Омской области 14.02.2019, а также копии плана мероприятий («дорожная карта»), согласованного главой Омского муниципального района и АО «Омскгоргаз», ответственным исполнителем по которому указано и ООО «СМУ «Сибгазстродеталь», где срок выполнения мероприятий установлен до 30.11.2020. 

То есть на протяжении периода с 2014-2020 кредиторы предпринимали попытки к урегулированию вопроса мирным путем, проводились встречи  с гражданами, заключившими договора на строительства газопровода,  ФИО5 приводил доводы о том, что им предпринимаются меры по привлечению соинвесторов для строительства газопровода, принимал активное участие на совещаниях проводимых Администрацией Омского района и Администрацией Омской области, на которых обещал, что реализация проекта будет завершена в ближайшее время.  Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Изложенное по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что должником совершались действия свидетельствующие, по сути, о признании обязательств, что прерывает срок исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, является верным и обоснованным.

Довод конкурсного управляющего том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на то, что после включения в реестр требований кредиторов ООО СМУ «Сибгазстройдеталь» ФИО3 теряет права на недостроенный газопровод в деревне Приветная, а также она должна возвратить материал и погасить затраты на строительство ООО СМУ «Сибгазстройдеталь»,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора. 

Конкурсный управляющий полагая  возникновение обязательству у ФИО3 перед должником  вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу             № А46-18129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина