﻿1160/2020-30607(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116269/2019

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом 

от заинтересованного лица: Титус Д.Р. по доверенности от 15.01.2020  от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2448/2020) ООО "Талан" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу №  А56-116269/2019, принятое  

по заявлению ООО "Талан" к УФАС по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ИП Орлов М.М. об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН: 1117847447981,  адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б; далее – заявитель,  Общество, ООО "Талан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13,  лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании  постановления от 04.10.2019 по делу № 078/04/19.5-928/2019, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 360 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель Орлов Максим Максимович (далее – ИП Орлов М.М., третье лицо).  

Решением от 18.12.2019 суд первой инстанции постановление Управления от  04.10.2019 по делу № 078/04/19.5-928/2019 изменил в части административного  наказания, снизив размер штрафа до 180 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Талан" обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель  апелляционной жалобы просит изменить решение суда, снизить административный  штраф до 150 000 руб.  

В судебном заседании представитель УФАС возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, в Управление поступила жалоба Орлова  М.М. на действия ООО «Талан» по отключению электроэнергии на объекте  недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77,  лит. В.  

Рассмотрев вышеуказанное обращение, Управление признало в действиях  (бездействие) Общества наличие нарушения пункта 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от  27.12.2004, выразившихся в препятствовании электроснабжения объекта гр. Орлова  М.М., о чем вынесло решение от 30.06.2016 по делу № К05-129/15, предписание об  устранении выявленного правонарушения.  

По ходатайству заявителя от 26.07.2016 исх. № б/н (вх. № 17771/16 от  27.07.2016) определением об удовлетворении ходатайства о продлении сроков  исполнения предписания по делу № К05-129/15 от 01.08.2016 № 78/16833/16 срок  исполнения Предписания от 30.06.2016 № 78/14473/16 по делу № К05-129/15  продлен до 01.10.2016.  

Факт неисполнения в установленный срок (до 01.10.2016) выданного  Обществу предписания установлен арбитражным судом в рамках дела № А56- 60625/2018.  

В последующем срок иcпoлнения предписания приостанавливался на  основании ст. 52 Закона о защите конкуренции до 16.10.2018, до 01.07.2019.  

В Управление поступило заявление Общества от 01.07.2019 № 67 об  исполнении Предписания. Указанным Заявлением Общество проинформировало  Управление о действиях по восстановлению электроснабжения Объекта в границах  эксплуатационной и балансовой принадлежности ООО «Талан». При этом  Общество указало, что для подачи электрического напряжения на Объект,  принадлежащий Орлову М.М., необходимо представление иных действующих  документов, подтверждающих опосредованное присоединение к сетям ПАО  «Ленэнерго» через сети ООО «Талан», а также право на пользование электрической  мощностью, принадлежащей Обществу.  

В связи с тем, что Общество в срок до 01.07.2019 не представило в  Управление документального подтверждения об информировании собственника  Объекта о восстановлении объектов электросетевого хозяйства Общества для  передачи электрической энергии на Объект от сетевой организации,  антимонопольным органом 21.08.2019 в отношении Общества составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Постановлением от 04.10.2019 Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением  

административного наказания в виде административного штрафа в размере 360  000 руб.  

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом состава и события вменяемого Обществу административного  правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным  органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не  установил, вместе счел возможным снизить размер штрафа до 180 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный  орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом  обязательные для исполнения предписания.  

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по  делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в  установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за  исполнением выданных им предписаний.  

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения,  предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа  о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам  (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за  экономической концентрацией законного решения, предписания федерального  антимонопольного органа, его территориального органа о совершении  предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации  действий, направленных на обеспечение конкуренции.  

В соответствии со статьей 51 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание подлежит  исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу  влечет за собой административную ответственность.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по  исполнению предписания в срок до 01.07.2019, материалы дела не содержат.  

Предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные  действия, которые Обществу надлежало совершить.  

Письмо № 69 от 20.08.2019 направлено Обществом в адрес Орлова М.М. за  пределами сроков, установленных для исполнения предписания, т.е. позже  01.07.2019.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух  месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся  правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.  

При этом длящимся является такое административное правонарушение  (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом  обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным  правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера  (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица),  осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение  предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному  сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является  длящимся.  

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный  срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся  правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока,  установленного предписанием.  

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражным  судом дела об оспаривании предписания срок исполнения Предписания  приостанавливался до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 67793/2016, а также по мотивированным ходатайствам Общества от 15.10.2018 и от  23.03.2019 определениями Управления от 29.10.2018 № 78/32140/18 и от 04.04.2019   № 78/11202/19 срок исполнения Предписания продлевался до 16.01.2019 и до  01.07.2019 соответственно. Таким образом, Обществу был назначен новый срок  исполнения Предписания - до 01.07.2019.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на  дату вынесения оспариваемого постановления (04.10.2019) установленный статьей  4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности  истек.  

Статья 19.5 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 настоящего  Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются  правоотношения в сфере установленного порядка управления. Объективную  сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи  19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного  предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа  о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам  (работам, услугам). Невыполнение указанного требования административного  органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий  данного органа исполнительной власти, в частности, контрольно-надзорные  правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами,  деятельность которых подвергается контролю (надзору).  

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской  Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП  Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых)  сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от  нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не  приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового  государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом  требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за  собой - при условии правильного установления в производстве по делу об  административном правонарушении объекта противоправного посягательства,  находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их  произвольного истолкования и применения.  

В данном случае федеральный законодатель отнес рассматриваемое  административное правонарушение к правонарушениям против порядка  управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности  предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания  публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к  срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных  нарушений.  

При таком положении срок давности привлечения к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ,  составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения  предписания.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к  административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его  пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК  РФ).  

Учитывая изложенное, решение суда от 18.12.2019 подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу от 04.10.2019 по делу № 078/04/19.5-928/2019.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 3000руб., излишне оплаченная при подаче  апелляционной жалобы платежным поручением от 09.01.2020 № 1367, поскольку в  силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18 декабря 2019 года по делу № А56-116269/2019 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2019 по делу № 078/04/19.5- 928/2019.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью "Талан" излишне уплаченную государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. Зотеева 

 О.В. Фуркало