ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-186868/19-39-1246

14.01.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2020 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению             ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

О взыскании долга в размере 464 503,32 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (Истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (Ответчик) убытков в размере 464 503,32 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор № 285), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору, в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном со-стоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

В соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы Сторонами и договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 8.2. Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на Сервисное обслуживание Локомотива, с момента первичной приемки Локомотива по акту формы ТУ-162.

Согласно п. 3.1.8 по каждому случаю возникновения Отказа Локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика (в том числе в соответствии с договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов)

1. На перегоне Чернушка - Куеда 23.07.2017 в 04-15 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с № 2501.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 30 от 17.09.2018, согласно которому виновной стороной признано сервисное локомотивное депо (далее - СЛД) СЛД-57 Лянгасово – Западный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 36 404,50 руб.

2. На станции Дружинино 24.07.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех –Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80т № 791.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 32 от 26.07.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-61 Красноуфимск - Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 5 139,18 руб.

3. На перегоне Стройдеталь-Высоково 19.11.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех–Сервис» сервисного обслуживания локомотива ЧМЭЗ № 4600.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 132 от 21.11.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-55 Муром-Восточный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 7 654,08 руб.

4. На перегоне Сергач - Тарталей 28.11.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех–Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с №1559.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 133 от 30.11.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-57 Лянгасово - Западный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 13 877,15 руб.

5. На станцией Тарталей 30.07.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с №1267.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 93 от 02.08.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-61 Красноуфимск-Уральский             ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 34 710,76 руб.

6. На перегоне Арзамас-1 - Пешелань 20.07.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех –Сервис» сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10У № 097.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 89 от 21.07.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-58 Юдино – Казанский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 61 051,72 руб.

7. На перегоне Перевозская – Вадок 03.07.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива 1,5ВЛ80с № 283/863Б.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 83 от 05.07.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-56 Горький-Центральный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 16 778,82 руб.

8. На станции Арзинка-Николай Дар 05.07.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех –Сервис» сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М № 2253.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 84 от 06.07.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-58 Юдино-Казанский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 27 696,04 руб.

9. На перегоне Кукмор-Коинсар 14.08.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех –Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80Т № 2626.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 280 от 21.08.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-56 Горький-Центральный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 55 739,31 руб.

10. На перегоне Ижевск-Нижнекамск 25.06.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива ТЭП70БС.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 156 от 02.07.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-59 Агрыз-Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 6 700,61 руб.

11. На станции Чур 15.07.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех –Сервис» сервисного обслуживания локомотива 3ТЭ10У № 0073.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 207 от 17.07.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-59 Агрыз-Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 49 438,57 руб.

12. На перегоне Терси - Мукшур 20.07.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех –Сервис» сервисного обслуживания локомотива 3ТЭ10У № 0005.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 218 от 23.07.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-59 Агрыз-Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 44 272,51 руб.

13. На перегоне Канаш - Тарки 14.11.2017 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех –Сервис» сервисного обслуживания локомотива ТЭП70БС-131.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 108 от 21.11.2017, согласно которому виновной стороной признано СЛД-59 Агрыз-Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 16 863,09 руб.

14. На перегоне Терси- - Мукшур 09.06.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех –Сервис» сервисного обслуживания локомотива 3ТЭ10М № 1130.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 156 от 11.06.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД Сольвычегодск ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 35 773,60 руб. 

15. На перегоне Кукмор - Коинсар 11.04.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех –Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с № 2713.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 67 от 12.04.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-55 Муром – Восточный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 19 644,36 руб.

16. На перегоне ФИО1 – Кожиль 07.04.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с № 1267.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 10-04-01 от 10.04.2018, согласно которому виновной стороной признано ПСО-61 Красноуфимск-Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 16 601,27 руб.

17. На станции Бисертский завод 13.01.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с № 963.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 14 от 14.01.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД Красноуфимск-Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 11 167,33 руб.

18. На перегоне Бугрыш-Кичево 15.05.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех – Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с № 513.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 24 от 21.05.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД Красноуфимск-Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 4 990,42 руб.

Все акты-рекламации подписаны без возражений и разногласий.

Таким образом, общий размер ущерба, связанного с устранением последствий произошедших отказов (с момента их отказов до момента постановки в ремонт (п.1.1, п.2.1 Договора)) и причиненный ОАО «РЖД», составляет 464 503,32 руб. 

Убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза - затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расход энергоресурсов (затраченное дизельное топливо) в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы Истца в ожидании устранения неисправности, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательного локомотива для передислокации неисправного тепловоза к месту ремонта.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

В нарушение названного пункта Ответчик добровольно отказался возмещать причиненный ущерб в связи с чем в адрес последнего направлены Претензии № 4/ГорькТю от 04.02.2019, № 88/ГорькТю от 25.12.2018, № 53/ГорьТю от 23.05.2019 №65/ГорькТю от 03.07.2018, №75/ГорькТю от 16.07.2018, №72/ГорькТю от 16.07.2018, №74/ГорькТю от 16.07.2018  которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу претензии содержится отметка – штемпель о вручении претензии уполномоченному представителю ответчика – ООО «Локо Тех –Сервис». 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, на основании вышеизложенного, образовалась сумма задолженности в размере 464 503,32 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал по доводам отзыва, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на топливо, электроэнергию, оплату заработной платы локомотивных бригад, вызванных для передислокации отказавших, якобы возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с отказами локомотивов.

По всем случаям отказов локомотивов, истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет один год.

Предметом Договора №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов. Из пункта 2.1.1. Договора однозначно следует, что стороны при заключении Договора имели ввиду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в Договоре на статью 718 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в Договоре, недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

Далее по всему тексту Договора употребляется фраза «выполнение работ по Сервисному обслуживанию» (п.7.10 Договора); «производить Работы» (п.4.1.12 Договора); в качестве первичного учетного документа пунктом 7.1. Договора предусмотрен именно акт выполненных работ (а не оказанных услуг), разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы. Если бы стороны имели ввиду заключение договора оказания услуг, то в Договоре было бы прямо об этом указано: «оказание услуг по сервисному обслуживанию», в Договоре бы не устанавливались условия о приеме - передачи выполненной работы, а также о гарантийном сроке. В п. 1.5 Договора установлен конкретный результат работ. В соответствии с п. 1.9, 3.1.3 Договора Исполнитель передает Заказчику по акту приема-передачи надлежащим образом отремонтированный локомотив, а также материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты Исполнитель передает Заказчику в собственность по акту приема-передачи.

Таким образом, требования истца основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае п. 12.1 Договора предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта локомотива. Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Кроме того, п.3 ст.420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Главой 37 ГК РФ установлены сокращенные сроки исковой давности.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантийный срок на выполненные работы предусмотрен разделом 8 Договора.

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В представленных в дело актах-рекламациях отражено, что причиной неисправностей явились некачественно выполненные работы. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором подряда (п.8.1.).

Следовательно, из специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать момент составления акта-рекламации, составленного в присутствии представителя Заказчика, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Кроме того, п.З статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что Истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (данную позицию содержит Определение Верховного суда РФ от 26 января 2018 г. № 301-ЭС17-13765).

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта - рекламации, в рассматриваемых случаях самый поздний случай из двух заявленных по иску - 18 июля 2018 г. Акты-рекламации по отказавшим локомотивам имеются в материалах дела. Дата подачи искового заявления согласно данным сайта «Мой арбитр» 18 июля 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении случаям отказов локомотивов истцом пропущен.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с отказом указанных в исковом заявлении локомотивов изначально не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, якобы понесенные на оплату расходов на топливо, электроэнергию, заработной платы локомотивных бригад, вызванных для передислокации отказавших.

Однако представленные истцом калькуляции указанных расходов не находятся в причинной связи с убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, возникающие убытки Заказчика, должны быть представлены как фактически понесенный, документально подтвержденный реальный ущерб, либо упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Пунктом 12.1 Договора от 30.04.2014 № 285 на ООО «ТМХ-Сервис» возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД», в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков и заказчика.

В деле отсутствуют доказательства того, что отказ локомотива привел к дополнительным затратам, которых иначе бы у истца не возникло.

В соответствии со статьями 135, 136, 155 ТК РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Согласно представленным расчетам локомотивная бригада отработала установленное время, за которое в силу ТК РФ заказчик обязан выплатить заработную плату. Никаких дополнительных расходов в связи с отказами локомотивов на линии, с задержкой поездов (время переработки) истец не понес. Кроме того, согласно локальным актам ОАО «РЖД», обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотива.

Договором предусмотрено, что заказчик (в данном случае истец) осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

Следует отметить, что в судебной практике неоднократно подчеркивалось, что переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 г. по делу № А82-10790/2008-45, оставленное в силе определением ВАС РФ от 23.12.2010 г. № ВАС-16851/10; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 г. по делу № А56-54119/2014; постановление ФАС Московского округа от 20.04.2007 г. № КГ-А41/2844-06 и другие).

Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от Об мая 1999 года № ЗЗн, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по заработной плате не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, осуществляемыми ОАО «РЖД» в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Следовательно, требование истца о взыскании указанных расходов не обосновано, н не подлежит удовлетворению.

Включение в расчет ущерба затрат на привлечение вспомогательного локомотива для постановки отказавшего локомотива на ремонтную позицию, неправомерно, т.к. согласно п.п. «г» п. 2.1.1 Договора «доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания, согласованное с исполнителем, для проведения сервисного обслуживания» является безвозмездной для исполнителя и осуществляется заказчиком в порядке содействия на основании ст. 718 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется. Следовательно, воля сторон была направлена на согласование в Договоре положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания. Кроме того, согласно пп. «д» пункта 2.1.1 Договора № 285 Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем обеспечения транспортировки, перемещения по территории депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей и МПИ, постановки и вывода локомотивов с ремонтных позиций депо сервисного обслуживания, перестановка локомотивов с одной ремонтной позиции депо сервисного обслуживания на другую на основании согласованной сторонами месячной заявки на предоставление маневренного локомотива в соответствии с Регламентом.

Следовательно, Договор № 285 предусматривает отдельный пункт о содействии, которое оказывает Заказчик Исполнителю непосредственно в процессе обслуживания локомотива в ремонтном (сервисном) депо.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной истцом, что подтверждается протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и № 1468/0АЭ-ЦТ/14/2. Учитывая изложенное, на основании п.Н Постановления Пленума ВАС РФ № 16, толкование условий Договора должно осуществляться в пользу Ответчика, поскольку проект Договора № 285 и, в частности, формулировка условия о содействии подготовлены истцом. Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу ответчика.

Кроме того, размер убытков на топливо и электроэнергию по основным и вспомогательным локомотивам документально не подтвержден. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления топлива и электроэнергии.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не является допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД»

Следовательно, расходы на вспомогательные локомотивы не могут быть убытками заказчика, а являются его расходами, связанными с исполнением обязанностей по Договору.

Заявленные исковые требования являются по своей сущности сверхвозмещением (или неосновательным обогащением) в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно актам-рекламации возникшие неисправности устранялись в Сервисных локомотивных депо ООО «ЛокоТех-Сервис», персоналом этих депо, то есть ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по данному случаю отказа локомотива, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Соответственно, предъявление требований о взыскании понесенных убытков в дополнение к полученной неустойке противоречит требованиям, установленным п.1 ст.394 ГКРФ.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз.2 п.1 ст.394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или Договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Условиями Договора № 285 такие случаи не предусмотрены.

В соответствии с условиями Договора № 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора № 285.

Истец является субъектом тарифного регулирования, взыскание сумм приведет к превышению стоимости услуг, включенных в тарифную ставку, что противоречит смыслу тарифного регулирования.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК_РФ. В целом, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, предъявленные истцом исковые требования являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья                                                                                                 Ю. Ю. Лакоба