АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7087/2019

г. Петропавловск-Камчатский

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

муниципального автономного учреждения «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок от самовольно расположенных на нем объектов, а именно: контейнеров, расположенных по адресу: 

<

...>, путем их демонтажа за счет средств ответчика

третьи лица:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Афелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Фэн Чженьмэй;

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5; 

ФИО6;

ФИО11 На;

ФИО7

 

при участии:

от истца:

ФИО8 – представитель по доверенности от 05.03.2020 № б/н (сроком до 31.12.2020), диплом;

от ответчика:

ФИО9 – представитель по доверенности              от 25.10.2019 № 08 (сроком на три года), диплом;

от Управления архитектуры:

ФИО10 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01-08-01/11/20 (сроком по 31.12.2020), диплом;

от иных третьих лиц:

не явились 

 

установил:

муниципальное автономное учреждение «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа»  (далее – истец, МАУ «ИМЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ответчик, ООО «Мираж», общество) об обязании освободить земельный участок от самовольно расположенных на нем объектов, а именно: контейнеров, расположенных по адресу: 

<

...>, путем их демонтажа за счет средств ответчика.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком на территории спорного земельного участка, принадлежащего учреждению на праве аренды, размещены два нестационарных объекта: 40-футовые контейнеры с подключенными электрическими проводами, провисающими между зданием и контейнером, организована вытяжка в виде трубы (развернута в кабинете 1 этажа). Контейнеры вплотную примыкают к зданию из-за чего в зимний период образуется снежный покров, полностью закрывающий оконный просвет. Установка контейнеров произведена без получения согласия собственников помещений и получения разрешения арендодателя земельного участка в лице Петропавловск-Камчатского городского округа. Контейнеры используются ООО «Мираж» для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также истец ссылается, что самовольно установленные контейнеры создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Мираж» не является собственником и не имеет на балансе предприятия «нестационарных объектов 40-футовых контейнеров»; не производило установку спорных контейнеров; не использует контейнеры для хранения алкогольной продукции (поскольку имеет складские помещения); не является собственником, владельцем и фактическим пользователем земельного участка, на котором расположены контейнеры; не имеет предписаний со стороны надзорных органов на устранение выявленных нарушений. По мнению ответчика, истцом не доказан факт принадлежности спорных контейнеров ООО «Мираж».  

Определением суда от 13.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «ДЭЗ»), Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление архитектуры).

Определением суда от 02.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Афелия» (далее – ООО «Афелия»), Фэн Чженьмэй, ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО11 На. 

Определением суда от 03.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

В письменном мнении по иску Управление архитектуры поддерживает правовую позицию истца, полагает, что исковые требования МАУ «ИМЦ» подлежат удовлетворению.

Согласно письменному мнению АО «ДЭЗ», у АО «ДЭЗ» отсутствуют документально подтвержденные сведения о принадлежности кому-либо на праве собственности спорных контейнеров. 

АО «ДЭЗ», ООО «Афелия», Фэн Чженьмэй, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 На, ФИО7 своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Министерства экономического развития и торговли Камчатского края по судебному запросу поступили материалы административного дела в отношении ООО «Мираж». 

В судебном заседании представителям лиц, участвующих в деле, предоставлена возможность ознакомления с поступившими материалами административного дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представила копию письма ПАО «Камчатскэнерго» от 13.02.2019 № 06-11/416.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Возражал против приобщения письма ПАО «Камчатскэнерго» к материалам дела. 

Представитель Управления архитектуры поддержала правовую позицию истца. 

Суд определил: приобщить представленный представителем истца документ к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МАУ «ИМЦ» является арендатором земельного участка по договору аренды земли от 09.06.2017 № 101/17, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:326, площадью 6 334 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира здание торгового центра, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, д. 26, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; фактическое (целевое) использование: для эксплуатации помещений в здании торгового центра. 

Указанный договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Одним из арендаторов договора аренды земельного участка от 09.06.2017 № 101/17 является ФИО5, который также является генеральным директором ООО «Мираж».

Полагая, что ООО «Мираж» самовольно на арендуемом истцом земельном участке размещены контейнеры, чем нарушаются права и законные интересы учреждения, МАУ «ИМЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предоставление арендатору как титульному владельцу вещно-правовых способов защиты от посягательств со стороны третьих лиц на арендованное имущество вытекает из статьи 305 ГК РФ, согласно которой права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Предоставление арендатору как титульному владельцу вещно-правовых способов защиты от посягательств со стороны третьих лиц на арендованное имущество вытекает из статьи 305 ГК РФ, согласно которой права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (аренды) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска истцу в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ необходимо доказать наличие у него прав на земельный участок, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В статье 76 ЗК РФ указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить освобождение земельного участка от объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МАУ «ИМЦ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:326 по договору аренды земли от 09.06.2017 № 101/17, со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:326 расположены нестационарные объекты (контейнеры). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок используется ООО «Мираж» самовольно для размещения своих контейнеров, чем создает препятствие учреждению в пользовании арендуемым земельным участком, ухудшая его качественные характеристики. 

Вместе с тем, обращаясь с заявленными требованиями, истец должен доказать противоправность действий ответчика.

В обоснование довода о противоправности действий ответчика истцом представлены доказательства, которые судом рассмотрены и оценены.

Так, представленное истцом письмо акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» от 24.12.2014 № 1604 о необходимости убрать незаконно установленные контейнеры (т. 1, л.д. 28), как верно отметил ответчик, адресовано гражданину ФИО5, а не ООО «Мираж», что не свидетельствует о каких-либо требованиях АО «ДЭЗ» именно к ответчику. 

В письме Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.11.2018 № 01-03-01/7508/18 (т. 1, л.д. 63) также отсутствуют какие-либо выводы о размещении и эксплуатации спорных контейнеров ООО «Мираж». 

Из письма Министерства экономического развития и торговли Камчатского края от 27.12.2018 № 36.06/4696 (т. 1, л.д. 67-68) следует, что в результате проверочных мероприятий установлено, что ООО «Мираж» является арендатором торговых и складских стационарных помещений, площадь которых составляет более 50 кв.м. Также произведен осмотр помещений магазина и нестационарных объектов (контейнеров). На момента осмотра алкогольная продукция в контейнерах отсутствовала. Хранение и розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась непосредственно в магазине «Алкомаркет».

Таким образом, письмо Минэкономразвития Камчатского края, на которое ссылается истец, не подтверждает факт размещения и эксплуатации ответчиком указанных нестационарных объектов (контейнеров).

Факт неподписания ФИО12 и ФИО5 в 2017 году проектов соглашений о включении в договор аренды земли от 09.06.2017 № 101/17 и протоколов расчета арендной платы, на который ссылается истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку исковые требования адресованы ООО «Мираж», а не к указанным гражданам. 

Видеосъемка с телефона «Honor» от 06.11.2019 (т. 1, л.д. 70) судом исследована. Так, на 40 секундной съемке записан разговор двух мужчин, один из которых открывает контейнер. Вместе с тем, из представленной съемки не возможно определить место нахождения контейнера, где и когда произведена съемка. Мужчина, открывающий контейнер не подтвердил принадлежность контейнера магазину «Святой Патрик», личность мужчины также не установлена. При таких обстоятельствах, к представленному доказательству в подтверждение принадлежности спорных контейнеров ООО «Мираж» суд относится критически.

Из материалов дела следует, что по запросу директора учреждения ФИО13 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка по установлению хозяина контейнера, расположенного по адресу: ул. Звездная, д. 26. Согласно письму Врио начальника ОУУП и ПДН (т. 1, л.д. 115) по результатам проверки установлено, что владельцем контейнера является ФИО14 (возможно опечатка в письме, не ФИО14, а ФИО7), владелец магазина «Святой Патрик», вместе с тем установлено, что достаточных оснований, указывающих о наличии в рассматриваемом случае признаков уголовного или административного правонарушения, не выявлено, в связи с чем дальнейшая проверка прекращена. 

Также истцом в материалы дела представлены объяснения ФИО7 от 22.11.2019, отобранные участковым уполномоченным полиции (т. 2, л.д. 24), кассовый чек от 02.02.2020 (т. 2, л.д. 25), фотография вывески магазина «Святой Патрик» (т. 2, л.д. 26).

Совокупность представленных документов, по мнению суда, также не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно о принадлежности спорных контейнеров ООО «Мираж». Кроме того, в истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения сведений о том, находится ли гражданка ФИО7 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Мираж». 

Представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить находится ли гражданка ФИО7 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Мираж».

Согласно письменному мнению АО «ДЭЗ», представленному в материалы дела 26.02.2020, АО «ДЭЗ» сообщает, что не имеет на сегодняшний день подтвержденных документально сведений кому на праве собственности принадлежат расположенные на территории земельного участка по ул. Звездная, д. 26, нестационарные объекты: 40-футовые контейнеры.

По ходатайству истца на судебный запрос Министерство экономического развития и торговли Камчатского края с сопроводительным письмом от 20.05.2020 № 26.06/2202 направило материалы административного дела № 152/78/2018, возбужденного по факту использования ООО «Мираж» для складирования алкогольной продукции нестационарных торговых объектов (контейнеров), расположенных рядом с местом нахождения обособленного подразделения магазина «Алкомаркет», по адресу: 

<

...>. По результатам административного расследования должностное лицо Минэкономразвития Камчатского края вынесло постановление от 25.12.2018 № 115/2018 о прекращении в отношении ООО «Мираж» дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

 Таким образом, ссылка истца на материалы административного расследования Минэкономразвития Камчатского края в подтверждения исковых требований необоснованна. 

В судебном заседании 20.05.2020 представителем истца представлена копия письма ПАО «Камчатскэнерго» от 13.02.2019 № 06-11/416 о том, что контейнеры запитаны непосредственно от электрических сетей магазина «Алкомаркет», кабель закреплен по стене здания, провисаний не обнаружено.

Вместе с тем, представленное письмо от 13.02.2019 не является достаточным доказательством в подтверждение довода о размещении электросетей именно ответчиком в целях эксплуатации спорных контейнеров. 

 В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт принадлежности и эксплуатации ООО «Мираж» спорных контейнеров на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:326. 

Бесспорных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Наличие у МАУ «ИМЦ» права на обращение в суд с иском об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование доводов заявленных требований (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права требования о предоставлении истцу права демонтажа указанной надстройки с возложением на ответчика обязанности оплатить понесенные расходы в трехдневный срок с момента предъявления документов, подтверждающих расходы, а также о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения «Информационно-методический центр Петропавловск-Камчатского городского округа» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                             Е.Ю. Лебедева