АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20256/2018

11 декабря 2018 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН3849067674, место нахождения: 664035, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКАЯ" (ОГРН1113801013941, ИНН3801115880, место нахождения: 665833, 

<

...>)

о взыскании 1 298 621 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКАЯ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 210 560 руб. 86 коп., 88 060 руб. 21 коп. – пени за период с 16.02.2017 по 01.06.2018, всего 1 298 621 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 № 25435.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.01.2017 заключен договор о предоставлении услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов № 25435 (далее – договор), договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам, с вязанным с предоставлением услуг на планово-регулярный сбор, транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов (в т.ч. крупногабаритного мусора) IV-V классов опасности с объектов временного хранения ТКО (контейнерная площадка) в количестве, объеме и с необходимой частотой вывоза ТКО с контейнерной площадки, оговоренных сторонами в приложениях к договору,  а также по вопросам прав, обязанностей и ответственности сторон за не исполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору. Право собственности на отходы ответчика по условиям договора истцу не передается. Оплата за негативное воздействие на окружающую природную среду за вывезенные твердые коммунальные отходы не распространяется на истца. 

Согласно пункту 2.2.8 в срок с 6 по 10 число месяца следующего за отчетным, ответчик обязан лично получить отчетные документы (счет-фактуру, акт оказанных услуг, акт сверки) в офисе истца.

Из пункта 2.2.9 договора следует, что в срок с 11 по 14 число месяца следующего за отчетным, ответчик обязан предоставить истцу подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, сверку взаимных расчетов. В случае невозврата истцу, ответчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащей стороны.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ответчиком истцу за оказанные услуги до 15 числа следующего за отчетным.

Из пункта 4.3 следует, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг истец имеет право выставить ответчику счет на оплату неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно актам об оказании услуг № 3493 от 31.01.2017, № 3494 от 28.02.2017, № 3495 от 31.03.2017, № 6566 от 30.04.2017, № 9226 от 31.05.2017, № 11252 от 30.06.2017, № 14926 от 31.07.2017, № 16283 от 31.08.2017, № 42410 от 30.09.2017, № 58874 от 31.10.2017, № 61822 от 30.11.2017, № 62201 от 31.12.2017, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 514 685 руб. 94 коп. 

Претензией от 21.02.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 1 266 476 руб. 67 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017-20.03.2018 следует, что задолженность на 20.03.2018 ответчика перед истцом составляет 1 210 560 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 88 060 руб. 21 коп. за период с 16.02.2017 по 01.06.2018. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 3493 от 31.01.2017, № 3494 от 28.02.2017, № 3495 от 31.03.2017, № 6566 от 30.04.2017, № 9226 от 31.05.2017, № 11252 от 30.06.2017, № 14926 от 31.07.2017, № 16283 от 31.08.2017, № 42410 от 30.09.2017, № 58874 от 31.10.2017, № 61822 от 30.11.2017, № 62201 от 31.12.2017, на сумму 1 514 685 руб. 94 коп.

Данные факты ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2.8 в срок с 6 по 10 число месяца следующего за отчетным, ответчик обязан лично получить отчетные документы (счет-фактуру, акт оказанных услуг, акт сверки) в офисе истца.

Из пункта 2.2.9 договора следует, что в срок с 11 по 14 число месяца следующего за отчетным, ответчик обязан предоставить истцу подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, сверку взаимных расчетов. В случае невозврата истцу, ответчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащей стороны.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ответчиком истцу за оказанные услуги до 15 числа следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность с учетом корректировок истца составляет 1 210 560 руб. 86 коп.

Ответчик наличие задолженности в размере 1 210 560 руб. 86 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 1 210 560 руб. 86 коп суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 210 560 руб. 86 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 4.3 следует, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг истец имеет право выставить ответчику счет на оплату неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, истец на основании пункта 4.3 начислил ответчику неустойку в размере 88 060 руб. 21 коп. за период с 16.02.2017 по 01.06.2018.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 060 руб. 21 коп. обоснованы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком задолженности перед истцом.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 210 560 руб. 86 коп. – основного долга, 88 060 руб. 21 коп. – неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен трудовой договор № 12/17 от 15.12.2017, согласно условием которого ФИО2 принята на работу на должность юрисконсульта.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3  заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.04.2018 № 5, согласно условиям которого истец поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с должника по договору и иным соглашениям, заключенным истцом с должником.

Согласно пункту 5.1 договора истце выплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб.

Платежным поручением № 1538 от 30.05.2018 истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 25 000 руб., основание платежа – оплата по договору об оказании юридических услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №  46 «О применении  законодательства  о  государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., участие в судебном заседании с 30.10.2018-07.11.2018, 04.12.2018 – 4 500 руб., ходатайства об уточнении исковых требований – 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1111 от 17.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 1 298 621 руб. 07 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 25 986 руб. 21 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 986 руб. (25 986 руб. 21 коп. – 2 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКАЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" ГОРОДА ИРКУТСКА 1 210 560 руб. 86 коп. – основного долга, 88 060 руб. 21 коп. – неустойки, 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 986 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина