﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4808/19 

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

Дело № А07-34794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшиной Зайнап Рауфовны (далее – предприниматель Зингашина З.Р., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-34794/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 07.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Учалинскому району (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя Зиганшиной З.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2019 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены, предприниматель Зингашина З.Р. привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.05.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты изменить и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Предприниматель полагает, что при отсутствии доказательств повторности совершенного ею деяния,  а также доказательств причинения  вреда либо создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, у судов имелись основания для применения положений                          статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки телефонного сообщения сотрудниками отдела выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции водка марки «Родники Сибири» и марки «Облепиховая» в магазине «Диана», принадлежащем предпринимателю Зингашиной З.Р. , расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Уразаво,                 ул. Мышагыр, 28А.

По факту выявленного нарушения 01.11.2018 должностным лицом отдела в отношении предпринимателя составлен протокол АП № (022) 0003449/3270 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, который совместно с настоящим заявлением направлен в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав факт выявленного нарушения установленным, вину предпринимателя в его совершении доказанной, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюденным. При этом, назначая наказания в пределах санкции статьи суды, несмотря на первичный характер нарушения, допущенного предпринимателем Зингашиной З.Р. не усмотрели оснований для применения положений                   статьи  4.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Таким образом, объектом указанного административного правонарушения является  установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Вместе с тем судами установлено, что в принадлежащем предпринимателю Зингашиной З.Р. магазине «Диана» ею осуществлялась розничная продажа водки марки «Родники Сибири» и марки «Облепиховая», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника административного органа, объяснениями Зиганшиной З.Р. и Исламова Н.Г., протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2018.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

Объективных препятствий для соблюдения предпринимателем требований законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для недопущения их нарушения, судами при рассмотрении дела не установлено; доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности либо для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судами не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем статья 4.1.1 указанного Кодекса допускает ряд исключений, при которых лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для применения указанного правила является совокупность условий: первичность совершения правонарушения и отсутствие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, оценивая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, направленного против установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея в виду её специфическое воздействие на организм человека, непосредственно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, суды, несмотря на отсутствие доказательств повторности привлечении предпринимателя к административной ответственности, не усмотрели оснований для применения к ней положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды сочли, что административное наказание в виде штрафа, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания и не подлежит замене на предупреждение. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос дальнейшей судьбы предметов административного правонарушения разрешен судами правильно, дополнительное наказание в виде уничтожения спиртосодержащей продукции, изъятой административным органом при осмотре помещения магазина, назначено судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Зингашиной З.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-34794/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшиной Зайнап Рауфовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						А.В. Кангин

 

Е.А. Кравцова