﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26494/2019

29 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Инвест Групп» Тигунцева М.А. (доверенность от 26.02.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Инвест Групп» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу № А19-26494/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Инвест Групп» (далее – ООО «Тимбер Инвест Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес») о признании права собственности на имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о необходимости рассмотрения исковых требований в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ответчика, поскольку требование о признании права собственности, основанное на полностью исполненных сторонами договорах купли-продажи, не является требованием о передаче имущества. Спорные объекты не подлежали включению в конкурсную массу. Требование о регистрации права не является имущественным, поскольку спорное имущество поступило во владение истца, несущего бремя расходов по содержанию и в полном объеме исполнившего обязанность по его оплате. Ошибочная квалификация судами заявленного требования привела к лишению гарантированного права истца на защиту своего владения и сделана без учета правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в процесс в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, что является уважительной причиной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2018 между сторонами заключены договоры купли-продажи № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП, по условиям которого истец приобрел в собственность:

Судно «КЛПХ-1», идентификационный номер ВС-04-195; тип и назначение судна: баржа-площадка, год и место постройки: 1987, Улан-Удэ, собрано 2004, г. Новая Игирма.

Судно «Прогресс», идентификационный номер ВС-05-92; тип и назначение судна: буксирно-разъездной теплоход, год и место постройки: 1986, п/я Г-4306.

Судно «Янтарь-2», идентификационный номер ВС-04-79; тип и назначение судна: буксирный теплоход, год и место постройки: 1977, г. Рыбинск.

Судно «Гранит», идентификационный номер ВС-03-121; тип и назначение судна: буксирный теплоход, год и место постройки: 1992, г. Кострома.

Судно «Фрам», идентификационный номер ВС-03-122; тип и назначение судна: буксирный теплоход, год и место постройки: 1987, г. Кострома.

Судно «ГЭС-29», идентификационный номер Л-05-1903; РРР № 209206; тип и назначение судна: теплоход толкач, год и место постройки: 1982, п/я Г-4306.

Судно «МП-252», идентификационный номер Л-05-0392; РРР № 108512; тип и назначение судна: сухогрузная баржа-площадка с аппарелью, год и место постройки: 1979, г. Усть-Кут.

Судно «БП-168», идентификационный номер Л-05-2051; РРР № 172810; тип и назначение судна: баржа-площадка с аппарелью, год и место постройки: 1989, г. Усть-Кут.

Судно «БТВ-317», идентификационный номер Л-05-0321; РРР № 208529; тип и назначение судна: буксир-толкач, год и место постройки: 1985, г. Красноярск.

Катер КС-110-32А водомет «Кедр», строительный (заводской) номер: 179, бортовой номер: РИК 02-11.

Катер БМК-130, бортовой номер: РИК 80-64.

Катер Томь-605, строительный (заводской) номер: 065, бортовой номер: РИК 80-70.

Катер Томь-605, строительный (заводской) номер: 054АМГ, бортовой номер: РИК 80-71.

Катер на воздушной подушке проект А8 «Хивус-10», строительный (заводской) номер: 390, бортовой номер: РИК 02-17.

В силу пункта 1.3 договоров право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Иркутской области от 17.07.2018 по делу№ А19-10921/2018 ООО «Сибирский лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 130, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из необходимости рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Установив, что иск ООО «Тимбер Инвест Групп» заявлен после признания ООО «Сибирский лес» несостоятельным (банкротом) и направлен на исключение недвижимого имущества из конкурсной массы должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Тимбер Инвест Групп» о признании права собственности на спорные объекты подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А19-10921/2018, в связи с чем правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск без рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя исполнение договоров купли-продажи сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения спора в рамках искового производства основана на неверном толковании положений Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений.

Довод истца о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая обстановка не препятствуют стороне представлению своих интересов в суде. При этом как верно указано апелляционным судом, заявление не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайства о проведении видеоконференц-связи (онлайн-заседания) истцом не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу № А19-26494/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

В.Д. Загвоздин

С.Б. Качуков