ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39669/2023-ГК

Дело № А40-250542/22

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года

по делу № А40-250542/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна»

(ОГРН: 

<

***>, 299045, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гронат»

(ОГРН: 

<

***>, 129164, 

<

...>)

о признании незаключенным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, диплом 107718 1201725 от 06.08.2021; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2023, уд. адвоката № 14360 от 28.09.2015;

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 25.01.2022, уд. адвоката № 7815 от 04.05.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославна» (далее –                           ООО «Ярославна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гронат» (далее –                  ООО «Горнат», ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 01.06.2015 к договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010, между                               ОАО «Аптека № 109 «Ярославна» (правопредшественник ООО «Ярославна») и                  ООО «Гронат». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 отказано в привлечении по делу в качестве третьего лица ФИО2, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судебный акт может повлиять на размер ответственности заявителя как единственного участника ООО «Ярославна».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными. 

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца, ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителей и сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 на основании следующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ФИО2 указала, что судебный акт вынесенный в рамках дела о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 01.06.2015 к договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010 непосредственно влияет на размер ответственности ФИО2, как единственного участника ООО «Ярославна», которая заключается в обязанности выплатить задолженность ООО «Гронат». Так,   Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 26.03.2021 г. по делу №А84-4152/20 требования ФИО6, правопреемника ООО «Гронат», включены в реестр требований кредиторов ООО «Ярославна». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу № А40-197074/21-70-287 «Б» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ярославна».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. 

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом спора является оспаривание сделки – дополнительного соглашения №3 от 01.06.2015 к договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010, по основаниям незаключенности.

Применительно к настоящему делу, заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что его заинтересованность в непосредственном участии в настоящем деле (спор о признании сделки недействительной) в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствует.

Приведенное в апелляционной жалобе ответчика обоснование необходимости привлечения ФИО2 не имеет конкретного характера и не подтверждает зависимости прав и обязанностей последнего от результатов разрешения настоящего дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-250542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Левченко Н.И.