ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3338/2015

25  апреля  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Светлоградское автотранспортное предприятие» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу № А63-3338/2015 (судья Пекуш Т.Н.),

 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела № А63-3338/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Светлоградское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Светлоград,

при участии в судебном заседании представителей: от арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Светлоградское автотранспортное предприятие» ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 05.09.2016, от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 12.09.2016,

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пятигорскавтокомсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Светлоградское автотранспортное предприятие» (далее – должник, ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 05.10.2015 ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 02.06.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие» в суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий), в которой просило суд признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части непроведения оценки имущества должника и реализации имущества должника в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Светлоградское АТП» балансовой стоимостью менее 100 000 руб., а именно двух транспортных средств: марка, модель: МАЗ-206060; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; государственный регистрационный знак: 

<

***>; марка, модель МАЗ-206060; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; государственный регистрационный знак: РА675 26 (далее – автотранспортные средства), неправомерными; признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части необеспечения сохранности имущества должника, повлекшие его отчуждение в процедуре наблюдения, неправомерными (с учетом уточненных требований).

Определением   Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  07.02.2017  по  делу   № А63-3338/2015 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, а именно двух транспортных средств: марка, модель: МАЗ-206060; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; государственный регистрационный знак: 

<

***>; марка, модель МАЗ-206060; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; государственный регистрационный знак: РА675 26 и реализации данного имущества без проведения торгов.

Суд посчитал, что обжалуемые действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки имущества, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, не являются разумными и добросовестными. При этом суд посчитал, что налоговый орган не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 07.02.2017 в части удовлетворения жалобы налогового органа. По мнению апеллянта выводы суда первой инстанции относительно размера требований уполномоченного органа для целей предъявления требований о проведении оценки имущества должника являются неверными. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что требование уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника, в том числе, спорного, поступило в адрес конкурсного управляющего после созыва собрания кредиторов должника от 19.11.2015 и получения аналогичного требования о проведении оценки имущества должника от конкурсного кредитора ФИО6 Апеллянт посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость спорных транспортных средств на последнюю отчетную даты до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства составляла более чем сто тысяч рублей противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица,  участвующие  в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу № А63-3338/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. 

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой. 

Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы. 

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. 

В течение месяца с включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков (пункт 1). 

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.11.2015 (сообщение № 807357). 

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 02.11.2015 № 1, по данным бухгалтерского учета стоимость транспортных средств составляет, в частности, транспортное средство: марка, модель: МАЗ-206060; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): автобус; год изготовления ТС: 2009: государственный регистрационный знак: 

<

***> - 2 625 971 рублей; транспортное средство: марка, модель: МАЗ-206060; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): автобус; год изготовления ТС: 2009; государственный регистрационный знак: 

<

***> - 2 623 000 рублей. 

Уполномоченный орган на основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился к арбитражному управляющему с требованием о проведении оценки имущества ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие», указанного в инвентаризационных описях (письмо от 11.11.2015 № 21-31/018775 получено управляющим 16.11.2015). 

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных названным Законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит включению отчет об оценке имущества должника, в том случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Из материалов дела следует, что размер требований уполномоченного органа, согласно реестру требований кредиторов ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие» на дату обращения с требованием составлял 18,54% от общего размера голосующих кредиторов или 6 789 433 руб. 21 коп. и требование о проведении оценки поступило в адрес конкурсного управляющего на 8-ой день с момента включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Однако конкурсным управляющим ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие» оценка спорного имущества не проведена. 

Согласно позиции арбитражного управляющего, основания для проведения оценки спорных транспортных средств отсутствовали, так как их действительная балансовая стоимость по данным бухгалтерского учета и отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.09.2015 оглашена резолютивная часть решения), которым, по его мнению, является 31.08.2015, составляла менее чем сто тысяч рублей. 

Как указывает арбитражный управляющий, исходя из книг «Амортизационные отчисления по основным средствам за 2013, 2014, 2015 годы» ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие» по состоянию на 31.08.2015 остаточная стоимость спорных транспортных средств составила менее чем сто тысяч рублей (МАЗ-206060, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; государственный регистрационный знак: 

<

***> 39 970 руб. 40 коп.; МАЗ-206060; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; государственный регистрационный знак: РА675 26 – 0 руб.). 

В пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) определено, что отчетным периодом для 7 годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Пунктом 4 статьи 15 Закона о бухучете предусмотрена также промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. 

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухучете). 

В силу пункта 13.1 статьи 13 Устава ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие» общество ведет бухгалтерский учет и предоставляет финансовую отчетность в порядке, установленном законодательными и правовыми актами Российской Федерации. 

Из пункта 13.7 названной статьи Устава следует, что общество ежегодно опубликовывает в средствах массовой информации, в том числе годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков. 

При этом составление и представление в обязательном порядке промежуточной бухгалтерской отчетности ни законодательством (статья 18 Закона о бухучете, статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации), ни учетной политикой организации не предусмотрено. 

С 2015 ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие» находится на упрощенной системе налогообложения, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган обществом за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014. 

С учетом признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства 28.09.2015 (дата оглашения резолютивной части решения), датой, предшествующей дате открытия конкурсного производства, на которую составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность, является последний календарный день отчетного периода, т.е. 31.12.2014. 

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость спорных транспортных средств на указанную дату составляла более чем 100 000 руб., а именно: МАЗ-206060, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; государственный регистрационный знак: 

<

***> 358 245 руб. 92 коп.; МАЗ-206060; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; государственный регистрационный знак: РА675 26 – 198 712 руб. 38 коп. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий привлек оценщика и провел оценку указанного имущества должника в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что основания для проведения оценки по требованию уполномоченного органа отсутствовали, поскольку ранее, 06.11.2015 в его адрес от конкурсного кредитора ФИО6 поступило аналогичное требование о проведении оценки имущества ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие», и, следовательно, требование уполномоченного органа является повторным.

Из анализа требования конкурсного кредитора ФИО6 от 05.11.2015 не следует, что спорные транспортные средства были предметом требования проведения оценки, следовательно, нет оснований считать требование уполномоченного органа как требование о проведении повторной оценки. 

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства о банкротстве, норм Закона о бухучете суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежало продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Нормы закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи и оценки имущества должника (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 130, статья 139 Закона о банкротстве), являются императивными и подлежат соблюдению всеми участниками процедуры банкротства. 

Согласно пункту 8 Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие», разработанному арбитражным управляющим и утвержденному собранием кредиторов должника 19.11.2016, договор купли-продажи имущества должника заключается с лицом (покупателем), первым представившим конкурсному управляющему в течение 30 календарных дней с даты размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о публичной оферте, заявку соответствующую установленным требованиям и содержащую предложение о приобретении имущества должника в части или полностью по цене, равной или превышающей начальную цену продажи имущества должника. 

Названный пункт полностью исключает возможность продажи спорного имущества по наиболее выгодной цене, что не соответствует самим целям конкурсного производства. 

Принимая во внимание, что в нарушение положений пунктов 1, 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не провел оценку спорного имущества, реализовал его без торгов, а в составе разработанного и предложенного собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке, о сроках и 9 условиях продажи имущества ОАО «Светлоградское автотранспортное предприятие» посредством публичного предложения, тем самым исключив проведение в отношении данного имущества первых и повторных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, суд приходит к выводу о том, что данное действие арбитражного управляющего совершено с нарушением Закона о банкротстве, нарушило права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, рассчитывающего на продажу спорного имущества должника по наиболее высокой цене и на соразмерное удовлетворение его требований в деле о банкротстве. 

В ходе реализации конкурсной массы действия конкурсного управляющего должны быть направлены на соблюдение интересов всех кредиторов должника и самого должника, в целях получения максимальной выручки от продажи имущества для удовлетворения требований кредиторов и сокращения сроков и расходов по проведению процедуры банкротства. Актуальная и достоверная оценка имущества должника является необходимым условием для максимально возможного соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при осуществлении продажи имущества последнего. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия арбитражного управляющего не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, не являются разумными и добросовестными. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно размера требований уполномоченного органа для целей предъявления требований о проведении оценки имущества должника являются неверными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации были установлены, в том числе и основные средства представленные объектами движимого и недвижимого имущества.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.11.2015 сообщением №807357.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 02.11.2015 по данным бухгалтерского учета стоимость транспортных средств составляет:

Транспортное средство: марка, модель: МАЗ-206060; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): автобус; год изготовления ТС: 2009; государственный регистрационный знак: 

<

***> стоимость по данным бухгалтерского учета - 2 625 971 рублей.

Транспортное средство: марка, модель: МАЗ-206060; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): автобус; год изготовления ТС: 2009; государственный регистрационный знак: 

<

***> стоимость по данным бухгалтерского учета - 2 623 000 рублей.

На основании данных, опубликованных в ЕФРСБ, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражному управляющему, письмом № 21-31/018775 от 11.11.2015 направлено требование уполномоченного органа о проведении оценки имущества ОАО «Светлоградское АТП» указанного в инвентаризационных описях.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника, в том числе, спорного, поступило в адрес конкурсного управляющего после созыва собрания кредиторов должника от 19.11.2015 и получения аналогичного требования о проведении оценки имущества должника от конкурсного кредитора ФИО6, также подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом соблюдены сроки, предусмотренные Законом о банкротстве по направлению требования о проведении оценки конкурсному управляющему в течении 10 рабочих дней с даты опубликования инвентаризации в ЕФРС.

Более того конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, назначая собрание кредиторов на 19.11.2015 должен был предполагать получение требований о проведении оценки от конкурсных кредиторов, что является затруднительным учитывая, что на доставку данных требований почтовым отправлением остается 3 дня, это фактически исключает возможность получения требований кредиторов конкурсным управляющим до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 19.11.2015 года.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что требование уполномоченного органа является повторным.

Конкурсный управляющий указывает, что письмом от 23.11.2015 исх. № 112 уполномоченный орган был уведомлен о поступлении требования о проведении оценки от конкурсного кредитора ФИО6, однако, при этом, уполномоченный орган, исходя из того, что требование о проведении оценки было заявлено им повторно, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не сообщил о готовности принять на себя расходы по проведению повторной оценки имущества должника.

Данный довод не соответствует действительности, так как в требовании о проведении оценки от конкурсного кредитора ФИО6 не указано имущество, отраженное в требовании уполномоченного органа, что исключает возможность считать требование уполномоченного органа повторным.

Апеллянт посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость спорных транспортных средств на последнюю отчетную даты до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства составляла более чем сто тысяч рублей противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, согласно документам, представленным конкурсным управляющим на 01.01.2015 остаточная балансовая стоимость транспортных средств составляла 358 245,92 рублей (МАЗ-206060, государственный регистрационный знак: 

<

***>) и 198 712,38 рублей (МАЗ-206060, государственный регистрационный знак: 

<

***>).

Таким образом, указанный довод не может быть признан апелляционным судом состоятельным.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу № А63-3338/2015 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу № А63-3338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                    З.М. Сулейманов 

Судьи                       И.Н. Егорченко

   Г.В. Казакова