Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33791/2024

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Форум Электро» (ИНН: 

<

***>, адрес: 127083, Г.МОСКВА, УЛ 8 МАРТА, Д. 1, СТР. 12, ПОМ XXXI КОМ 3)

к акционерному обществу «СосновоБорЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СОСНОВЫЙ БОР, Ш КОПОРСКОЕ, Д. 64)

о взыскании (с учетом уточнения от 19.06.2024) 1 718 069,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2024 на задолженность по договорам № КП-20-68 от 11.02.2020 и № КП-19-425 от 16.08.2019

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

04.04.2024 акционерное общество «Форум Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СосновоБорЭлектроМонтаж»  (далее – ответчик) задолженности по договорам № КП-20-68 от 11.02.2020 и № КП-19-425 от 16.08.2019 в общей сумме 15 734 785,84 руб., 1 718 069,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2024 и далее с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 110 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.07.2024.

19.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором истец отказывается от требования о взыскании задолженности по спорным договорам в связи с добровольным погашением ответчиком данной задолженности после возбуждения производства по настоящему делу, при этом просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  06.01.2023 по 21.03.2024 в сумме 1 718 069,06 руб.

02.07.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором указывает о погашении спорной задолженности в полном объеме, а также заявляет ходатайство о снижении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.07.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования с учетом поступивших в материалы дела уточнений в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении суммы начисленных истцом процентов на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком были заключены два договора поставки с аналогичными условиями - №1822171200032001669060000-КП-20-68 от 11.02.2020 и №КП-19-425 от 16.08.2019, предметом которых является поставка истцом в адрес ответчика товара, ассортимент которого, количество, цена, сроки поставки согласованы сторонами в Спецификациях.

В рамках договора №КП-19-425 от 16.08.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 790 861 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №45915/08 от 08.12.2023 (на сумму 299 840,85 руб.), №45914/08 от 08.12.2023 (на сумму 249 548,76 руб.), № 29948/08 от 25.08.2023 (на сумму 1 542 775,60 руб.), №29947/08 от 25.08.2023 (на сумму 698 695,79 руб.).

В рамках договора №1822171200032001669060000-КП-20-68 от 11.02.2020 2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 943 924,84 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №10372/08 от 07.04.2023 (на сумму 6 574 017,66 руб.) и №64592/08 от 22.11.2022 (на сумму 6 369 907,18 руб.).

Ответчик принял товар без замечаний по количеству и качеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплату в установленный договором срок не произвел. Задолженность составила 15 734 785,84 руб.

В связи с указанным обстоятельством истец, руководствуясь положениями пунктов 9.2 (9.6) спорных договоров, осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с  06.01.2023 по 21.03.2024 составила 1 718 069,06 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 25.12.2023 (исх. №6562), в которой предложил погасить сумму образовавшейся задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец 04.04.2024 обратился в суд с настоящим иском.

После направления искового заявления в арбитражный суд ответчик произвел оплату спорной задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №9046 от 27.06.2024, №9160 от 28.6.2024, №9162 от 28.06.2024, №9161 от 28.06.2024, в связи с чем истец уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, исключив из нее 15 734 785,84 руб. спорной задолженности. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Условиями пунктов 9.2 (9.6) спорных договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки, размер которой составляет 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, т.е. по формуле сумма процентов = сумма долга х ставка процента / количество дней в году х количество дней просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, то истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Истцом произведен расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с   06.01.2023 по 21.03.2024; сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 718 069,06 руб.

Расчет проверен арбитражным судом, признан верным, ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 718 069,06 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период 06.01.2023 по 21.03.2024 подлежащими удовлетворению. 

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, установленные в ней правила применяются по отношению к неустойке (штрафным санкциям). Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, штрафной санкцией не являются.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае, истец начислил проценты на сумму задолженности, исходя из однократной учетной ставки (ставок) Центрального Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате. Оснований для снижения начисленной истцом суммы процентов суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 2289 от 03.04.2024 на сумму 110 264 руб.

С учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в настоящем судебном заседании, цена иска составила 1 718 063,57 руб., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 30 181 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  80 083  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2289 от 03.04.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 181 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «СосновоБорЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Форум Электро» (ИНН: 

<

***>) 1 718 063,57 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Форум Электро» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 80 083  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2289 от 03.04.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова