ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6789/2017

г. Саратов

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УютСтрой»- ФИО2, директор - приказ №5 от 06.07.2016, протокол №10 от 24.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, ФИО4- директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу №А12-6789/2017, (судья Л.А. Кремс) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 012 690 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй»(далее – истец, ООО «Контракт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой» (далее – ответчик, ООО «УютСтрой») о взыскании задолженности в сумме 10 490 000 руб., неустойки в сумме 6 911 900 руб., расходов по госпошлине в сумме 110 010 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года с ООО «УютСтрой» в пользу ООО «Контракт-Строй» взыскана задолженность в сумме 10 490 000 руб., неустойка в сумме 6 911 900 руб., расходы по госпошлине в сумме 110 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ООО «УютСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, ссылается на приговор суда от 13.09.2017.

Представитель ООО «УютСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО  «Контракт-Строй» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Контракт-Строй» (Заказчик) и ООО «АтриумСтройТехнология» (Подрядчик, в настоящее время переименовано в ООО «УютСтрой») был заключен договор подряда № 12 от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей для обеспечения потребностей объекта, на земельном участке по адресу: 

<

...> «а» с кадастровым номером 34:28:070006:286, включающих в себя прокладку наружных сетей, водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, включая перекладку существующих сетей (при необходимости), подключение к существующим точкам врезки указанных в технических условиях, проведение необходимых восстановительных работ по благоустройству территории, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 устанавливаются следующие сроки начала работ с «01» августа 2014 года, окончание работ «15» июля 2015 года. 

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 10 870 962 руб. 50 коп. 

На основании пункта 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2014 заказчик перечислил подрядчику по соглашению сторон авансовые платежи для производства работ в размере 3 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 397 от 25.08.2014, № 604 от 24.10.2014, № 624 от 28.10.2014, № 283 от 09.09.2015. 

На основании п. 3.2 договора оплата работ производится путем безналичного расчета по актам выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с пунктом 3.3 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после полного завершения работ по настоящему договору на основании подписанных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Однако подрядчик к выполнению вышеуказанных работ не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил. 

10 марта 2015 года между ООО «Контракт-Строй» и ООО «АтриумСтройТехнология» (в настоящее время переименовано в ООО «УютСтрой») был заключен договор подряда № 14. 

Согласно условиям договора исполнение условий договора осуществляется подрядчиком следующими этапами:

первый этап: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по сожительству внеплощадочных инженерных сетей для обеспечения потребностей объекта заказчика, на земельном участке по адресу: 

<

...> «в», с кадастровым номером 34:28:070006:286, включающих в себя получение технических условий, прокладку воздушных линий электропередач 370 кВт на период строительства, подключение к существующим точкам указанных в технических условиях: подключение и сдача сетей в эксплуатацию, с получением необходимых для выполнения работ разрешений и согласований, проведением необходимых восстановительных работ по благоустройству территории, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 370 (триста семьдесят) (кВт) один трансформатор. 

второй этап: подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс мероприятий по подготовке необходимой документации и получению технических условий на технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам жилых домов, осуществлению контроля за исполнением технических условий, на земельном участке по адресу: 

<

...> «в», с кадастровым номером 34:28:070006:286 с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1200кВт; 

- по категориям надежности 2 (вторая) 1200кВт, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно разделу 2  начало работ по 1 этапу: «10» марта 2015 окончание «31» декабря 2015 г., по 2 этапу: начало работ «10» марта 2015 г. окончание не позднее окончание строительства. 

На основании раздела 3 общая стоимость по первому этапу составляет 2 488 296,00 руб., по второму - 2 988 361 руб., а всего 5 476 657 руб. 

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по договору № 14 от 10.03.2015 в размере 6 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 155 от 25.06.2015, № 157 от 01.07.2015, № 159 от 14.07.2015, № 165 от 22.07.2015, № 214 от 31.08.2015, № 93 от 08.02.2016, № 416 от 22.10.2015. 

Однако подрядчик к выполнению вышеуказанных работ не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

В связи с тем, что работы по договорам не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически работы в рамках договоров ответчиком не выполнялись.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ своими силами, в материалы дела не представлены акты выполненных работ, доказательства направления их в адрес заказчика.

В материалы дела ответчиком представлен приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 по делу № 1-113/2017, которым установлено, что работы по договору выполнены самим истцом.

В рассматриваемом случае, получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен возвратить неосвоенные денежные средства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата выполненных работ заказчику.

Ответчик не представил доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не представил доказательств выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что договор подряда не подписывался руководителем ООО «УютСтрой», был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В рамках проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно вывода экспертизы, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт сообщил о невозможности дать заключение о том, кем ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии договора подряда № 12 от 01.08.2014 после слова «Директор», в связи с её непригодностью для исследования ввиду плохого качества представленного изображения.

Установить кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре подряда № 14 от 10.03.2015, расположенная после слова «Директор», не представляется возможным, поскольку выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для положительного или отрицательного выводов.

Установив, что работы по спорному договору ответчиком не выполнялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы, перечисленной в виде неосвоенного аванса.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.2 договора № 12 от 01.08.2014 при нарушении подрядчика сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 09.09.2015 по 10.05.2017 в сумме 2281400 руб. 

Пунктом 7.2 договора № 14 от 10.03.2015г. при нарушении подрядчика сроков, выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 25.06.2015 по 10.05.2017 в сумме 4360500 руб. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции отклонено ввиду его не обоснованности.

Повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Тогда как заявитель апелляционной жалобы не ставил под сомнение выводы первоначальной экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Несогласие лишь с выводами экспертизы не может являться достаточным поводом для повторного назначения судебной экспертизы.

На депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. по делу А12-6789/2017 за проведение экспертизы. Денежные средства внесены ФИО2 за ООО «УютСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцу было отказано, внесенные ФИО2 за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат возвращению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-6789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 337 от 22.01.2018 за проведение экспертизы по делу N А12-6789/2017. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова