ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56610/2017

Дело № А40-70464/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-МНПЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-70464/17, принятое судьей  Ишановой Т.Н. (63-658)по иску АО "НПО "РЭМС" ИМ. В. А. БОНЕСКО" (ОГРН:1024000935903) к ответчику: АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» (1027700500190) о взыскании 62 072 764 руб. 28 коп. третье лицо: временный управляющий АО "НПО "РЭМС" ИМ. В. А. БОНЕСКО" ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от  15.03.2017, ФИО5 по доверенности от  28.12.2017,ФИО6 по доверенности от  15.03.2017,

от ответчика: ФИО7  по доверенности от  07.12.2017, ФИО8 по доверенности от  13.10.2017, ФИО9 по доверенности от  12.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НПО «ПЭМС» им. В.А. Бонеско» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромнефть-Московский НПЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 799 116 руб. 57 коп. и неустойки в размере 33 638 579 руб. 78 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "НПО "РЭМС" ИМ. В. А. БОНЕСКО" ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 иск удовлетворен в частично. Суд решил: взыскать с АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» в пользу АО «НПО «ПЭМС» им. В.А. Бонеско» задолженность в размере 1 799 116 руб. 57 коп. и неустойки в размере 17 070 619 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в акте.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции об исполнении истцом договора и об отсутствии у ответчика замечаний в отношении объема выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда о том, что замечания ответчика в отношении объема выполненных работ являются самостоятельным требованием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ № МНЗ-13/07100/00794/Р, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по проекту «Внешнее электроснабжение ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» в соответствии с рабочей документацией и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая цена работ составила 250 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), исходя из фактического объема выполненных работ, на основании двусторонне подписанных Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также оригиналов счета и счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1 Договора). 

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ 18.11.2013, срок окончания выполнения работ – 30.05.2014.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на то, что в конце 2014 ответчик потребовал от истца прекратить выполнение работ по Договору.

31.03.2015 сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате выполненных истцом в рамках Договора работ по состоянию на 31.03.2015 составила 34 542 439 руб. 78 коп.

Истцом в адрес АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» была направлена претензия № 14 от 15.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся в том числе по договору № МНЗ-13/07100/00794/Р от 20.12.2013 задолженность в размере 34 542 439 руб. 78 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом на сумму 32 743 323 руб. 21 коп.

Сумма задолженности АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составила 1 799 116 руб. 57 коп. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 638 579 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на основании пункта 10.3 Договора за период с 21.01.2014 по 19.09.2017, составила 33 638 579 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 17 070 619 руб. 24 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что фактический объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в акт, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об исполнении истцом договора и об отсутствии у ответчика замечаний в отношении объема выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

Довод о не несогласии с выводом суда о том, что замечания ответчика в отношении объема выполненных работ являются самостоятельным требованием, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку иное толкование заявителем норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017  по делу № А40-70464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   И.А.Титова

               ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.