АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5431/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ»: ФИО1, доверенность от 01.02.2022 № 27.                             

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А51-830/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ»                            (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН1092540004424, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о взыскании 1 623 350 руб. 82 коп. 

по встречному иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» 

о взыскании 2 400 000 руб. штрафа   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (далее – истец, ООО «Сенк ДВ», общество) обратилось с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, территориальное управление) о взыскании 1 623 350,82 руб. вознаграждения за услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства, оказанные за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. после истечения срока действия заключенного между сторонами государственного контракта от 21.11.2012 № 22-2012/07. 

Определением от 16.02.2022 к производству принят встречный иск управления к обществу о взыскании 2 400 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту от 21.11.2012 № 22-2012/07. 

Решением от 31.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить встречное исковое требование. Заявитель, указывая на отсутствие доказательств надлежащего хранения судов в соответствии с условиями контракта, соблюдения мер безопасности при оказании данных услуг, фактического владения истцом гидротехническим сооружением, ссылается на злоупотребление ООО «СЕНК ДВ» своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), использование спорного пирса исключительно с целью извлечения прибыли. 

ООО «СЕНК ДВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Территориальное управление явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2012 между территориальным управлением (заказчик) и ООО «СЕНК ДВ» (хранитель) заключен государственный контракт № 22-2012/07, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) обращенного в доход государства имущества, в частности следующих судов: рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE», рыболовного судна СРТМ «Невельский Комсомолец», судна «Perume» и краболовного рыботранспортного судна «SunBee» (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта срок действия установлен с момента подписания акта приема-передачи судов по 31.12.2012. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика. 

Пунктом 2.1.3 контракта установлены обязанности хранителя, в силу которых он должен осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) судов. 

Под надлежащим хранением понимается обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в котором они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением судов, безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц. 

В целях осуществления надлежащего хранения хранитель обязан, в том числе: осуществлять обеспечение судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; осуществлять швартовку, перешвартовку судов; осуществлять перемещение судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности судов, с обязательным уведомлением заказчика; обеспечивать плавучесть судов, в том числе путем откачки воды. 

В пункте 2.1.7 контракта предусмотрена обязанность хранителя незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменений условий обеспечения сохранности судов, предусмотренных контрактом, и дождаться его ответа. 

В случае наступления событий, влекущих ухудшение состояния судов, незамедлительно извещать заказчика о таких событиях, а также оформлять соответствующий акт, подписанный материально ответственными лицами хранителя с участием уполномоченного представителя заказчика (пункт 2.1.9. контракта). 

Кроме того, пунктом 2.1.12 контракта предусмотрено, что хранитель должен еженедельно предоставлять отчет о состоянии судов. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждое несвоевременное предоставление сведений.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 487 600 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику. 

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны оговорили, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что на основании части 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечении срока контракта самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 21.11.2012 территориальное управление передало, а ООО «СЕНК ДВ» приняло на хранение указанное в пункте 1.1 контракта имущество, а именно рыбодобывающий морской траулер «AQUAMARINE», рыболовное судно СРТМ «Невельский Комсомолец», судно «Perume» и краболовное рыботранспортное судно «SunBee».

10.03.2016 управлением  принято с хранения рыболовное судно СРТМ «Невельский Комсомолец». Остальные суда в количестве 3-х единиц остались на хранении ООО «СЕНК ДВ».

20.03.2013 ООО «Сенк ДВ» обратилось к управлению с предложением принять оставшееся на хранении имущество.

Письмом от 22.04.2013 № 07-4171 территориальное управление сообщило обществу об отсутствии возможности осуществить данные действия, а также указало на возможность разрешения вопроса об оплате услуг, оказанных по истечении срока действия контракта, в судебном порядке.

Поскольку имущество продолжало находиться на хранении у истца               и после прекращения контрактных отношений, ООО «Сенк ДВ» 05.12.2020 направило в адрес уполномоченного органа претензию с требованием об уплате вознаграждения в размере 1 623 350,82 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Оставление указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). 

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Таким образом, неисполнение поклажедателем (заказчиком) своей обязанности по возврату переданного на хранение имущества после прекращения (расторжения) государственного контракта не может влечь безусловный отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения в соответствии с приведенными выше нормами права.

Так, в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Судами установлено, что после истечения срока действия государственного контракта от 21.11.2012 № 22-2012/07 имущество, переданное на хранение обществу, несмотря на обращение хранителя к поклажедателю, последним не принято, в связи с чем правоотношения сторон между сторонами настоящего спора не прекратились. 

Вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 № 1928/05, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015                 № 302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Проанализировав представленные сюрвейерские заключения, подготовленные по заявке управления, из содержания которых следует, что суда имеют неухоженное техническое состояние и не могут эксплуатироваться по назначению, поскольку корродированны все части и детали корпуса, основных и вспомогательных механизмов, судового оборудования и систем, исходя из технического состояния спорных судов их дальнейшее использование нецелесообразно в силу срока службы судов, большого физического износа и значительных разрушений, коснувшихся корпуса указанных спорных судов, ремонт судов экономически нецелесообразен, согласно статье 49 Кодекса торгового мореплавания суда можно считать конструктивно погибшими, суды обеих инстанций, учитывая состояние спорных судов, принимая во внимание тот факт, что участникам государственного контракта было достоверно известно о техническом состоянии передаваемого (принятого) имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Сенк ДВ» были переданы суда не в том состоянии, которое указано в акте приема-передачи, а конструктивно погибшие.

Апелляционный суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего, как считает ответчик, исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судами учтена длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 21.11.2012).

Как уже было отмечено, в соответствии с условиями контракта от 21.11.2012 № 22-2012/07 (пункт 2.1.3) хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) имущества обращенного в собственность государства. Под надлежащим хранением в рамках указанного контракта понимается обеспечение сохранности судов у причальной стенки, поддержание их плавучести, сохранности оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение с учетом естественного ухудшения и убыли, а также обеспечение в связи с хранением судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  от 01.03.2019 № SV-13/19, акты выполненных работ за период с января 2020 по июнь 2020 год и ремонтные ведомости, журнал контроля сохранности и безопасности судов и другие документы, суды установили, что за период длительного хранения общество устанавливало на морские суда кранцы для швартовки, канаты, проводило водолазные работы по обследованию подводной части судов с целью выявления и ремонта пробоин, возникших вследствие естественной коррозии металла, устанавливало цементные ящики для ликвидации течей и предотвращения поступления воды в трюма судов. В целях предупреждения распространения забортной воды внутрь корпусов судов, общество осуществляло ремонтные работы с горловинами, ведущими в междудонные и бортовые отсеки, откачивало воду и технические жидкости из отсеков, ликвидировало течи забортной и дождевой воды. В случае ухудшения погодной обстановки и прогнозируемых атмосферных циклонов заблаговременно принимало меры к укреплению швартовых и прочих элементов судов, производило ремонты швартовых механизмов и приспособлений, установку, ремонт и замену осветительных швартовых огней, иные работы, требуемые для обеспечения сохранности, безопасности и плавучести судов в том числе с применением спецтехники.

Утверждения управления о том, что хранение судов осуществлено истцом в ненадлежащем в виде (со ссылкой на отсутствие минимального экипажа, обеспечения электричеством, топливом) были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием соответствующих мотивов в тексте обжалуемого постановления. 

При этом бездоказательные доводы управления об обратном отклоняются судом округа как прямо опровергающиеся материалами дела и противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

При определении размера стоимости оказанных услуг хранения суды правомерно исходили из буквального содержания пункта 4 контракта, в соответствии с которым размер вознаграждения установлен в твердой сумме и не ставится в зависимость от того, в каком объеме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, вынужденность хранения истцом указанного имущества, суды обеих инстанций пришли                    к обоснованному выводу о том, что отсутствие в отношениях истца                         и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

При изложенном суды, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив расчет иска и признав его верным, установив факт оказания ООО «СЕНК ДВ» услуг хранения имущества в спорный период, пришли к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных обществом требований, в связи с чем их удовлетворили                  в заявленном размере.

Доводы территориального управления, аналогично приведенные в кассационной жалобе о том, что с 2016 года ООО «СЕНК-ДВ» не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие чего не может осуществлять услуги по хранению спорных судов, обосновано отклонены апелляционным судом.

Как верно отмечено, отсутствие права собственности на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по перешвартовке судна после изъятия пирса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что государственный контракт от 21.11.2012 № 22-2012/07 с 01.01.2013 прекратил свое действие.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 425 ГК РФ о том, что поскольку в спорном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по контракту в связи с окончанием срока его действия, обязательство по предоставлению обществом еженедельных отчетов не считается прекращенным, рассмотрены судами и обосновано отклонены.

Так суды отметили, что после истечения срока действия договора хранение вещи, которую поклажедатель не забрал в установленном порядке, является для хранителя вынужденным в силу прямого указания закона, поскольку вызвано неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору. При этом законодатель не обязывает хранителя исполнять условия прекратившего свое действие договора, возложение на хранителя по истечении срока действия спорного контракта иных обязанностей, не связанных с обеспечением сохранности и безопасности вещи законодательством не предусмотрено.

В этой связи суды признали, что у общества отсутствовала предусмотренная пунктом 2.1.12 контракта обязанность по еженедельному предоставлению отчетов о состоянии судов в период после истечения срока действия договора. Доказательств того, что уполномоченным лицом направлялись указанные требования по истечении срока действия контракта в дело не представлено. 

Применительно к рассматриваемой ситуации не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку требования о взыскании штрафа заявлены со ссылкой на нарушение истцом условий контракта в период              с 01.01.2020 по 30.06.2020, то есть после истечения срока действия контракта.

Остальные доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтверждаются и не влияют на итоговые выводы судов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А51-830/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова