АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-30040/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр "Сибкран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.01.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс-Кран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.01.2008) 

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.12.2018, ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью сибирский инженерно-технический центр "Сибкран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс-Кран" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 825 000,00 руб., неустойки за период с 26.03.2018 по 06.08.2018 в размере 462 500,00 руб., неустойки с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2018 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера требований,           согласно которому истец просит взыскать с ответчика  825 000 руб. задолженности, 438 500 руб. неустойки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом представленного заявления. 

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании 05.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14  час. 45 мин. 07.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью сибирский инженерно-технический центр "Сибкран" (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкс-Кран" (заказчик) заключен договор от 29.01.2018 № 01/1-18.

Предметом договора является выполнение работ по механомонтажу козлового крана КС50-42В г/п 50/1 От, пролетом 42 м, массой крана 103,12 т., находящегося в Богучанском районе Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ по договору составляет 2 400 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 366 101,69 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик на основании счета исполнителя осуществляет предварительную оплату в размере 700 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 106 779,66 руб. Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исполнитель предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму, выполненных и принятых заказчиком работ. Моментом оплаты выполненных работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 5.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ.

 Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.03.2018 № 1 на сумму 2 033 898,31 руб. (без НДС), справку о стоимости выполненных работ от 20.03.2018 № 1 на сумму 2 400 000,01 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составляет 825 000,00 руб. 

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнитель начислил неустойку с 27.03.2018 по 26.08.2018 в сумме 438 500,00 руб. 

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью сибирский инженерно-технический центр "Сибкран" (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкс-Кран" (заказчик) заключен договор от 29.01.2018 № 01/1-18, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ от 20.03.2018 № 1 на сумму 2 033 898,31 руб. (без НДС), справку о стоимости выполненных работ от 20.03.2018 № 1 на сумму 2 400 000,01 руб.

Со стороны ответчика акты подписаны руководителем общества, подпись которого заверена печатью организации.  В актах каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено.

Стоимость выполненных работ оплачена частично (платежные поручения представлены в материалы дела). С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 825 000,00 руб. 

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности, указал на непредставление истцом технической документации, сертификатов соответствия оборудования, которым осуществлялся механический монтаж козлового крана (в отзыве сторона ссылается на Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Приведенный довод отклоняется судом.

После подписания без возражений акта о приемке выполненных работ от 20.03.2018 № 1 требований о передачи иной документации заказчик не предъявлял вплоть до обращения истца в суд, что свидетельствует о наличии потребительской ценности принятых работ и возможности использования результатов работ. 

Ответчик не представил доказательств невозможности ввода объекта в эксплуатацию. Доказательства, подтверждающие тот факт, что отсутствие спорной документации, препятствует эксплуатации объекта также не представлено.

Необходимо отметить, что положения приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», содержат требования к организациям и их работникам, выполняющим работы по монтажу (демонтажу), наладке, которые должны соответствовать требованиям, изложенным в пунктах 11-21 настоящих ФНП.

Выбор оборудования для безопасного выполнения работ по монтажу (демонтажу) ПС должен соответствовать требованиям пунктов 17-19 настоящих ФНП, конкретному монтируемому ПС, составу работ, предусмотренному руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, а также иным эксплуатационным документам ПС или разработанному технологическому регламенту на монтаж (демонтаж) в случае отсутствия такового в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. Конкретный перечень требований данного раздела ФНП к специализированной организации определяется номенклатурой ПС и технологическими процессами, заявленными специализированной организацией для своей последующей деятельности.

Истец пояснил, что осуществляя указанную деятельность и заключая договоры на выполнение работ, подтверждает тем самым соблюдение требований, изложенных в Приказе Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Предметом договора подряда № 01/1-18 от 29.01.2018 являлось выполнение работ по механомонтажу козлового крана КС50-42В г/п 50/10т, пролетом 42 м., массой крана 103,12 т., находящегося в Богучанском районе Красноярского края.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю для выполнения работ проектно-сметную документацию (в том числе техническую) в полном объеме.

Монтаж ПС производится в технологической последовательности, указанной в руководстве (инструкции) по эксплуатации или другой документации на монтаж, представляемой изготовителем ПС с соблюдением  правил,  установленных  в  Приказе Ростехнадзора от  12.11.2013  №  533. Заказчиком выполнения работ является ответчик, он же является генподрядчиком для организации, осуществляющей эксплуатацию ПС. По завершении работ, связанных с монтажом металлоконструкций ПС (в том числе грузовой тележки, при ее наличии), выполняется запасовка грузовых канатов, наладка тормозов, ограничителей, указателей и регистраторов параметров (пункты 49-57 настоящих ФПП). По окончании указанных работ осуществляется наладка системы управления ПС в целом (пункт 48 действующих Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения). Для ПС, имеющих электро-, пневмо- или гидравлический привод, выполняют комплекс монтажных и наладочных работ, необходимых для обеспечения работоспособности и требований безопасности указанных устройств, приведенный в эксплуатационных документах ПС и этих устройств.

Однако согласно договору подряда № 01/1-18 от 29.01.2018 в предмет не входило выполнение дополнительных работ, таких как запасовка грузовых канатов, наладка тормозов, ограничителей, указателей и регистраторов параметров, а также наладка системы управления ПС в целом.

Только после выполнения всех указанных работ эксплуатирующая организация должна организовать контроль качества монтажа и наладки и подтвердить его актом смонтированного ПС, в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав; оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет (кроме ПС, не подлежащих постановке на учет согласно пункту 148 настоящих ФНП) и последующему пуску в работу.

Организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, только если выполнила монтаж и наладку ПС с нарушениями требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС, а также требований настоящих ФНП. По имеющейся у истца информации, на сегодняшний день смонтированное истцом ПС зарегистрировано в органах Ростехнадзора и введено в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, истец доказал наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, соответствующих предмету заключенного между сторонами договора.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 825 000,00 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме. 

Согласно пункту 2.3 договора заказчик на основании счета исполнителя осуществляет предварительную оплату в размере 700 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 106 779,66 руб. Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исполнитель предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму, выполненных и принятых заказчиком работ. Моментом оплаты выполненных работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 5.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ.

Истец за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку за период с 27.03.2018 по 26.08.2018 в сумме 438 500,00 руб. (с учетом 10% ограничения).

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5 % за каждый день просрочки, но более 10% от цены просроченных работ. Истец при начислении неустойки определил ее размер с учетом применения указанного ограничения.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности. 

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов. По условиям договора подряда размер неустойки является равным как для исполнителя, так и для заказчика. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой, примененной к ответчику, своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства по оплате  выполненных работ, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией от 06.08.2018 № 31, врученной ответчику 15.08.2018 (почтовое уведомление).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера требований истца, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 25 635,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 875,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 635,00 руб.; истцу из федерального бюджета подлежит возврату 240,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс-Кран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.01.2008) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр "Сибкран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.05.2002) 825 000,00 руб. задолженности, 438 500,00 руб. неустойки, 25 635,00 руб.           судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр "Сибкран" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 28.05.2002) из федерального бюджета 240,00 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова