973/2024-3936(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81431/2023

Дело № А40-145780/16

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05  октября 2023, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПЗЦМ- Втормет» убытков в сумме 2 655 792 923, 23 руб. солидарно с ФИО3 с которого убытки взысканы определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.04.2022 г.  

по делу № А40-145780/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЗЦМ- ВТОРМЕТ»  

при участии в судебном заседании: от ОАО «Красцветмет»: ФИО4 по дов. от 15.12.2023 

от ООО «ПЗЦМ – втормет»: ФИО5 по дов. от 01.04.2021  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ООО «ПЗЦМ- ВТОРМЕТ» в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «СМТ Аналитика» - ФИО6 и ООО  «Газпром нефтехим Салават» о взыскании с ФИО3, ФИО2 убытков в размере 2 773 918 321,05 руб. (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022, заявление конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о  взыскании убытков с ФИО3, ФИО2  удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО  «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» убытки в сумме 2 655 792 923,23 руб. В остальной части заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-145780/16 в  части отказа во взыскании убытков с ФИО2 отменено,  

обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от  24.01.2023 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового  управляющего ФИО2 - ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 взысканы  с ФИО2 в пользу ООО «ПЗЦМ-Втормет» убытки в сумме 2 655  792 923, 23 руб. солидарно с ФИО3, с которого убытки  взысканы определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

От конкурсного управляющего должника, ООО «Газпром нефтехим Салават»  поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Представители апеллянта, финансового управляющего апеллянта поддержали  доводы жалобы в полном объеме.  

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Красцветмет»,  ООО «Газпром нефтехим Салават» возражали на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Направляя спор в части отказа во взыскании убытков с ФИО2, судом кассационной инстанции дано указание о необходимости дать  оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающих то,  что ФИО2 являлся заместителем генерального директора ООО  «ПЗЦМ - Втормет», а именно договор поставки сырья, содержащего драгоценные  металлы № 1237/13 от 24.06.2013, договор поставки палладия 1946/12 от 25.09.2012;  Договор поставки драгоценных металлов № 1452/15 от 07.08.2015; Соглашение № 1 к  договору поставки драгоценных металлов № 1452/15 от 07.08.2015; Договор поставки  2276/12 от 08.11.2012; Договор поставки № 1580/15 от 04.09.2013; Соглашения № 1, 2, 3,  3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 к договору поставки   № 1580/15 от 04.09.2013; Сведения о застрахованных лицах ООО «ПЗЦМ-Втормет» за  2018; Сведения о страховом стаже застрахованных лиц ООО «ПЗЦМ-Втормет» за 2017,  вступившее в законную силу Определение Московского областного суда по делу № 333000/2017, которым установлено, что ФИО2 на основании приказа генерального  директора состоит в должности первого заместителя генерального директора.  

Судом кассационной инстанции отмечено, что, если доводы конкурсного  управляющего должником и ООО «Газпром нефтехим Салават» соответствуют  действительности, то освобождение ФИО2 в полном объеме от гражданско- 

правовой ответственности не основано на имеющихся в материалах дела  доказательствах.  

Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции установлено, что на  дату введения 16.02.2021 процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «ПЗЦМ-Втормет» конечными владельцами являлись: с долей 100% в размере 186  250,00 руб. - ООО «Астарта Тм» (ИНН 

<

***>), учредителями ООО «Астарта Тм»  являются (ФИО3 - доля 80%, ФИО2 - доля  20%) ФИО2 являлся первым заместителем генерального директора  с 10.01.2013.  

Заявитель в обоснование требований ссылался на то, что согласно  бухгалтерскому балансу ООО «ПЗЦМ-Втормет» на 31.12.2017 числились: 1. По строке  1210 - Запасы - на сумму 114 631,00 тыс. рублей. 2. По строке 1230 - дебиторская  задолженность - на сумму 876 368,00 тыс. рублей. 3. По строке 1240 - финансовые  вложения - на сумму 878 199,00 тыс. рублей.  

Однако, временному управляющему и конкурсному управляющему не  передавались первичные документы, на основании которых можно было бы взыскать  дебиторскую задолженность и включить запасы и финансовые вложения в конкурсную  массу. Исходя из положений о сроках исковой давности, должник утратил возможность  взыскания дебиторской задолженности.  

По утверждению заявителя, в результате не предоставления контролирующими  должника лицами документов первичного бухгалтерского учета и материальных  ценностей по акту приема-передачи у арбитражного управляющего отсутствовали  сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как  следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Согласно уточненному заявлению кредитора, ФИО3, ФИО2 совместно  причинили убытки ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в результате не передачи материальных  ценностей, отраженного на балансе, на сумму 1 869 198 000 руб.  

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Газпром нефтехим Салават» обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными  сделками безвозмездных перечислений денежных средств ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» в  пользу ООО «Инаком» в размере 60 000 000 руб., в пользу ООО «ПрофиТорг» в  размере 32 292 513 руб., в пользу ООО «Союз» в размере 56 650 658,76 руб., в пользу  ООО «ПромМаркет» в размере 17 285 512,27 руб., в пользу ООО «Никон» в размере  620 366 239,2 руб.  

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021, 01.10.2021,  09.11.2021, 13.01.2022 по делу № А40-145780/2016 производство по заявлениям  конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» прекращено в связи с тем,  что заинтересованные лица прекратили деятельность юридического лица.  

По мнению заявителя, в результате безвозмездного перечисления денежных  средств ФИО3, ФИО2 причинили убытки ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в  размере сумм, перечисленных указанным контрагентам.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства (не передачу материальных  ценностей и денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», безвозмездное перечисление  денежных средств в пользу третьих лиц, впоследствии ликвидированных), конкурсный  кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 2  773 918 321,05 руб.  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил  из того, что 01.04.2011 между ООО «ПЗЦМ-Втормет», в лице генерального директора  ФИО3 и ФИО2 (работником) заключен договор № 03-09/59.1 о полной  индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого,  работник, занимающий должность первого заместителя генерального директора,  

принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему  работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате  возмещения им ущерба иным лицам.  

Таким образом, ФИО2, являясь первым заместителем генерального  директора ООО «ПЗЦМ-Втормет», в силу своего служебного положения и  возложенных на него обязанностей, на постоянной основе осуществлял  организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО  «ПЗЦМ-Втормет», в том числе, заключал сделки от имени общества.  

Суд указал, что ФИО2 не представлено доказательств того, что  указанные перечисления денежных средств были произведены в качестве оплаты за  переданные товары (оказанные услуги), то есть в счет оплаты за предоставленные  контрагентами услуги, документальное подтверждение (договоры, счета, товарные  накладные и иная первичная документация) в материалы обособленного спора не  представлены, в возражениях на конкретные сделки, обосновывающие данные  денежные операции, также не указывает.  

Суд посчитал, что перечисленные в пользу третьих лиц денежные средства при  отсутствии каких-либо доказательств поступления должнику денежной выгоды либо  иных возмездных действий со стороны данных лиц, является юридически значимым  действием, направленным на вывод (утрату) имущества (денежных средств) из  хозяйственного оборота организации, при этом ФИО3 является ответственным за  пропажу имущества и причинение Обществу убытков в силу возложенных на него  функций генерального директора общества, а ФИО2 является ответственным за  пропажу имущества и причинение Обществу убытков на основании заключенного  договора материальной ответственности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, являясь заместителем директора должника, должен был действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

При этом, действуя добросовестно, проявляя должную заботливость и  осмотрительность ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «ПЗЦМ-  ВТОРМЕТ» мог принять все необходимые меры для исключения возможности утраты  имущества Должника в период его руководства Обществом.  

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что действиями/бездействием ответчика причинены убытки  должнику.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя  требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и  

их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи  между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и  причиненными истцу убытками.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  им юридическому лицу.  

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли  все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  - Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица  в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.  

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  

действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица.  

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в  пункте 3 Постановления № 62, к которым относится принятие решения без учета  известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия  решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся  или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и  т.п.).  

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным  судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия  входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в  круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках  заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска,  являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение  генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за  пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между  ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.  В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников  гражданских правоотношений презюмируются.  

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и  неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за  собой причинение убытков, возлагается на заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган  общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать  в интересах общества добросовестно и разумно.  

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. По делам о возмещении  руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то,  что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием)  бывшего руководителя.  

При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он  действовал недобросовестно и (или) неразумно.  

Как установлено судом первой инстанции, постановлением следователя 6 отдела  СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 23.09.2022, принятого в рамках  уголовного дела № 11901460001002039, установлено, что 01.02.2022 между ООО  «ПЗЦМ-Втормет», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2  заключен трудовой договор № 4-к, согласно которому ФИО2 (работник) принят в  ООО «ПЗЦМ-Втормет» для выполнения работы по должности финансовый директор,  начальник финансово-экономического управления (работает в ООО «ПЗЦМВтормет» с  22.09.1999, на основании приказа), на основании трудового договора с 01.02.2002.  

02.04.2002 приказом № 19/6-1 ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО2 назначен на  

должность первого заместителя генерального директора, финансового директора ООО  «ПЗЦМ-Втормет».  

02.04.2003 между ООО «ПЗЦМ-Втормет», в лице генерального директора  ФИО3 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к трудовому  договору № 4-к от 01.02.2002, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1  трудового договора, который следует читать в следующей редакции: «работник  принимается в организацию для выполнения работы по должности первый заместитель  генерального директора, финансовый директор.  

01.04.2004 приказом № 26-1/6-1 ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО2 назначен на  должность первого заместителя генерального директора общества.  

31.03.2011 ФИО2 уволен по собственному желанию, на основании приказа   № 03- 10/58-1 от 31.03.2011.  

01.04.2011 ФИО2 назначен на должность первого заместителя генерального  директора общества.  

01.04.2011 между ООО «ПЗЦМ-Втормет», в лице генерального директора  ФИО3 и ФИО2 (работником) заключен договор № 03-09/59.1 о полной  индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого,  работник, занимающий должность первого заместителя генерального директора,  принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему  работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате  возмещения им ущерба иным лицам.  

В материалы настоящего дела приобщена доверенность № 2 от 11.01.2016,  согласно которой ФИО2 наделяется правом заключать от имени и в интересах  общества договоры, контракты и соглашения (любые сделки), связанные с  деятельностью общества, открывать расчетные, валютные и иные счета в банках и  кредитных организациях, распоряжаться находящимися на них денежными средствами.  

При выполнении указанных поручений, ФИО2, имеет право подписывать от  имени Общества любые сделки и соглашения, финансовые документы, акты сверки  взаимных обязательств с контрагентами общества, акты приема-передачи векселей и  других ценных бумаг, с одновременным их получением на руки, либо передачей  третьим лицам.  

В рамках уголовного дела также установлено наличие доверенностей, выданных  от имени общества ФИО2 от 01.01.2014, 01.01.2015, 11.01.2016, согласно  которым последний наделен полномочия на заключение и расторжение сделок от  имени общества и иные действия, в том числе, по распоряжению денежными  средствами общества.  

Таким образом, ФИО2, являясь первым заместителем генерального  директора ООО «ПЗЦМ-Втормет», в силу своего служебного положения и  возложенных на него обязанностей, на постоянной основе осуществлял  организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО  «ПЗЦМ-Втормет», в том числе, заключал сделки от имени общества.  

Так, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле,  надлежащими доказательствами не опровергнут факт заключения от имени должника  сделок (Договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы № 1237/13 от  24.06.2013, Договор поставки палладия 1946/12 от 25.09.2012; Договор поставки  драгоценных металлов № 1452/15 от 07.08.2015; Соглашение № 1 к договору поставки  драгоценных металлов № 1452/15 от 07.08.2015; Договор поставки 2276/12 от  08.11.2012; Договор поставки № 1580/15 от 04.09.2013; Соглашения № 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6,  7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 к договору поставки № 1580/15  от 04.09.2013.  

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от 25.08.2020,  ФИО2 на вопрос «каким видом деятельности занималось ООО «ПЗЦМ-Втормет»«  

ответил «я являюсь опосредованным учредителем ООО «ПЗЦМ-Втормет» через  юридическое лицо ООО «Астарта ТМ», которое на 80% принадлежит отцу ФИО3, а на 20% самому ФИО2 На вопрос о структуре общества ФИО2 дан  ответ – «генеральным директором являлся отец ФИО3, а сам Илья Владимирович  являлся первым заместителем генерального директора, в обязанности которого входило  общее руководство организацией, взаимодействие с госорганами».  

Далее, отвечая на вопрос следователя, ФИО2 даны следующие  пояснения: В подчинении первого заместителя генерального директора было 2 отдела,  в том числе, главный бухгалтер, которому подчинялось несколько отделов, в том числе,  специальная бухгалтерия (по драгоценным металлам), ФИО2 мог дать указание  заплатить контрагенту без ограничению сумм. Относительно взаимоотношений с ООО  «Газпром нефтехим Салават» ответчик пояснил, что инициатором заключения сделки  являлся лично ФИО2 и курировал исполнение данных договоров лично Илья  Владимирович и исполнительный директор.  

Из протокола дополнительного допроса свидетеля от 07.10.2020 ФИО3 пояснил, что по сделкам с ООО «Газпром нефтихим Салават»  пояснения может дать ФИО2, так как именно он занимался заключением,  курированием и исполнением данных сделок.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от  доказывания, является наличие вступившего в законную силу приговора суда по  уголовному делу, а также иных постановлений суда по этому делу, которые  обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия, и совершены ли они определенным лицом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14  доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть  использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О, а также в пункте 56  Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017.  

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам,  относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания  и способа получения.  

Такие материалы позволяют сделать вывод о фактическом руководстве  должником ФИО2  

Тем самым кредитор ООО «Газпром нефтехим Салават» с помощью  доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, привел убедительные  доводы о наличии у ФИО2 статуса контролирующего лица и о причинении  убытков должнику вследствие его действий, в связи с чем бремя опровержения данных  утверждений перешло на ответчика, который должен, раскрыв свои документы,  представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась  хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53) - определение Верховного  Суда N 305-ЭС22-14865 от 15.12.2022.  

При разрешении настоящего спора ФИО2 не привел объяснений,  оправдывающих его действия с экономической точки зрения, формально сославшись  на отсутствие приговора, а также указывая, что представленные в обоснование  заявления документы недопустимы и не относимы.  

Кроме того, в качестве доказательств осуществления ФИО2 функций  исполнительного органа общества, представлены сведения о застрахованных лицах  

ООО «ПЗЦМ-Втормет» за 2018; сведения о страховом стаже застрахованных лиц ООО  «ПЗЦМ-Втормет» за 2017, а также вступившее в законную силу определение  Московского областного суда по делу № 33-3000/2017, которым установлено, что ФИО2 на основании приказа генерального директора состоит в должности первого  заместителя генерального директора.  

Как следует из представленных доказательств, в период, когда заместителем  генерального директора ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» являлся ФИО2, на которого  были возложены функции исполнительного органа с правом подписи и распоряжения  имуществом должника, ответственность за сохранность материальных ценностей,  имущества ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» лежала на ФИО2, согласно договору о  материальной ответственности, при этом, им не исполнена обязанность по передаче  конкурсному управляющему имущества и материальных ценностей, что усматривается  из материалов дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия  юридического лица, должен был действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Как установил суд первой инстанции, в результате не передачи ФИО2  имущества и материальных ценностей, документов, раскрывающих судьбу активов  Общества, которые согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 составляли 1 869  198 000 руб. наступил факт причинения ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» убытков на  указанную сумму  

Также в качестве убытков конкурсный кредитор указывал на то, что из выписки  по операциям на счете № 42107810400000000004, открытого в ООО КБ «Монолит», по  состоянию на 05.03.2014 у ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» остаток денежных средств на  счете 115 727 808,22 руб.  

Конкурсный кредитор также указывал, что из выписки по операциям на счете   № 40702810800000001505, открытого в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), следует,  что по состоянию на 27.12.2017 у ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» остаток денежных средств  на счете 2 397 589,63 руб., тогда как ответчиком не совершены действия по возврату  данных денежных средств, в связи с чем, причинены убытки в данном размере.  

Однако, суд пришел к выводу, что основания для взыскания в качестве убытков  данных сумм отсутствуют, поскольку данные денежные средства находились на  расчетном счете должника по состоянию на 05.03.2014 и на 27.12.2017, при этом  должник продолжал вести хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с  контрагентами, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено  доказательств утраты указанных денежных средств либо утраты возможности их  возврата в конкурсную массу ООО «ПЗЦМ-Втормет» путем предъявления  соответствующих требований в рамках дела № А40-88293/21 о признании  несостоятельным (банкротом) АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), а также дела № А4035432/14 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Монолит» (факта наступления убытков), таким  образом, отсутствует состав, предусмотренный статьёй 15 ГК РФ, ввиду чего суд  отказал в удовлетворении заявления в данной части.  

Заявляя о взыскании суммы убытков в суммах, перечисленных в пользу ООО  «Инаком», ООО «ПрофиТорг» ООО «Союз», ООО «ПромМаркет», ООО «Никон»,  конкурсный кредитор ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства выявлено  безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу третьих лиц, при  этом, производство по заявлениям об оспаривании указанных сделок должника на  основании главы III.2 Закона о банкротстве, судом прекращено ввиду ликвидации  юридических лиц и их исключения из ЕГРЮЛ.  

ФИО2 не представлено доказательств того, что указанные перечисления  

денежных средств в период исполнения им обязанностей исполнительного органа ООО  «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», фактически возложенных на него доверенностью и трудовым  договором, были произведены в качестве оплаты за переданные товары (оказанные  услуги), то есть в счет оплаты за предоставленные контрагентами услуги,  документальное подтверждение (договоры, счета, товарные накладные и иная  первичная документация) в материалы обособленного спора не представлены, в  возражениях на конкретные сделки, обосновывающие данные денежные операции,  также не указывает.  

Таким образом, перечисленные в пользу третьих лиц денежные средства при  отсутствии каких-либо доказательств поступления должнику денежной выгоды либо  иных возмездных действий со стороны данных лиц, является юридически значимым  действием, направленным на вывод (утрату) имущества (денежных средств) из  хозяйственного оборота организации, а ФИО2 является ответственным за пропажу  имущества и причинение Обществу убытков на основании заключенного договора  материальной ответственности.  

Доводы ФИО2 относительно того, что он не принимал участия в  финансово-хозяйственной деятельности, судом признаются необоснованными и  неподтверждёнными материалами дела, противоречащими ответам, данным им сами в  протоколе дополнительного допроса свидетеля от 25.08.2020 г.  

Более того, заявление ФИО2 в настоящем судебном процессе об обратном  (о непринятии участия в финансово-хозяйственной деятельности должника)  свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа  venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению), а также о наличии в действиях Должника признаков  злоупотребления правом.  

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к  правомерному выводу о том, что действиями/бездействием ФИО2 причинены  убытки должнику.  

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестности действий бывшего фактического руководителя должника ФИО2  

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.08.2023г. по другому обособленному спору настоящему  делу, в рамках которого в удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков  с ФИО2 было отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи  между причиненными убытками и деятельностью ФИО2, подлежат отклонению.  

Судебные акты по указанному обособленному спору не имеют  преюдициального значения в данной части, поскольку полученные ООО «Газпром  нефтехим Салават» в рамках уголовного дела доказательства, свидетельствующие о  подконтрольности общества ФИО2, не были предметом оценки  судов.  

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения кредитором срока  исковой давности на предъявление требований также основаны на нормах Закона и  фактических обстоятельствах дела.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  

проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 по делу № А40145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Шведко О.И.  

Вигдорчик Д.Г.