ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17550/2015

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-20207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" ФИО2 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.03.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийские Зори" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-17550/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об утверждении процентов конкурсного управляющего в сумме 45 268 151, 01 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" при реализации имущества должника, находящегося в залоге у      АО "БМ-Банк" в сумме 45 268 151 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каспийские зори" (далее – кредитор, ООО "Каспийские зори") обжаловало определение суда первой инстанции от 19.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Каспийские зори" мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объему исполненных арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, не дал оценки доводам о том, что признанное судом затягивание процедуры банкротства повлекло увеличение расходов на проведение конкурсного производства. ООО "Каспийские зори" также отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что арбитражный управляющий вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей. Таким образом, кредитор просит суд апелляционной инстанции понизить размер вознаграждения арбитражному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего             ООО "ЮНК-Агропродукт" ФИО2 пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 принято заявление АО "ЮниКредит Банк" к    ООО "ЮНК-Агропродукт" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 в отношении ООО "ЮНК-Агропродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2015 № 117.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 ООО "ЮНК-Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.11.2016 № 215.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), опубликована информация об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника (сообщение от 08.04.2017 № 61).

В рамках настоящего дела 01.09.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его арбитражным судом от возложенных на него обязанностей. В этом случае вознаграждение не выплачивается с даты отстранения или освобождения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97).

В соответствии с пунктом 13.1 постановления № 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 требования акционерного общества "БМ-Банк" (далее - банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 872 218 473,47 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 указанные требования учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования АО "БМ-Банк" складывается из задолженности по следующим кредитным договорам: 

кредитный договор от 12.09.2013 № 05ОКК/15/20-13 и кредитный договор от 12.09.2013 № 05ОКК/15/19-13; 

договор поручительства от 12.09.2013 № 05ОКК/17/21.2-13 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Александровское" по кредитному договору от 12.09.2013 № 05ОККУ15/21-13; 

договор поручительства от 12.09.2013 № 05ОКК/17/18.2-13 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОптТрейд" по кредитному договору от 12.10.2013 № 05ОКК/15/18-13; 

договор поручительства от 26.05.2014 № 05ОКК/17/62-14 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОптТрейд" по кредитному договору от 26.05.2014     № 05ОКК/15/6-14; 

договор поручительства от 10.12.2014 № 05ОКК/17/25.2-14 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОптТрейд" по кредитному договору от 10.12.2014 №05ОКК/15/25-14; 

договор поручительства от 25.06.2013 № 05ОКК/17/12.2-13 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СИЛ-трейд" по кредитному договору от 25.06.2013  № 05ОКК/15/12-13.

Требования обеспечены залогом имущества должника на основании следующих договоров о залоге.

Так, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 № 05ОКК/15/18-13:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2013 № 05ОКК/19/18.2-13, в соответствии с которым банку в залог передано 80 объектов недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора об ипотеке, общей залоговой стоимостью 282 511 595, 80 руб.; 

- договор залога движимого имущества от 26.09.2013 № 05ОКК/18/18.2-13, в соответствии с которым банку передано движимое имущество в количестве 751 единиц, указанное в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью       374 865 850,00 руб.

В  качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.05.2014 № 05ОКК/15/6-14: договор залога движимого имущества от 25.06.2014 № 05ОКК/18/6.2-14, в соответствии с которым банку передано движимое имущество в количестве 751 единиц, указанное в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 374 865 850 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2013 № 05ОКК/15/12-13: 

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.10.2013 № 05ОКК/19/12.2-13, в соответствии с которым банку в залог передано 80 объектов недвижимого имущества, указанного в приложении № 2 к договору об ипотеке, общей залоговой стоимостью 282 511 595, 80 руб.; 

договор залога движимого имущества от 18.10.2013 № 05ОКК/18/12.2-13, в соответствии с которым банку передано движимое имущество в количестве 751 единиц, указанное в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 374 865 850 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 № 05ОКК/15/21-13: 

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2013 № 05ОКК/19/21.2-ТЗ, в соответствии с которым банку в залог передано 80 объектов недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора об ипотеке, общей залоговой стоимостью 282 511 595, 80 руб.; 

договор залога движимого имущества от 01.10.2013 № 05ОКК/18/21.2-13, в соответствии с которым Банку передано движимое имущество в количестве 751 единиц, указанное в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 374 865 850 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 №05ОКК/15/20-13: 

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2013 № 05ОКК/19/20.2-13, в соответствии с которым банку в залог передано 80 объектов недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора об ипотеке, общей залоговой стоимостью 282 511 595, 80 руб.; 

договор залога движимого имущества от 01.10.2013 № Q50KK/18/20.2-13, в соответствии с которым банку передано движимое имущество в количестве 751 единиц, указанное в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 374 865 850 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 № 05ОКК/15/19-13: 

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2013 № 05ОКК/19/19.2-13, в соответствии с которым банку в залог передано 80 объектов недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора об ипотеке, общей залоговой стоимостью  282 511 595, 80 руб.; 

договор залога движимого имущества от 01.10.2013 № 05ОКК/18/19.2-13, в соответствии с которым банку передано движимое имущество в количестве 751 единиц, указанное в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью 374 865 850 руб.

В ходе процедуры банкротства должника 08.06.2020 состоялись торги по реализации его имущества, находящегося в залоге у банка. 

Согласно протоколу № 11131-ОТПП/1/2 о результатах проведения открытых торгов по лоту от 08.06.2020 № 1 победителем торгов признано ООО "Агро", предложившее цену 740000000 руб. В дальнейшем ООО "Агро" перечислило денежные средства в размере 640 000 000 руб., с учетом ранее перечисленного задатка, на специальный банковский счет оператора электронной площадки.

Общая сумма расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, относящиеся на АО "БМ-Банк" составила 31 614 537,95 руб.

После погашения расходов на обеспечение сохранности и реализацию предметов залога оставшаяся сумма составляет 708 385 462,05 руб. (740 000 000 - 31 614 537, 95). 

Восемьдесят процентов от указанной суммы составляет 708 385 462,05 * 0,8 = 566 708 369, 64 руб. Эта сумма в полном объеме направлена на погашение требований АО "БМ-Банк". Пятнадцать процентов 708 385 462,05 * 0,15 = 106 257 819,31 руб., данная сумма после погашения задолженности первой и второй очередей (и приравненных к ним) относящейся на долю АО "БМ-Банк" в оставшейся части подлежит направлению на погашение требований АО "БМ-Банк".

Конкурсный управляющий в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, направил в адрес залогового кредитора АО "БМ-Банк" денежные средства в размере 668 494 313, 15 руб. (566 708 369,64 (80%) + 101 785 943,51 (15% - 1 и 2 очередь)).

В ходе процедуры банкротства должника 05.06.2020 состоялись торги по реализации его имущества, находящегося в залоге ПАО "Промсвязьбанк", последующий в части имущества АО "БМ -Банк". 

Согласно протоколу № 10789-ОАОФ/1/2 о результатах проведения открытых торгов по лоту от 05.06.2020 № 1 победителем торгов признано ООО "Невинномысский Маслоэкстракционный Завод", предложившее цену 707 866 763,80 руб. В дальнейшем ООО "Невинномысский Маслоэкстракционный Завод" перечислило денежные средства в размере 624588321 руб., с учетом ранее перечисленного задатка, на специальный банковский счет оператора электронной площадки.

Общая сумма расходов на обеспечение сохранности и реализации 208 предметов залога ПАО "Промсвязьбанк" (последующий залог 199 предметов            АО "БМ-Банк") составляет 8 030 461, 29 руб.

Расходы конкурсного управляющего, как организатора торгов на публикацию сообщений о торгах залоговым имуществом, направление документов победителю торгов составляют 123 912,13 руб.

Общая сумма, полученная в результате реализации залогового имущества, находящегося по одному адресу с реализованным имуществом составила 1 566 366 764, 80 руб. (118 500 000,00 + 740 000 000,00 + 707 866 763,80).

Таким образом, доля расходов, относящихся на имущество, обеспечивающее требования ПАО "Промсвязьбанк" составляет 45,19 %.

В то же время имущество, находящееся в залоге у ООО "Телец" реализовано с публичных торгов, состоявшихся 21.10.2019, передано покупателю 01.11.2019, в связи с чем, с 01.11.2019 расходы на обеспечение сохранности ложатся на имущество, обеспечивающее требования ПАО "Промсвязьбанк" в части 48,89 %.

Учитывая изложенные выше пропорции погашения расходов на сохранность предметов залога разных кредиторов, расходы на сохранность имущества должника составляют:

Общая сумма расходов на проведение оценки - 1 000 000 руб. 

Доля расходов ПАО "Промсвязьбанк" на проведение оценки - 451 900 руб.      (1 000 000 000 рублей (общая стоимость оценки) * 45,19%).

Общая сумма расходов на охрану имущества (компенсация ООО "ВТБ ДЦ") - 12 369 677, 23 руб. 

Доля расходов ПАО "Промсвязьбанк" на охрану имущества (компенсация  ООО "ВТБ ДЦ") - 5 658 784,56 руб.

Общая сумма расходов на оплату электричества - 3 905 879,66 руб. 

Доля расходов ПАО "Промсвязьбанк" на оплату электричества - 1 795 864,60 руб.

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, относящиеся на ПАО "Промсвязьбанк" составляют 8 030 461,29 руб.

После погашения расходов на обеспечение сохранности и реализацию предметов залога оставшаяся сумма составляет 699 836 302, 51 руб. (707 866 763, 80 - 8 030 461, 29). Восемьдесят процентов от указанной суммы составляет 699 836 302,51 * 0,8 = 559 869 042 руб. Эта сумма в полном объеме направлена на погашение требований ПАО "Промсвязьбанк", а после полного погашения требований ПАО "Промсвязьбанк" на погашение требований АО "БМ-Банк". Пятнадцать процентов 699 836 302,51* 0,15 = 104 975 445,3765 руб., данная сумма после погашения задолженности первой и второй очередей (и приравненных к ним) относящейся на долю ПАО "Промсвязьбанк" в оставшейся части подлежит направлению на погашение требований ПАО "Промсвязьбанк", а после полного погашения требований ПАО "Промсвязьбанк" на погашение требований                     АО "БМ-Банк".

Сумма требований первой и второй очередей (и приравненных к ним) - 4 277 816, 84 руб. 

Размер задолженности первой и второй очередей (и приравненных к ним) составляет 143 474, 22 руб. 

После реализации имущества ООО "Телец" (01.11.2019), из вырученной суммы (118 500 000 руб.) до распределения денежных средств вычтена сумма в размере       18 739 928, 47 руб., из которых 14 553 089, 78 руб. зарезервированы до определения пропорций выручки от продажи всех залогов ООО "ЮНК-Агропродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 зарезервированные денежные средства от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Телец", направлены на погашение задолженности, относящейся ко второй очереди текущих обязательств должника с последующим пропорциональным возмещением от реализации имущества должника, находящегося в залоге у иных залогодержателей.

Из зарезервированной суммы погашены расходы второй очереди в размере 9 322 816,63 руб. 

На настоящий момент сумма погашенной и имеющейся задолженности по второй очереди составляет 9 466 290, 85 (143 474,22+ 9 322 816,63). 

Расходы по второй очереди, относящиеся на ПАО "Промсвязьбанк" составляют 4 277 816,84 (9 466 290,85 * 45,19%).

Итого, общий размер денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредиторам (первоначальному - ПАО "Промсвязьбанк" и последующему - АО "БМ-Банк") в счет погашения требований, обеспеченных залогом, составляет 660 566 670,54 (559 869 042,01 + (104 975 445,38 - 4 277 816,84)) руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 215 446 676, 25 руб., в том числе 187 717 764, 40 руб. основного долга и 2 776 239, 92 руб. санкции, учитываемые отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 24 321 207,43 руб. основного долга и 631 464,50 руб. неустойку, учитываемую отдельно, в составе третьей очереди.

Общий размер задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет 282 587 500,23 руб., включая 94 869 735,83 руб. мораторных процентов и 187 717 764,40 руб.

При погашении требования последующего залогодержателя (АО "БМ-Банк") учитывались количественные пропорции находящихся у него в залоге оборудования (199 единиц) к их общему количеству (208 единиц), так получается рыночная стоимость 9 единиц непересеченных с ПАО "Промсвязьбанк" составляет 44 162 104 руб., что является 10,6 % (44 162 104*100/ 416 583 242) от общей рыночной стоимости лота.

Таким образом, оставшиеся денежные средства подлежали распределению в следующей пропорции: 

- 89,4%, что составляет 337 913 378, 26 рублей, направлены на погашение требования АО "БМ Банк";

- 10,6 %, что составляет 40 065 792,05 рублей, направлены в конкурсную массу.

При погашении требования АО "БМ-Банк" по итогам торгов № 11131-ОТПП произведена переплата денежных средств в размере 448 780 руб., а именно не были изначально удержаны расходы на проведение оценки имущества. 

Конкурсный управляющий в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, направил в адрес последующего залогового кредитора АО "БМ-Банк" денежные средства в следующем размере 337 464 598, 26 (337 913 378,26 - 448 780) руб.

Суммы вознаграждения возлагаются 66,45% (668 494 313, 15 /1 005 958 911, 41*100) на денежные средства, вырученные в результате продажи предмета залога АО "БМ-Банк" и 33,55%  (337 464 598,26/1 005 958 911,41*100) на денежные средства, вырученные от продажи предмета залога ПАО "ПАО "Промсвязьбанк" (последующий залог АО "БМ-Банк").

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "ЮНК-Агропродукт" реализовано имущество, находящееся в залоге у АО "БМ-Банк", и были погашены требования данного кредитора на сумму 1 005 958 911, 41 (668 494 313, 15  (п. 2) + 337 464 598,26 (п.3)) руб. 

Процентное соотношение размера удовлетворенного требования залогового кредитора от размера его залогового требования, включенного в реестр требований кредиторов должника составляет 25,98 % (1 005 958 911, 41 * 100 / 3 872 218 473,47).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования конкурсного управляющего обоснованны в части право получения 4,5 % от суммы удовлетворенных требований АО "БМ-Банк". 

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  ООО "ЮНК-Агропродукт" ФИО2 составляет 45 268 151, 01 руб. (1 005 958 911, 41 * 4,5%).

В результате продажи предмета залога, после уплаты расходов на обеспечение и сохранность имущества для распределения, остается сумма в размере 708 385 462, 05 руб., 5% от которой составляет 35 419 273,10 руб., что больше чем сумма процентного вознаграждения, возлагаемая на эту часть 30 080 686,34 руб. (45 268 151*66,45%).

Сумма, вырученная от продажи предмета залога ПАО "Промсвязьбанк" (последующий залог АО "БМ-Банк") составляет 707 866 763,80 руб. 

После уплаты расходов на обеспечение и сохранность имущества для распределения остается сумма в размере 699 836 302, 51 руб., 5% от которой составляет 34 991 815,12 руб., что больше чем сумма процентного вознаграждения, возлагаемая на эту часть 15 187 464,66 руб. (45 268 151 руб. * 33,55%).

Суд первой инстанции указал, что сумма процентного вознаграждения 45 268 151 руб. не превышает сумму оставшихся денежных средств после погашения требований кредиторов по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве 70 411 088,22 руб. (34 991 815,12+35 419 273,10).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания не устанавливать проценты арбитражному управляющему суду и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции определениями от 14.01.2021, 11.02.2021 предложил ООО "Каспийские зори" конкретизировать свою правовую позицию и представить подробный контррасчет кредитора по заявленным управляющим требованиям.

Также суд предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения, в которых отразить сведения о размере ранее выплаченного вознаграждения, включая фиксированную сумму вознаграждения; сведения о расходах на содержание и реализацию предмета залога, оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей, отразить процентное соотношение суммы, вырученной от реализации залогового имущества (100%) и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО "Каспийские зори" определения суда не исполнены, также общество не обеспечило явку своего представителя в судебных заседаниях, письменные пояснения в обоснование доводов о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего также не представлены.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника 03.02.2021, 10.02.2021 и 02.03.2021 представлены подробные письменные пояснения относительно заявленных им требований, в том числе, в части обоснования суммы расходов, относящихся к реализации предметов залога АО "БМ-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк", а также представлены сведения о размере требований кредиторов по текущим платежами.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер причитающихся конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению должен быть уменьшен в связи ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Кроме того, вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, либо о признании необоснованными понесенных конкурсным управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, о взыскании с него убытков, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов по вознаграждению произведен конкурсным управляющим по правилам абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 4,5 процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного управляющего, согласно которой указанный расчет, произведенный исходя из общего размера суммы вырученной от реализации залогового имущества не нарушает прав кредиторов, поскольку при расчете процентов отдельно для требований каждого залогового кредитора их размер составит 72 592 320,95 руб., что значительно больше суммы, которую просил установить арбитражный управляющий. 

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                        45 268 151, 01 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-17550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко