ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48- 4903/2018

г. Воронеж

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного общеобразовательного учреждения Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2018;

от Администрации Должанского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по делу № А48- 4903/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.05.2018 № 248 недействительным, 

третье лицо: Администрация Должанского района Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик, БОУ «Должанская СОШ») о признании решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.05.2018 № 248 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Должанского района Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вега» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

БОУ «Должанская СОШ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель БОУ «Должанская СОШ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Вега», Администрация Должанского района Орловской области  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между БОУ «Должанская СОШ» (заказчик») и ООО «Вега» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.354747, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (2 этап)» (далее - объект) в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. Реконструкция объекта осуществляется на основании Постановления администрации Должанского района Орловской области от 31.07.2013 № 298, Постановления Администрации Должанского района от 06.10.2015 № 318 «Об утверждении муниципальной программы развития Должанского района на 2016-2018 годы».

Разделом 5 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момент заключения договора; окончание работ – 25.12.2017. Распределение объемов работ определяется графиком производства; работ (Приложение № 2 к договору) и календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с п. 4.5 договора. Подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки. Договором допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

15.05.2018 БОУ «Должанская СОШ» направило в адрес ООО «Вега»  решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что общество не выполнило в полном объеме работы по договору в установленный срок.

По мнению истца, выбранное для отказа основание является необоснованным, поскольку в соответствии с протоколом совещания, состоявшемся 01.02.2018 у временно-исполняющего обязанности Губернатора Орловской области ФИО6 утвержден и согласован график производства работ со сроком окончания работ 31.05.2018.

Полагая, что на дату принятия БОУ «Должанская СОШ»  решения о расторжении договора в одностороннем порядке, ООО «Вега» срок окончания производства работ не нарушило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 28.08.2017 № Ф.2017.354747, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

Исходя из смысла вышеуказанных положений односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований.

Условиями раздела 12 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО «Вега» существенных условий договора – срока выполнения работ, и на основании пунктов 12.3, 12.5, 12.7 и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком было принято решение № 248 от 15.05.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке. Вышеуказанное решение на основании положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ было размещено в Единой информационной системе 15.05.2018.

Подрядчик выразил свое несогласие с принятым решением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку полагает, что срок выполнения работ был продлен до 31.05.2018 путем проведения совещания и изменения графика производства работ со сроком выполнения до 31.05.2018.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст. ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Договором от 28.08.2017 установлен срок выполнения работ - 25.12.2017.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в случае уменьшения заказчику главным распорядителем субсидий на осуществление капитальных вложений районного бюджета, приводящего к невозможности исполнения заказчиком, вытекающих из договора обязательств. Заказчик должен  обеспечить согласование новых условий договора, в том числе по цене и срокам.

В ходе исполнения спорного договора уменьшение лимитов не производилось. 

Согласно пункту 15.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными лицами и зарегистрированы в Реестре договоров.

Дополнительные соглашения к договору в части изменения сроков выполнения работ, установленных пунктов 5.1 договора и графиком производства работ сторонами не заключалось.

Новый календарный график производства работ был подписан в феврале 2018 года, то есть в период, когда истец уже нарушил сроки выполнения работ более чем на 1 месяц.

Новым календарным графиком производства работ предусмотрено, что по состоянию на 31.03.2018 ООО «Вега» должно было выполнить работы по договору на общую сумму 50 390 310 руб. Оставшиеся работ на сумму 38 901 521 руб. подрядчик должен был выполнить в апреле - мае 2018 года.

Вместе с тем, по состоянию на 15.05.2018 - на дату принятия БОУ «Должанская СОШ» решения № 248 от 15.05.2018, так и по состоянию на 05.06.2018 - на дату расторжения гражданско-правового договора ООО «Вега» работы в необходимых объемах подрядчиком не были выполнены.

Поскольку ООО «Вега» был нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у БОУ «Должанская СОШ» имелись основания для принятия решения № 248 от 15.05.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по делу № А48- 4903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3