АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1482/2021

20 сентября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Министерство внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

- Министерство финансов 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

- Управление Федерального казначейства по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>); 

- Министерство финансов Российской Федерации (109097 Москва город улица Ильинка 9 стр.1 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

- старший инспектор иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2

 с участием представителей: 

от истца – Умеров С.У. представитель по доверенности от 10.12.2020; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №223 от 30.12.2021 

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" (далее по тексту – ООО «Добрострой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ, Министерство, ответчик), согласно которого просит суд о взыскании с ответчика ущерба в сумме 565 000,00 руб., а именно расходы истца в связи с составлением протоколов об административной ответственности.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству (судья Якимчук Н.Ю.) в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым. 

Определением от 26.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2022. 

Определением от 15.06.2022 суд в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. 

Определением от 18.10.2021 г. суд в составе председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО4 в связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., в целях формирования законного состава суда произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. по делу №А83- 1482/2021. Посредством применения автоматизированной информационной системы Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-1482/2021 передано судье Арбитражного суда Республики Крым Можаровой М.Е. 

Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2021 

Определением от 09.12.2021 суд в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства и назначил судебное разбирательство на 27.01.2022. 

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. 

Определением от 01.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2.

В судебное заседание 13.09.2022 представители сторон явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.163 АПК РФ суд объявил в судебном заседании перерыв в течении рабочего дня.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2019 г. отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым (инспектором отдела лейтенантом полиции ФИО2) вынесены 12 определений №№209-220 о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ООО «Добрострой» (л.д. 22-133 Том 1).

26.04.2019 г. отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в отношении ООО «Добрострой» были составлены 12 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Добрострой».

Также 26.04.2019 г. отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в отношении ООО «Добрострой» были вынесены 12 определений о передаче материалов административных дел в Киевский районный суд г. Симферополя для принятия решения по существу.

В процессе рассмотрения 12 административных дел, Киевским районным судом г. Симферополя были приняты определения о передаче дел об административном правонарушении в отношении ООО «Добрострой» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Симферополя.

По результатам рассмотрения административных дел в Центральном районном суде г. Симферополя были вынесены постановления как о признании ООО «Добрострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб., так и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Добрострой», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалоб на постановления суда первой инстанции как ООО «Добрострой», так и начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым, Верховным судом Республики Крым приняты судебные акты, вступившие, в законную силу, в соответствии с которыми производство по 11 материалам административных дел в отношении ООО «Добрострой» прекращены, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и одно административное дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно искового заявления, истец в период рассмотрения дела понес расходы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по двенадцати административным делам в ощем размере 565 000,00 руб., в том числе НДФЛ по ставке 13% в размере 73 450,00 руб.

В качестве подтверждения несения соответствующих затрат Обществом представлены:

- договор оказания адвокатских услуг №11/1 от 12.04.2019 г., заключенный между адвокатом Умеровым С.У. (Адвокат) и ООО “Добрострой” (Доверитель) (л.д. 136-138 Том 1)

Так, согласно указанного договора предметом поручения Доверителя по настоящему договору является оказание Адвокатом Коллегии услуг по представительству интересов Доверителя в отделе иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым, в суде первой и апелляционной инстанции по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО “Добрострой”, возбужденным на основании определений №№ 209-220 (12 административных материалов) отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым.

В силу пункта 2 договора оказания адвокатских услуг №11/1 оказывая юридическую помощь, Адвокат Коллегии:

обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Доверителя;

осуществляет работу, которая включает в себя составление процессуальных документов (объяснений, пояснений, заявлений), формирование необходимого пакета документов с целью предоставления письменных доказательств, представительство интересов Доверителя в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Крым и в судебных заседаниях в суде первой инстанции и Верховном суде Республики Крым, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Доверителя.

В соответствии с пунктом 6 договора оказания адвокатских услуг №11/1, за оказание Адвокатом Коллегии юридической помощи Доверитель выплачивает вознаграждение, в том числе НДФЛ по ставке 13%, в следующих размерах:

- за каждое процессуальное действие в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Крым и в суде первой инстанции в частности: представление интересов Доверителя в госоргане или в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, составление письменных объяснений, пояснений) - 8046 руб. за день занятости, в том числе НДФЛ по ставке 13% в размере 1046 руб.);

- за каждое процессуальное действие в Верховном суде Республике Крым в частности: представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (за день занятости), составление жалобы на судебный акт, отзыва на жалобу) - 11 494 руб. (в том числе НДФЛ по ставке 13% в размере 1494 руб.).

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения по каждому административному делу (участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов (объяснений, пояснений, жалоб и т.д.) вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно пункта 6.1.2 договора оказания адвокатских услуг №11/1, в случае прекращения производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании определений №№209-220 (все 12 материалов), Доверитель дополнительно выплачивает Адвокату гонорар успеха за результат оказания юридической помощи в размере 57 471 руб. (в том числе НДФЛ по ставке 13% в размере 7471 руб.).

Оплата производится в следующем порядке: Доверитель оплачивает аванс в размере 100 000 руб. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ (пункт 6.2).

- акт выполненных работ от 01.06.2020 (л.д. 139-144 Том 1), 

- счет № 30 от 12.04.2019

- платежные поручения №509 от 31.12.2019 г. на сумму 100 000,00 руб. и № 260 от 22.10.2020г. на сумму 465 000,00 руб.

Кроме того, судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы по двенадцати административным делам.

Так, производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Добрострой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения были прекращены по следующим делам:

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 15.07.2019 по делу № 5-79/2019 (протокол № 1007, определение № 209);

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу № 5-88/2019, решение Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2019 дело № 12-372/2019 (протокол 1008, определение 210);

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 16.07.2019 по делу № 5-109/2019 (протокол 1009, определение 211), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 07.05.2019 (дело № 5-323/2019);

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу № 5-74/2019 (протокол 1010, определение 212), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 07.05.2019 (дело № 5-324/2019); Оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Крым от 07.10.2019 по делу № 12-472/2019;

- постановление Центрального районного суда города Симферополя от 08.08.2019 дело № 117/2019, оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2019 дело № 12-463/2019. Ранее Решением Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2019 по делу № 12-294/2019 отменено постановление Центрального районного суда Республики Крым от 22.05.2019 по делу № 5-73/2019, дело направлено на новое рассмотрение (протокол 1011, определение 213), ранее материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 07.05.2019 (дело № 5-325/2019); 

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 15.07.2019 по делу № 5-71/2019 (протокол 1012, определение 214), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 07.05.2019 (дело № 5-326/2019); Оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу № 12-477/2019;

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 02.07.2019 по делу № 5-924/2019 (протокол 1013, определение 215), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 25.05.2019 (дело № 5-327/2019); 

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 02.07.2019 по делу № 5-95/2019 (протокол 1014, определение 216), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 10.06.2019 (дело № 5-328/2019); Оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Крым от 07.10.2019 по делу № 12-472/2019;

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 120.07.2019 по делу № 5-96/2019 (протокол 1016, определение 218), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 10.06.2019 (дело № 5-330/2019); 

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 03.06.2019 по делу № 5-78/2019 (протокол 1017, определение 219), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 30.04.2019; Оставлено в силе решением Верховного Суда Республики Крым от 06.08.2019 по делу № 12-339/2019;

- постановление Центрального районного суда Республики Крым от 30.07.2019 (протокол 1018, определение 220), материалы дела переданы на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя от 07.06.2019 (дело № 5-332/2019); 

Кроме того, Решением Верховного Суда Республики Крым от 27.05.2020 по делу № 12-179/2019 отменено постановление Центрального районного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу № 5-18/2020 (протокол 1015, определение 217), производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом должны быть учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, в силу закона относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения; аналогично основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

 Таким образом, с учетом того, что по рассматриваемым делам судами вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ООО “Добрострой” права на взыскание убытков.

Ответчиком, в том числе. заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

              В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Соответствующая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-12187/11 по делу N А14-19244/2009671/30).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные к взысканию судебные расходы в части оплаты услуг представителя при составлении протоколов в Управлении по вопросам миграции, в суде первой, апелляционной инстанций в вышеуказанных размерах, суд, принимает во внимание установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 20.06.2014 (Протокол N 2 с изменениями от 13.05.2016 Протокол N 6), так и Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 13.03.2020 (Протокол N 3), ставки вознаграждения, действующие на момент фактического оказания исполнителем таких услуг.

Оценив объем работ при составлении административных материалов в отделе миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, суд полагает, что указанные услуги не подлежат оплате за счет ответчика.

Так, из материалов дела, в том числе, из определений Киевского районного суда Республики Крым следует, что 04.04.2019 старшим инспектором отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом истребованы дополнительные материалы у ООО “Добрострой”. Указанные документы представлены Обществом 11.04.2019.

При этом, договор на оказание юридических услуг был заключен между ООО “Добрострой” и адвокатом лишь 12.04.2019 г.

Также суд отмечает, что адвокат не был допущен в качестве защитника при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Одновременно, суд учитывает, что отсутствие представителя при составлении протоколов не повлекло (само по себе) прекращение производства по административным делам, т.е. отсутствие представителя не было положено в основу соответствующих судебных актов в качестве основания для прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах в данной части убытки возмещению не подлежат.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (в редакции 2016 года) установлены минимальные ставки: 

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; 

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей. 

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей. 

Одновременно, относительно письменных объяснений от 22.04.2019 (протокол № 1011) суд, с учетом вышеприведенных данных, полагает необходимым оценить в сумму 2000,00 руб.

Стоимость участия защитника ООО “Добрострой” при составлении протокола № 1015 от 23.01.2020 и подготовка письменных пояснений (возражений) судом оценивается в размере 4000, 00 руб., учитывая, что защитником заявлялось ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя, что предусмотрено нормами КоАП РФ. 

Относительно письменных пояснений в рамках административных дел, суд полагает следующее.

Так, как уже указывалось судом, фактически единовременно в отношении ООО “Добрострой” были составлены 12 протоколов об административных правонарушениях по ст. 18.15 КоАП РФ.

Соответствующие письменные пояснения являются однотипными, содержат единые основания, согласно которым Общество полагает, что производство по делу в отношении ООО “Добрострой” подлежит прекращению, к письменным пояснениям прилагаются одинаковые доказательства. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип недопустимости злоупотребления правом и создания условий для возможного обогащения Общества за счет средств бюджета РФ, суд полагает, что за весь объем услуг по составлению письменных пояснений следует взыскать 24 000,00 руб. Именно указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать признакам достаточности и соразмерности, проделанной правовой работе.

Относительно участия в судебных заседаниях по рассмотрению дел в суде первой инстанции, суд полагает, что с учетом вышеприведенного Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым (действующей в соответствующей период), то суд полагает, что стоимость участия в судебном заседании за каждое судебное заседание, с учетом затраченного времени, должна быть снижена до 6000, 00 руб. при рассмотрении дела по существу, а также до 4 000, 00 руб. при участии в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым, результатом которого явилось определение о передаче дела по подведомственности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, т.к. вопрос о передаче по подведомственности был вынесен непосредственно председательствующим судьей.

Таким образом, с учетом количества судебных заседаний:

Протокол № 1007 - 2 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (05.06.2019, 15.07.2019) = 12 000,00 руб. ;

Протокол № 1008 – 1 судебное заседание в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым (30.05.2019), 1 судебное заседание в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (27.06.2019) = 10 000.00 руб.

Протокол № 1009 - 1 судебное заседание в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (16.07.2019) = 6 000,00 руб.;

Протокол № 1010 - 3 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (28.05.2019, 14.06.2019, 30.07.2019) = 18 000,00 руб. ; Суд отмечает, что судебное заседание от 10.06.2019 не проводилось по причине нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении приговора по уголовному делу.

Протокол № 1011 - 2 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (22.05.2019, 08.08.2019) = 12 000,00 руб. ;

Протокол № 1012 - 2 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (04.06.2019, 15.07.2019) = 12 000,00 руб. ;

Протокол № 1013 – 1 судебное заседание в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым (28.05.2019), 2 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (13.06.2019, 02.07.2019) = 10 000.00 руб. 

Протокол № 1014 – 1 судебное заседание в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым (10.06.2019), 2 судебных заседания в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (18.06.2019, 02.07.2019) = 16 000.00 руб. 

Протокол № 1015 – 1 судебное заседание в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым (30.05.2019) = 4000,00 руб.

Протокол № 1016 – 1 судебное заседание в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым (10.06.2019), 1 судебное заседание в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (12.07.2019) = 10 000.00 руб.

Протокол № 1018 – 1 судебное заседание в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым (07.06.2019), 1 судебное заседание в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым (12.07.2019) = 10 000.00 руб.

Участие в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Крым суд полагает необходимым снизить до суммы 8 000.00 руб. за каждое судебное заседание (8 заседаний) в 2019 и 9 000.00 руб. за судебное заседание, а всего – 73 000,00 руб.

Соответственно стоимость услуг за участие в судебном заседании в общей сумме составляет 193 000,00 руб.

За составление жалоб на постановления суд полагает возможным взыскать по 5000,00 руб. за каждую жалобу, а всего 10 000,00 руб. При этом суд полагает, что, с учетом оказания услуг адвокатом Умеровым С.У. не подлежат взысканию расходы по составлению жалоб и от имени защитника и от имени непосредственно Общества.

В части услуги по ознакомлению с материалами дела, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Так, согласно договора об оказании юридических услуг ознакомление с материалами дела является отдельной услугой.

Так, ознакомление с материалами дела производилось по шести делам (Протоколы №№ 1008, 1009, 1011, 1013, 1014, 1015). Однако при определении стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела, суд учитывает, что они проводились 17.05.2019, 22.05.2019 и 15.07.2019.

При этом по четырем делам защитник ознакамливался 17.05.2019. Материалы дела по сути являются идентичными и в основном (на момент ознакомления) содержат документы, представленные самим Обществом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела до 12 000,00 руб. по всем делам.

Относительно взыскания гонорара успеха в сумме 57 471,00 руб. суд полагает следующее.

Соответствующая выплата предусмотрена договором оказания адвокатских услуг от 12.04.2019 (пункт 6.1.2).

Таким образом, исходя из условий Договора предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов в указанном размере  по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым Доверителем Адвокату только в случае, если его действия привели к удовлетворению требованию, т.е. признаются своего рода премированием Адвоката, следовательно представляет собой так называемым «гонорар успеха». Аналогичным образом соответствующая денежная сумма именуется в акте от 01.06.2020 (пункт 15).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-23-12, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве  судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Предпринимателя в части судебных расходов в сумме 57 471.00 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению, а именно в сумме 245 000,00 руб.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Аналогичные выводы следуют, в том числе из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 N Ф10-4344/2021 по делу N А14-19557/2020

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 386891 от 03.12.2020 (л.д. 21 Том 1).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 200,88 руб. (= 14 300.00 * 245 000,00 / 565 000,00)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 245 000,00 руб., а также сумму в размере 6 200,88 руб. в  счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                     М.Е. Можарова