АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6073/2019

г. Йошкар-Ола

18» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «АСТРА Торг», акционерное общество «Энергия», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АСТРА Торг» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица акционерного общества «Энергия» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», общество, гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.04.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/33-2018.

В заявлении и дополнениях к нему указано, что действия гарантирующего поставщика по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА Торг» (далее – ООО «АСТРА Торг», потребитель) являются законными и обоснованными и не нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заявляет, что ООО «АСТРА Торг» по состоянию на 08.05.2018 имело задолженность перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2018 года в сумме 328 154,19 руб. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате принятой электроэнергии, гарантирующий поставщик на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), направил в адрес потребителя уведомление от 08.05.2018 № 05-17/3955 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения полностью.

По утверждению общества, право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 546, пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пунктом 53 Основных положений. Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не провел системный анализ норм права и не применил необходимые нормы законодательства при оценке предмета исследования. При этом ГК РФ, определяя договор энергоснабжении как публичный, одновременно прямо устанавливает право поставщика на односторонний отказ от исполнения такого публичного договора при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты товаров.

По мнению заявителя, Марийское УФАС России не учло, что законной причиной прекращения договора энергоснабжения в рассматриваемых обстоятельствах является грубое нарушение потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, а не исключительно воля поставщика. Ненадлежащая платежная дисциплина ООО «АСТРА Торг» подтверждает, что решение об одностороннем отказе соответствует закону и является экономически обоснованным.

Кроме того, антимонопольный орган, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-0, полностью проигнорировал наличие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по оценке законности положений пункта 53 Основных положений, изложенной в решении от 17.06.2013 № ВАС-1600/13, согласно которому данный пункт признан соответствующим ГК РФ и Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), имеющим большую юридическую силу.

По утверждению участника спора, квалификация действий как нарушающих запрет части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции допустима исключительно при нарушении порядка и оснований одностороннего отказа. В рассматриваемых обстоятельствах порядок и основания одностороннего отказа гарантирующим поставщиком соблюдены, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является недействительным.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» также не согласно с позицией ответчика о различиях последствий «отказа от исполнения обязательства» (статья 310 ГК РФ) и «отказа от договора» (статья 450.1 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, ГК РФ четко определяет расторжение договора как прямое последствие одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с чем позиция антимонопольного органа несостоятельна и противоречит норме пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Кроме того, общество указывает, что ООО «АСТРА Торг» систематически нарушает обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а неисполнение обязанности по оплате ни при каких обстоятельствах не может быть расценено как желание потребителя «в дальнейшем приобретать электрическую энергию». Односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения полностью является не «крайней мерой», как полагает антимонопольный орган, а законным правом гарантирующего поставщика, направленным на защиту его интересов от недобросовестного потребителя. При отказе от исполнения договора гарантирующий поставщик не преследует какую-либо цель наказания потребителя либо лишения его ресурса. Односторонний отказ - это способ пресечения роста задолженности недобросовестного потребителя.

Заявитель считает, что безосновательно включенное в текст мотивировочной части решения антимонопольного органа заключение о «факте недополучения прибыли и понесенных убытках» является незаконным и может быть дано исключительно арбитражным судом при разрешении гражданско-правового спора.

По мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе право на самостоятельную реализацию экономической деятельности, а также создает угрозу безосновательного привлечения заявителя к административной ответственности и наложения штрафа, что негативно повлияет на финансовое положение юридического лица (т.1, л.д. 5-10, 64-65, т.3, л.д. 75-76, 84-86).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 08-15.10.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения. 

Антимонопольный орган пояснил, что согласно проведенным анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 03.10.2018 и 25.03.2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 73,53 % - за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 и 79,34 % - в 2018 году.

Ответчик указал, что нарушение обществом требований антимонопольного законодательства выразилось в одностороннем расторжении договора энергоснабжения по инициативе ПАО «ТНС энерго Марий Эл», что нарушило права ООО «АСТРА Торг».

Комиссия Марийского УФАС России установила, что у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отсутствуют доказательства, препятствующие оказанию услуг по поставке электрической энергии ООО «АСТРА Торг» в спорный период, с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323, заключенного с потребителем, гарантирующий поставщик в судебном порядке не обращался. Совершая действия по одностороннему отказу от исполнения договора, гарантирующий поставщик руководствовался статьей 450 ГК РФ, о чем свидетельствует отметка в акте об ограничении подачи электрической энергии, которая допускает расторжение договора по соглашению сторон. Вместе с тем Марийским УФАС России установлено, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», совершая действия по одностороннему отказу от исполнения договора, совершены действия по расторжению договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Ответчик заявил, что придерживается правовой позиции, в соответствии с которой различаются понятия «отказ от исполнения обязательства» (статья 310 ГК РФ) и «отказ от договора» (статья 450.1 ГК РФ) и считает недопустимым их отождествление. Последствия после расторжения договора энергоснабжения и отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке различны, поскольку, в случае расторжения договора - с даты расторжения договора при продолжении потребления электрической энергии будет иметь место бездоговорное потребление, а в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договорные отношения сохраняются.

Марийское УФАС России указывает, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неоднократно направляло в адрес общества уведомления об ограничении поставки электроэнергии с последующим расторжением договора в одностороннем порядке, что послужило основанием для введения в отношении объекта, эксплуатируемого обществом, ограничения поставки электроэнергии.

Следовательно, предусмотренные пунктом 53 Основных положений, а также пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения положения об отказе от исполнения договора устанавливают лишь возможность отказаться от исполнения обязательств по договору, а не отказаться от исполнения договора и, как следствие, расторгнуть договор энергоснабжения. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в данном случае одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика может быть реализовано лишь в судебном порядке.

Следовательно, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», злоупотребляя своим доминирующим положением, необоснованно расторгло в одностороннем порядке договор энергоснабжения с ООО «АСТРА Торг», чем нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 70-73, т.3, л.д. 63-65, 103-104).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 08-15.10.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТРА Торг», акционерное общество «Энергия», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго».

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АСТРА Торг», в отзыве на заявление указало, что решение Марийского УФАС России является законным, а ПАО «ТНС энерго Марий Эл» грубо нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В результате полного ограничения поставки электрической энергии произошла некорректная работа узла аварийного отключения автоматики запуска компрессора, возникло короткое замыкание и взрыв счетчика, вследствие чего ООО «АСТРА Торг» понесло убытки в размере 108 400,97 руб. В ходе рассмотрения дела гарантирующий поставщик не представил доказательств, препятствующих оказанию услуг по поставке электрической энергии в спорный период (т.1, л.д. 60-61).

Третье лицо, акционерное общество «Энергия» в письменном отзыве на заявление поддержало позицию заявителя. Третье лицо полагает, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» реализовало предоставленное ему право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения в связи с наличием просрочки по оплате и тем самым не допустило дальнейшего роста долга у потребителя, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением (т.1, л.д. 58).

Третье лицо, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго», отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «АСТРА Торг» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323. По условиям данного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии согласованы между сторонами в приложении № 2 к договору: Медведевский район, п. Куяр, АГНКС (ЗТП № 20 Ф.607), Медведевский район, п. Куяр, АГНКС (ЗТП № 20 Ф.610).

В рамках заключенного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощности) потребителем установлены пунктом 4.4 договора энергоснабжения (т.1, л.д. 97-105).

С 15.12.2017 гарантирующий поставщик обязанность по поставке электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения исполнял надлежащим образом. Всего в рамках заключенного договора энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поставило электрическую энергию на сумму 859 741 руб. 23 коп. ООО «АСТРА Торг» фактически оплатило за потребленную электрическую энергию только 531 587 руб. 04 коп. 

15.03.2018 и 13.04.2018 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило потребителю уведомления о необходимости введения самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии (т.2, л.д. 22-23). Заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии направлены в сетевые организации (т.2, л.д. 39-40).

Введение ограничения не осуществлено в связи с тем, что представители АО «Энергия» не допущены потребителем на объект, о чем составлены акты недопуска от 30.03.2018 и 25.04.2018 (т.2, л.д. 21, 24).

Пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой гарантирующим поставщиком даты отказа от договора, если по договору потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

По состоянию на 08.05.2018 задолженность ООО «АСТРА Торг» перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2018 года составила 328 154,19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате принятой электроэнергии на основании пункта 53 Основных положений и условий договора 08.05.2018 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес ООО «АСТРА Торг» уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323 с 23 часов 59 минут 25 мая 2018 в отношении всех точек поставки электрической энергии. Кроме того, общество сообщило, что в целях недопущения бездоговорного потребления электрической энергии необходимо осуществить меры, предусмотренные действующим законодательством (т.1, л.д. 94).

Также гарантирующий поставщик письмом от 22.05.2018 уведомил АО «Энергия» о расторжении договора энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323 с 23 часов 59 минут 25.05.2018, а также о прекращении снабжения электрической энергии по данному договору с 23 часов 59 минут 25.05.2018 и необходимости исключения при определении объема электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь в электрических сетях, точки поставки ООО «АСТРА Торг» (т.1, л.д. 124).

26.05.2018 АО «Энергия» в отсутствии потребителя осуществлено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении точек учета электрической энергии: Медведевский район, п. Куяр, АГНКС (ЗТП №20, ф.607), Медведевский район, п. Куяр, АГНКС (ЗТП №20 ф.610) (т.1, л.д. 125).

Точки поставки электрической энергии исключены из договора по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 02/13, в связи с чем с 26.05.2018 сетевая организация прекратила оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «АСТРА Торг».

С 26.05.2018 гарантирующий поставщик фактические действия, свидетельствующие о продолжении исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 15.12.2017 № 12100000323, не совершал. Договор энергоснабжения с ООО «АСТРА Торг» расторгнут с 26.05.2018.

21.06.2018 ООО «АСТРА Торг» повторно обратилось в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 8-ой км Казанского тракта (т.1, л.д. 87).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на аналогичных условиях заключило с ООО «АСТРА Торг» новый договор энергоснабжения от 19.07.2018 № 12100000466 (т.1, л.д. 106 оборотная сторона – 113).

Задолженность перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в размере 339 333 руб. 79 коп. погашена ООО «АСТРА Торг» 03.08.2018. (т.1, л.д. 132).

После погашения задолженности ПАО «ТНС энерго Марий Эл» возобновило поставку электрической энергии, о чем составлен акт возобновления режима потребления электроэнергии от 03.08.2018 в рамках действия нового договора энергоснабжения от 19.07.2018 № 12100000466 (т.1, л.д. 141).

Считая действия субъекта электроэнергетики незаконными, 18.07.2018 ООО «АСТРА Торг» обратилось с заявлением в антимонопольный орган о неправомерных действиях гарантирующего поставщика (т.1, л.д. 85-86). 17.10.2018 Марийское УФАС России возбудило дело о нарушении ПАО «ТНС энерго Мари Эл» антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 76). 

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 24.04.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/33-2018 в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в одностороннем расторжении договора энергоснабжения с ООО «АСТРА Торг» (т.1, л.д. 37-49).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оспорило его в судебном порядке. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками спора возникли существенные разногласия о правовой квалификации действий ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по одностороннему расторжению договора энергоснабжения как злоупотребления доминирующим положением. 

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. По утверждению Марийского УФАС России, гарантирующий поставщик, злоупотребляя доминирующим положением, неправомерно в одностороннем порядке расторгнул договор энергоснабжения с потребителем. Напротив, заявитель настаивает на обоснованности одностороннего расторжения в соответствии с нормами законодательства об электроэнергетике.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Однако позиция антимонопольного органа основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение гарантирующего поставщика.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно проведенным Марийским УФАС России анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 03.10.2018 и 25.03.2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 73,53 % - за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 и 79,34 % - в 2018 году (т.1, л.д. 77-81, т.3, л.д. 34-36).

Между тем Марийское УФАС России неправомерно квалифицировало действия общества как злоупотребление доминирующим положением по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. 

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в соответствии с Законом об электроэнергетике и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пункт 53 Основных положений предусматривает, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что гарантирующий поставщик обладает правом одностороннего отказа от исполнения обязательств при условии строгого соблюдения пункта 53 Основных положений.

Арбитражный суд считает ошибочными выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что публичный договор невозможно расторгнуть в одностороннем порядке по инициативе гарантирующего поставщика с конечным потребителем, а отказ от договора принципиально отличается от прекращения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункту 29 Основных положений договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителями (покупателями), являются публичными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», подтверждают общие правила применения норм об одностороннем отказе от исполнения обязательств (от договора). При этом ими принципиально не различаются последствия отказа от исполнения обязательств и расторжения договора, которые влекут полное прекращение взаимных обязательств сторон, поскольку в силу статьи 453 ГК РФ прекращение обязательств влечет расторжение договора.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренный статьей 450.1 ГК РФ отказ от исполнения договора не поставлен в зависимость от нарушений его другой стороной. Такой отказ представляет собой субъективное право, которое может осуществляться по усмотрению стороны договора только своей волей. Именно для такого вида отказа от договора действует исключение, предназначенное для публичных договоров, которое не допускает произвольный немотивированный односторонний отказ сильной стороны договора (стороны, для которой заключение договора обязательно).

Напротив, расторжение договора в одностороннем порядке за существенное нарушение его потребителем закреплено в законодательстве об электроэнергетике в качестве самостоятельного права гарантирующего поставщика. При этом законодатель учитывает публичный характер договора энергоснабжения. 

По прямому указанию пункта 53 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом потребителем обязательств по оплате.

Правомерность права на такой отказ по договорам энергоснабжения, несмотря на его публичность, проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2013 № ВАС-1600/13, в котором сделан вывод, что пункт 53 Основных положений соответствует Гражданскому кодексу РФ и Закону об электроэнергетике, имеющим большую юридическую силу.

Право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств при условии строгого соблюдения пункта 53 Основных положений подтверждено также письмом ФАС России от 21.01.2016 № ВК/2842/16.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике устанавливает право на односторонний отказ гарантирующего поставщика при существенном нарушении условий договора об оплате от договора независимо от того, является ли потребитель конечным или нет.

Марийским УФАС России установлено и участниками дела не оспаривается, что автомобильная газонаполнительная компрессорная станция не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и на ООО «АСТРА Торг» не распространяется пункт 18 Основных положений.

При этом по смыслу статьи 10 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора должно осуществляться по правилам добросовестности и недопустимости злоупотребления им.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Арбитражным судом проверена возможность злоупотребления правом на односторонний отказ со стороны ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности, злоупотреблений со стороны гарантирующего поставщика. Ни антимонопольный орган, ни ООО «АСТРА Торг» их не представили.

Напротив, действия общества связаны с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» дважды направляло уведомления о необходимости введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, которые потребителем не исполнены. Более того, ООО «АСТРА Торг» не допустило представителей АО «Энергия» на объекты потребителя. Процедура одностороннего расторжения договора соблюдена. После уплаты долга новый договор энергоснабжения был заключен на прежних условиях. Следовательно, права потребителя в момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушены.

Позиция Марийского УФАС России о том, что гарантирующим поставщиком предпринята «крайняя мера» по отношению к потребителю, основана на неправильном понимании норм законодательства об электроэнергетике.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет право инициировать ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442).

Поскольку ООО «АСТРА Торг» не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, соответственно, у гарантирующего поставщика не возникло обязанности по соблюдению мероприятий, предшествующих отказу от исполнения договора энергоснабжения.

Вопреки мнению антимонопольного органа, право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Из системного толкования положений Правил № 422 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора (пункт 48 Основных положений). Невведение данной санкции в отношении потребителя, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, не лишает гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Несмотря на это, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» дважды инициировало в отношении ООО «АСТРА Торг» ограничение режима потребления электроэнергии, которое не исполнено потребителем.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению, что действия гарантирующего поставщика по одностороннему отказу от договора в связи с неоднократным нарушением потребителем сроков оплаты электрической энергии являются допустимыми, не налагают на потребителя неразумные ограничения, являются обоснованным условием реализации контрагентами своих прав и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение Комиссии Марийского УФАС России о злоупотреблении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» свои доминирующим положением является незаконным и противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушил права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности и ограничил способы борьбы с недобросовестными неплательщиками.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.04.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/33-2018 как не соответствующее статье 10 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.04.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/33-2018 недействительным и не соответствующим статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева