АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1363/2024

Дело № А06-477/2023

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 

по делу № А06-477/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о сохранении права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (далее - ответчик) о сохранении за истцом права собственности на нежилое помещение 001, общей площадью 142,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова, 7 в перепланированном состоянии. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ФИО1 (далее - ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что произведенная истцом самовольная реконструкция нежилого помещения нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 1 разъяснил, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела или опосредованных последствий, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Судом  апелляционной инстанции  отклонен довод ФИО1, что не дана оценка факту возведения истцом  самовольной постройки в металлических конструкциях (навес и металлические ограждение с дверями), поскольку в суде первой инстанции рассматривались исковые требования о сохранении права собственности на нежилое помещение в перепланированном состоянии, а металлическая конструкция, вмонтированная в стены литера Б и В1 не была предметом исследования.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ФИО1, что в результате постоянной вибрации, возникающей при работе технологического оборудования истца для пивоварения, по фундаментам и отмосткам прилегающим к его нежилому помещению, нежилому помещению - ОКН регионального значения, образовались микротрещины на здании и отмостке фундаментов в здании с литером В1, а также микротрещины стен и отслоения лакокрасочного покрытия внутри помещения, принадлежащего заявителю ФИО1, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия микротрещин и дефектов помещения, а также не представлено доказательств того, что выявленные дефекты образовались по итогам деятельности истца. 

Апелляционный суд указал, что вид предпринимательской деятельности, который предполагал осуществлять истец в спорном нежилом помещении, также не являлся предметом рассматриваемого дела. 

Вместе с тем судом установлено, что Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ответчик по рассматриваемому спору)  13.10.2023 подан иск в Арбитражный суд Астраханской области об обязании ИП ФИО2 произвести демонтаж самовольно возведенного объекта в металлических конструкциях, на основании чего суд указал, что ФИО1 имеет право на защиту своих нарушенных прав в рамках вышеуказанного спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятым решением права и обязанности ФИО1 не затрагиваются.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

При таких условиях определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  по делу № А06-477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина