﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13354/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-13354/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (630061,  г. Новосибирск, ул. Тюленина, 26, офис 313, ОГРН 1025404669652, ИНН 5443120024) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 28 Г, ОГРН 1082224002552, ИНН 2224121380) о взыскании  546 426 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - Зинченко С.И. по доверенности от 16.03.2021.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (далее - ООО «Инженерные сети Проект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 08.06.2020 в сумме 6 426 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Энергоресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Энергоресурс» указывает на то, что подрядчик самоустранился от мероприятий по прохождению экспертизы проектной документации; ответчиком не представлено доказательств получения в отношении проектной документации положительных заключений экспертизы, документация не может быть признана пригодной для строительства; результат работ невозможно использовать по назначению; суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с письменным заключением экспертной организации для уточнения вопросов экспертом,  нарушил положения  статьи41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; само по себе подписание акта приемки выполненных работ не подтверждает надлежащее выполнение работ; заключение судебной экспертизы содержит ошибочные выводы; в результате отказа ответчика от своих обязательств по оплате экспертизы проектной документации, истец понес убытки в виде суммы неотработанного аванса в связи с отказом от исполнения ответчиком своих обязательств в одностороннем порядке; суд апелляционной инстанции неправомерно обязал истца оплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., которая была оплачена при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 23.04.2021 № 241.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инженерные сети Проект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.     

В судебном заседании представитель ООО «Энергоресурс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 21.03.2019 между ООО «Энергоресурс» (заказчик) и ООО «Инженерные сети Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № 2306 (далее – договор), предметом которого является разработка проектной документации на водогрейную газовую котельную для объекта «котельная по улице Краузе», расположенную в г. Новосибирске, ул. Краузе, з/у № 54:35:041005:72 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Сопровождение проведения государственной экспертизы проекта.

Стоимость работ по договору составляет 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ (360 000 руб.) - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 20 % стоимости работ (180 000 руб.) - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности проектной документации (стадия «П»);

- третий платеж в размере 20 % стоимости работ (180 000 руб.) - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы;

- окончательный платеж в размере 20 % стоимости работ (180 000 руб.) - в течение 5 банковских дней после завершения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора все расходы по оплате государственной экспертизы проектной документации по договору осуществляются подрядчиком самостоятельно и за свой счет.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в обязанности заказчика входит участие в согласовании готовой проектной документации в экспертных органах и осуществление передачи проектной документации на согласование.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ: проектная документация (Стадия «П») - 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа согласно пункту 2.2.1. договора; рабочая документация (Стадия «Р») - 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и поступления платежа согласно пункту 2.2.3 договора.

Сроки проведения государственной экспертизы проектной документации устанавливаются экспертными органами. По готовности проектной документации подрядчик обязан направить заказчику проектную документацию (стадия «П») в одном экземпляр в бумажном виде и в одном экземпляре в электронном в виде в формате PDF. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения передать проектную документацию на экспертизу (пункт 6.1 договора). В случае получения замечаний подрядчик обязуется устранить недостатки и повторно направить проектную документацию заказчику (пункт 6.2 договора).

После получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик уведомляет об этом подрядчика и производит оплату согласно пункту 2.2.3 договора, а подрядчик приступает к разработке рабочей документации (Стадия «Р») (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной сдачи работ по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать с последнего пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости таких работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им в адрес ответчика уплачены денежные средства в размере 540 000 руб. (платежные поручения от 21.03.2019 № 133 на сумму 360 000 руб., от 21.11.2019 № 649 на сумму 180 000 руб.), из которых, в соответствии с договором, 360 000 руб. - было оплачено в счет авансового платежа и 180 000 руб. - после получения от ответчика уведомления о готовности проектной документации (Стадия «П»).

Далее, истец 25.12.2019 выдал ответчику доверенность, которой уполномочил выступать от своего имени при обращении в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» для проведения государственной экспертизы проектной документации.

26.12.2109 проектная документация сдана ответчиком в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» для прохождения государственной экспертизы, был разработан проект договора, к которому прилагались счет на оплату и образец платежного поручения.

 

31.01.2020 истец, основываясь на положении пункта 2.3 договора, полагая, что все расходы по государственной экспертизе проектной документаций осуществляются подрядчиком, направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести оплату государственной экспертизы или перечислить в адрес ООО «Энергоресурс» денежные средства в размере 540 000 руб., уплаченные им по договору.

Ответчик 12.05.2020 направил в адрес истца ответ на претензию, которой отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на то, что проектная документация передана им истцу по акту от 03.10.2019 без каких-либо замечаний и возражений. На день подачи искового заявления, государственная экспертиза проектной документации не произведена. Ответчик пояснил, что стоимость услуг по проведению гос. экспертизы составляет 1 926 060 руб. 02 коп. при цене договора 900 000 руб., а от предложения проведения негосударственной экспертизы проектной документации истец отказался.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что результат работ, выполненный ответчиком без прохождения государственной экспертизы, не может считаться оконченным, а проектная документация - не имеет своей значимости.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, наличия потребительской ценности результата работ, указав, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Для разрешения разногласий сторон, в том числе, по вопросу объема и качества разработанной ответчиком документации, определением суда первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЦСНК Синергия Плюс», экспертам Иванову Денису Владимировичу, Лопухович Александру Олеговичу, Соковиковой Екатерине Сергеевне.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.01.2021 по первому вопросу суда: проектная документация от 03.10.2019, разработанная ООО «Инженерные сети Проект», по составу соответствует требованиям ООО «Энергоресурс», обязательным нормам и требованиям для данного вида работ. Откорректированная проектная документация от 29.10.2019 не в полной мере соответствует требованиям ООО «Энергоресурс» (не все замечания по письму от 16.10.2019 устранены или обоснованы). Проведение комплексной оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование не возможно в рамках настоящего заключения, так как осуществляется только в форме государственной экспертизы и негосударственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По второму вопросу суда: проектная документация от 03.10.2019 принята и удовлетворяет требованиям ООО «Энергоресурс». Следовательно, указанный вид работ (стадия «П») выполнен в полном объеме и соответствует условиям договора подряда № 2306 и заданию на проектирование. Откорректированная проектная документация от 29.10.2019 не в полной мере соответствует требованиям ООО «Энергоресурс» (не все замечания от 16.10.2019 устранены или обоснованы). Не в полном объеме устранены замечания по разделам № № 3,4,5,7,9. Замечания, которые были приняты ООО «Инженерные сети проект», но не устранены, не оказывают влияния на безопасность объекта и могут быть устранены на других этапах реализации объекта. Проведение комплексной оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование не возможно в рамках настоящего заключения, так как осуществляется только в форме государственной экспертизы и негосударственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По третьему вопросу суда: обнаруженные недостатки не препятствуют использованию результата работ для целей, указанных в договоре. Документация может быть использована ООО «Энергоресурс» по назначению. По четвертому вопросу суда: объем качественно выполненных работ на стадии «П» составляет 100 % или 540 000 руб. Объем качественно выполненных работ от общей стоимости работ по договору составляет 60 % или 540 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того,                    что экспертное заключение являются ненадлежащим доказательством,                       о несогласии с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно                 и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов,                            из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признаны надлежащим доказательством, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлено. 

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, установив, что выполненные ответчиком работы по составу, полноте содержания и оформлению соответствуют объему и качеству, предусмотренному договором, сданный ответчиком результат работ является надлежащим, имеет потребительскую ценность для заказчика, выявленные недостатки являются устранимыми, констатировав, что отсутствие положительного заключения проектной документации не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных им работ, учитывая, что стоимость прохождения государственной экспертизы не была известна на момент заключения договора, не входит в стоимость работ, выполненных ответчиком, принимая во внимание, что отнесение на ответчика расходов на прохождение государственной экспертизы в два раза превышающих стоимость самих проектных работ не отвечает принципам возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Энергоресурс» о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, а также неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подрядчик самоустранился от мероприятий по прохождению экспертизы проектной документации; ответчиком не представлено доказательств получения в отношении проектной документации положительных заключений экспертизы, документация не может быть признана пригодной для строительства; результат работ невозможно использовать по назначению; само по себе подписание акта приемки выполненных работ не подтверждает надлежащее выполнение работ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с письменным заключением экспертной организации для уточнения вопросов экспертом,  нарушил положения  статьи41 АПК РФ подлежит отклонению судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании перерыва для ознакомления с письменными ответами экспертной организации на уточненные вопросы истца, судом первой инстанции отклонено, так как экспертом ответы были озвучены в судебном заседании и сторонам была предоставлена возможность задать вопросы, как на озвученные ответы, так и задать дополнительные вопросы.   

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно обязал истца оплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., которая была оплачена при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 23.04.2021 № 241, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, доказательства оплаты государственной пошлины истцом при подаче апелляционной жалобы не представлены.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.06.2021 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 03.06.2021 не исполнил, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко