﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-52532/2019

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Нестерова С.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Измаковой Алевтины Андреевны: Иванова В.С., доверенность от 11.05.2021,

от Измакова Сергея Геннадьевича: Иванова В.С., доверенность от 10.05.2021,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17650/2021, 13АП-17651/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Пульс СПб», Измакова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-52532/2019/субс.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» о привлечении Петровой Татьяны Владимировны, Измакова Сергея Геннадьевича, Разина Андрея Александровича, Романовой Натальи Сергеевны, Измаковой Алевтины Андреевны как контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Док» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» (далее - должник, ООО «Аптека Доктор») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление ООО «Док» признано обоснованным, в отношении ООО «Аптека Доктор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Аптека Доктор» утверждена Ковшова Полина Витальевна. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

Решением суда от 28.04.2020 ООО «Аптека Доктор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Аптека Доктор» утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Петровой Татьяны Владимировны и Измакова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб», в качестве соответчиков привлечены Разин Андрей Александрович, Романова Наталья Сергеевна и Измакова Алевтина Андреевна.

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности Петрову Т.В. и Измакова С.Г., приостановил производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности  до окончания расчетов с кредиторами в деле №А56-52532/2019. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Пульс СПб», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 16.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Измаковой А.А., Разина А.А., Романовой Н.С., просит в указанной части определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вина перечисленных лиц в невозможности удовлетворения требований кредиторов не требует специального доказывания. Общество «Пульс СПб» настаивает на неразрывности экономического интереса Измаковой А.А., Измакова С.Г., Разина А.А.. Кроме того, как считает податель жалобы, при наличии признаков неплатежеспособности с 2017 года  Измаковой А.А., Разиным А.А., Петровой Т.В. не было предпринято действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В своей апелляционной жалобе Измаков С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.04.2021 отменить в части привлечения Измакова С.Г. к субсидиарной ответственности и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о предбанкротном состоянии общества в 2017-2018 годах. Кроме того, Измаков С.Г. указывает, что не являлся генеральным директором должника, а был лишь инвестором, в то время как Петрова Т.В. занимала должность генерального директора и осуществляла фактическое управление и руководство должником. По мнению Измакова С.Г., участие в обществах, с которыми у должника были заключены сделки, не свидетельствует о том, что Измаков С.Г. является выгодоприобретателем по ним. 

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с поступившим от ООО «Пульс СПб» ходатайством об отказе от заявленных требований и апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Измакова С.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с заключением ООО «ПрофитМед СПб» и ООО «Пульс СПб» договоров уступки права требования. При этом представитель пояснила, что судебные акты о проведенном правопреемстве на момент рассмотрения апелляционных жалоб не имеется. 

Апелляционная инстанция отклонила заявленное представителем ответчиков ходатайство, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционных жалоб возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив ходатайство ООО «Пульс СПб» об отказе от заявленных требований и апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечёт отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ) независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Согласно пункту 2 статьи 225.15 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом из этой группы.

Таким образом, отказ лица, обратившегося в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является основанием для прекращения производства по делу. В таком случае суд по правилам статьи 225.15 АПК РФ прекращает полномочия такого заявителя, и осуществляет замену его другим лицом.

Из заявленного ходатайства следует, что 20.05.2021 между первоначальным кредитором, действующим в качестве Цедента, и обществом с ограниченной ответственностью «ДОК 7» (Правопреемник), действующим в качестве Цессионария, заключен Договор уступки прав (цессии) № 20-05/2021 (далее по тексту - Договор уступки), по которому Первоначальный кредитор уступает, а Правопреемник принимает в том числе право (требование) исполнения обязательств, связанных с оплатой поставленных ООО «Пульс СПб» товаров по договору поставки № 383/17 от 18.10.2017, заключенному между Первоначальным кредитором как Поставщиком и Должником как Покупателем. Размер уступаемой задолженности составляет 269 349,84 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу                                №А56-114234/2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-52531/2019/тр.З требования Первоначального кредитора об оплате задолженности, 28 499 руб. пеней, 10 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Должника.

Пунктом 1.2 Договора уступки предусмотрено, что к Правопреемнику переходят права (требования) к Должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение передаваемого обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и право на возмещение судебных издержек.

Переход прав (требований) от Первоначального кредитора к Правопреемнику в соответствии с пунктом 2.4 Договора уступки происходит с даты полной оплаты Правопреемником денежных средств за уступаемые права (требования).

В этой связи определением от 30.06.2021 ООО «ДОК 7» как субъекту, которому перешли соответствующие права общества «Пульс СПб», в случае замены последнего в порядке процессуального правопреемства в судебном порядке было предложено апелляционным судом представить свои пояснения по заявленному ходатайству и существу спора.

На дату судебного заседания от ООО «ДОК 7», равно как и от иных кредиторов, участников процесса, письменные позиции по заявлению об отказе от требований в адрес апелляционного суда не поступили. 

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Одновременно суд принимает во внимание, что второй заявитель – ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» от своих притязаний не отказалось, а потому вопрос о привлечении определённых контролирующих лиц должника подлежит судебной оценке.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Пульс СПб» также подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы Измакова С.Г. в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (касающейся Измакова С.Г.).

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Как усматривается из материалов дела, в период с даты учреждения должника по 02.07.2018 имело место распределение долей участия следующим образом:

- Измаков Сергей Геннадьевич – 50% номинальной стоимостью 5000 руб.;

- Разин Андрей Александрович – 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Романова Наталья Сергеевна в период с 25.10.2016 по 28.11.2017 являлась единоличным исполнительным органом должника – генеральным директором.

Петрова Татьяна Владимировна с 28.11.2017 по дату введения конкурсного производства являлась единоличным исполнительным органом должника – генеральным директором.

Таким образом, ответчики отнесены к контролирующим должника лицам применительно статье 61.10 Закона о банкротстве.

Полагая, что неправомерные действия ответчиков довели до банкротства должника (состояния, при котором должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанность по уплате обязательных платежей), заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел доказанной позицию заявителей в отношении  Петрова Т.В. и Измакова С.Г. Указанные лица привлечены судом к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета организаций.

Оценив доводы заявителей, суд пришел к правомерному выводу о  том, что действия (бездействия) Измакова С.Г., как контролирующего должника лица привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности; сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя пункта 19 постановления №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на протяжении периода 2017-2019 годов у должника имелись признакам платежеспособности, резко снизились реальные показатели платежеспособности должника (строки 1520, 1500).

В частности, уже в 2017-2018 годах в результате необоснованного увеличения должником размера дебиторской задолженности с 4 130 000 руб. в 2015 году до 32 502 000 руб. в 2017 году, до 77 058 000 руб. в 2018 году (код строки 1230) и одновременного необоснованного увеличения в этот же период объёма краткосрочной кредиторской задолженности с 9 408 000 руб. в 2015 году до                    42 581 000 руб. и 43 896 000 руб. в 2017 и 2018 годах соответственно (код строки 150). Должник фактически доведён до критического предбанкротного состояния, так как имел возможность уже 2018 году погасить лишь 1.46 % краткосрочных обязательств за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (коэффициент абсолютной ликвидности) при норме не менее 20%.

В дальнейшем в результате списания указанной выше накопленной дебиторской задолженности в 2019 году все остальные коэффициенты платежеспособности Должника также достигли критических показателей. Падение коэффициента текущей ликвидности (отношение оборотных (текущих) активов к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам); отражает способность погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет только оборотных активов) составило 96%, достигнув критического показателя 7,67% (при норме не менее 100%). Падение коэффициента быстрой ликвидности (отношение высоколиквидных текущих активов (без учета материально-производственных запасов и прочих оборотных активов) к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам) составило 95,67%, достигнув показателя 7,67% (при норме не менее 100%-200%).

Суд первой инстанции также выявил ряд сделок должника, совершённых с аффилированными лицами, направленных на необоснованный вывод со счетов должника денежных средств.

В частности, уже имеются вступившие в законную силу судебные акты: 

- о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 12 972 000,00 руб. с расчётного счета должника в пользу ООО «Аптека 3» (ИНН: 7811584920) - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2020 по делу №А56-52532/2019/сд.9;

- о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 13 669 000,00 руб. с расчётного счета должника в пользу ООО «Аптека 4» (ИНН 7811584938) - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу №А56-52532/2019/сд.8;

- о признании недействительной сделки Должника, выразившуюся в перечислении денежных средств в общем размере 10 996 234,59 руб. с расчётного счета Должника в пользу ООО «Доктор V» (ИНН 7802122824) - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2021 по делу                          №А56-52532/2019;

- о признании недействительной сделки должника, выразившуюся в перечислении денежных средств в общем размере 2 073 500,00 руб. с расчётного счета Должника в пользу ООО «Орион» (ИНН: 7814646244) – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2020 по делу                           №А56-52532/2019/сд.4;

- о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении денежных средств в общем размере 3 954 000,00 руб. с расчётного счета Должника в пользу ООО «Регион Доктор» (ИНН 7814296590) – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу №А56-52532/2019/сд.5.

При рассмотрении всех перечисленных споров суд установил, что единственным учредителем контрагентов должника являлся Измаков С.Г., одновременно являющийся единственным учредителем должника. Признавая сделки недействительными, суд констатировал отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления должником в пользу аффилированных лиц денежных средств в приведённом размере, а также экономической целесообразности совершения этих сделок.

Таким образом, судом признаны недействительными сделки должника, совершённые Измаковым С.Г. с аффилированными с должником лицами на общую сумму более 40 миллионов руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что совокупный размер требований кредиторов должника составляет чуть более 17 миллионов рублей.

Следовательно, перечисленные должником по указанным сделкам денежные средства в полной мере обеспечили бы погашение задолженности перед кредиторами в случае совершения Измаковым С.Г. добросовестных действий. Сами сделки совершены с целью вывода активов должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, повлекло банкротство организации. При этом, исходя из материалов дела, заключение, совершение сделок от имени должника осуществлялось исключительно под контролем Измакова С.Г., который осуществлял руководство не только должником, но и аффилированных с ним лиц.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Измакова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №  А56-52532/2019/субс.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности Разина Андрея Александровича, Романовой Натальи Сергеевны и Измаковой Алевтины Андреевны.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №А56-52532/2019/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Измакова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

С.А. Нестеров

И.В. Юрков