Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-39573/2024  № 09АП- 42498/2024 

г. Москва Дело № А40-36713/21  12.07.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-36713/21, вынесенное  судьей Мироненко Э.В., о признании недействительными сделками перечислений денежных  средств должника в пользу ИП ФИО1 перечисленных платежными поручениями № 1140 от  27.03.2020 на сумму 990 000 руб., № 1807 от 22.05.2020 на сумму 1 440 000 руб., № 2515 от  27.07.2020 на сумму 60 000 руб., № 2571 от 30.07.2020 на сумму 1 260 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Экотех»,  

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А4036713/21, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,  

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 872 314, 42 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Экотех»,  при участии в судебном заседании:  

к/у ФИО2 – лично, паспорт от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 20.11.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2022 ООО «ПО Экотех» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 03.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  признании недействительными сделками перечислений ООО «ПО Экотех» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 750 000 руб.  

Дополнительным определением от 03.06.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПО Экотех»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 314, 42 руб.  

ИП ФИО1 поданы апелляционные жалобы на определение суда от 03.05.2024 и  дополнительное определение от 03.06.2024, в которых он просит определения отменить,  конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказать.  

Конкурсный управляющего ГК АСВ представил отзыв на апелляционные жалобы, в  котором просит определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы– без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционных жалоб  поддержал, просил суд их удовлетворить.  

Представитель ГК АСВ возражал против их удовлетворения, указывая на законность  определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что подлежит отмене в части установления размера процентов за  пользование чужими денежными средствами дополнительное определение суда.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПО Экотех» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства платежными поручениями № 1140  от 27.03.2020 на сумму 990 000 руб., № 1807 от 22.05.2020 на сумму 1 440 000 руб., № 2515 от  27.07.2020 на сумму 60 000 руб., № 2571 от 30.07.2020 на сумму 1 260 000 руб.  

Конкурсный управляющий оспорил сделки по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ 2 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  указывая, что перечисления денежных средств совершены при неравноценном встречном  исполнении со стороны ИП ФИО1, фактически ИП ФИО1 не оказывал реальных услуг  должнику, а спорные платежи были безвозмездными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал  сделки недействительными.  

 С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений,  изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может  быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Заявление о признании ООО «ПО Экотех» несостоятельным (банкротом) принято к  рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.03.2020 по 30.07.2020, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пояснениям ИП ФИО1 с должником им был заключен договор  консультационных услуг № 23/12/19 от 23.12.2019, по условиям которого он как исполнитель  обязался по заданию заказчика (должника) оказать услуги по правовому консультированию по  вопросам применения налогового, гражданского и административного законодательства  Российской Федерации.  

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлен акт оказания услуг от 25.03.2020   № 9042877520, в соответствии с которым ИП ФИО1 оказаны услуги по правовому  консультированию по вопросам применения гражданского, налогового и административного  законодательства Российской Федерации в течение 3 месяцев, стоимость оказанных услуг - 990  000 руб.  

Кроме того, ответчик указал, что 01.04.2020 между с должником им также был заключен  договор консультационных услуг № 1/4/20 от 01.04.2020, согласно которому исполнитель  (ответчик) обязался по заданию заказчика (должника) оказать услуги по правовому  

консультированию по вопросам применения налогового, гражданского и административного  законодательства Российской Федерации.  

В подтверждение оказания услуг представлен акт оказания услуг № 5 от 30.06.2020, в  соответствии с которым ИП ФИО1 оказаны услуги по правовому консультированию по  вопросам применения гражданского, налогового и административного законодательства  Российской Федерации в течение 3 месяцев, стоимость оказанных услуг - 1 440 000 руб. Суд  первой инстанции оценил представленные доказательства фактического оказания услуг и признал  их не подтверждающими последнее.  

Суд апелляционной инстанции с оценкой суда согласен. 

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ИП ФИО1 действительно оказывал  должника указанные услуги в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствовала  целесообразность предоставления должнику правовых услуг, поскольку в штате должника имелся  юрист.  

К моменту совершения спорных платежей должник уже обладал признаками  неплатежеспособности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в  лице ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 98 870 029 руб. долга, 45 843 536,48 руб. пени, 26  236 160 руб. штрафы с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.  

Указанное требование основано на решении № 28/10515/21 от 23.12.2021 о привлечении  должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено,  что срок уплаты НДС в размере 4 743 013 руб. (в последующем включенным в состав требований)  - 25.05.2017.  

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, основанным на изучении им  выписок по расчетным счета ООО «ПО Экотех» должник прекратил деятельность в августе 2020  года.  

Таким образом, оплата услуг ответчика по правовому консультированию на сумму свыше  3 млн.руб. осуществлена должником в преддверии прекращения им своей деятельности.  

При оценке возражений ответчика суд первой инстанции принял во внимание указание  конкурсного управляющего на то, что ООО «ПО Экотех» является плательщиком НДС, поэтому  принятие услуг, стоимость которых не облагается НДС для него нецелесообразно.  

Согласно материалам дела ОКВЭД ответчика - 47.91 «Торговля розничная по почте или по  информационно-коммуникационной сети Интернет». При этом доводы ответчика о том, что он  привлекал к оказанию услуг профильных специалистов не подтверждены документально.  

Суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов конкурсного  управляющего должника об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих реальное оказание ответчиком услуг ООО «ПО Экотех», и сделал обоснованный  вывод, что спорные перечисления денежных средств совершены при неравноценном встречном  исполнении со стороны ИП ФИО1 и недействительны на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что спорные платежи были  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и правомерно их отклонил.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 63, бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена  сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку  лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся  до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  

графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных  услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

В рассматриваемом случае цена оспариваемых сделок (3 750 000 руб.) превысила один  процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2019 - 353 563 000  руб.), предшествующую оспариваемой сделки.  

При этом каких-либо доказательств того, что ранее должник в течение продолжительного  периода времени совершал аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.  

При разрешении спора судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании 872  314, 42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК  РФ по заявлению конкурсного управляющего.  

Выводы суда о правомерности такого заявления конкурсного управляющего основаны на  фактических обстоятельствах и на правильном применении норм материального права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29. 1 Закона о банкротстве, если суд признал на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по  уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на  сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у  сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты  начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил,  что право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с даты  оплаты соответствующих сумм.  

ИП ФИО1 оспорил размер начисленных процентов. В судебном заседании объявлялся  текущий перерыв, в рамках которого конкурсный управляющий установил наличие ошибки при  проведении расчета и подтвердил это обстоятельство в судебном заседании после его  продолжения.  

В итоге взысканию с ФИО1а в конкурную массу подлежат проценты в размере не 872 314, 42  руб., а в размере 829 735, 62 руб.  

Определение суда в части установления размера процентов, подлежащих взысканию с ИП  ФИО1, подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-36713/21 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А4036713/21 изменить.  

Отменить определение суда в части установления размера процентов, подлежащих  взысканию с ИП ФИО1  

Взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПО Экотех» проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 829 735, 62 руб.  

В остальной части дополнительное определение суда оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова