ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2218/2019

г. Красноярск

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Сергеева О.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2019 № 06-2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2019 года по делу № А33-2218/2019,

принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН 2440006462, ОГРН 1062440010368) (далее – ответчик, предприятие, МУП «Городское коммунальное хозяйство») о взыскании 1 420 660 рублей 83 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 13.11.2006 № 324 за ноябрь 2018 года.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предприятия в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу № А33-2218/2019 в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не учел, что у ответчика отсутствуют денежные средства не за конкретный расчетный период, а практически обязательства по оплате не исполняются ответчиком за каждый расчетный период;

- поскольку истцом были представлены доказательства предполагаемой затруднительности исполнения судебного акта, отказ в принятии обеспечительных мер незаконен;

- вывод суда о необходимости доказывать недобросовестность, который лег в основу отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указал, что длительное неисполнение должником обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности за предыдущие расчетные периоды, взысканной решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам                           № А33-14255/2018, № А33-18282/2018, а также судебным приказом по делу                       № А33-30513/2018, наличие в производстве Арбитражного суда Красноярского края дел № А33-34174/2018 и № А33- 37219/2018 о взыскании с ответчика долга, свидетельствует об отсутствии у МУП «Городское коммунальное хозяйство» достаточных денежных средств, которые могли бы быть направлены на исполнение договора с истцом. По мнению ПАО «Красноярскэнергосбыт», указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб истцу, срочность заявленных мер не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества.

Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, без подтверждения их соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства не за конкретный расчетный период, а практически обязательства по оплате не исполняются ответчиком за каждый расчетный период.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика денежных средств в объеме, необходимом для исполнения условий договора с истцом, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом не свидетельствует о невозможности в будущем исполнения в принудительном порядке решения суда по настоящему делу либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Истец не указывает и не представляет соответствующих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, предпринимаемых для сокрытия денежных средств, уменьшения объема его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства предполагаемой затруднительности исполнения судебного акта, несостоятелен. Представленные истцом судебные акты о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения сами по себе не являются соответствующими доказательствами. Наличие между сторонами спора о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при применении обеспечительных мер для защиты интересов одного из кредиторов, необходимо учитывать интересы и других кредиторов, а также баланс интересов, как взыскателя так и должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не приведены доводы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, в том числе о вероятности совершения им действий по сокрытию либо реализации своего имущества в целях уклонения от исполнения обязательств по договору энергоснабжения с учетом организационно-правовой формы ответчика – муниципальное унитарное предприятие.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик - МУП «Городское коммунальное хозяйство» своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2019 года по делу № А33-2218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин