﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23797/2020

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Новопашин И.А. по доверенности от 16.09.2020,

от должника: Громов О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4199/2021)  Быстрова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-23797/2020, принятое по заявлению Быстрова Сергея Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Громова Олега Леонидовича,

установил:

18.03.2020 гражданин Громов Олег Леонидович (далее – должник, Громов О.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.02.2020 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Филатова Анастасия Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 №90.

17.09.2020 (отправлено по почте 15.09.2020) в арбитражный суд от гражданина Быстрова Сергея Сергеевича (далее – кредитор, Быстров С.С.) поступило заявление, в соответствии с которым кредитор просит восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 170 877,06 рублей.

Определением суда от 25.12.2020 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие им выводов, изложенных в определении, просит судебный акт изменить, отнести установленное требование к удовлетворению в составе третьей очереди.

По мнению подателя жалобы, срок пропущен им по независящим от него причинам, судом не учтено, что кредитор находится на постоянном проживании за пределами Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для восстановления срока; при этом, обращает внимание, что должник знал о данном обстоятельстве и не уведомил суд. Возложение обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника неправомерно; исполнительные производства окончены уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, - 02.07.2020, соответственно, срок на предъявление требования начал течь не ранее дня направления конкурсным управляющим уведомления о получении исполнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу должник просит определение оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает на то, что действия кредитора свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, так,  в суде не представлено надлежащих и достаточных доказательств нахождения на постоянном проживании в ином государстве, адрес в заявлении не указан, единственный адрес, известный как должнику, так и суду - Санкт-Петербург, ул. Джона Рида д.1, кор.1 кв.309. Вся информация о введении процедуры банкротства своевременно и надлежащим образом опубликована в общедоступных источниках ЕФРСБ и в Газете «Коммерсант». Кредитор имеет профессионального представителя, занимающегося взысканием задолженности, следовательно, при должной осмотрительности и добросовестности он должен был знать о возбуждении дела о банкротстве.

В судебном заседании должник и кредитор поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества введена в отношении должника решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 №90.

Быстров Сергей Сергеевич обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу 15.09.2020.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника кредитор указал, что заявление о признании должника банкротом на стадии обоснованности в его адрес не направлялось, уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по случаю имеющихся в производстве службы судебных приставов возбужденных исполнительных производств им также не получено ввиду его не направления по надлежащему адресу.

Суд первой инстанции ходатайство отклонил, как необоснованное, определил требование отнести к погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции и наличии оснований для восстановления срока Быстрову С.С. на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Громова О.Л.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании Громова О.Л. банкротов размещено и включено в ЕФРСБ 18.05.2020, опубликовано в газете Коммерсантъ 23.05.2020.

Срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Громова О.Л. истек 24.07.2020, заявление Быстрова Сергея Сергеевича поступило в суд 17.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции е приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016, указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. При этом, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции также подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Заявитель в ходатайстве указал, что в производстве службы судебных приставов имелись исполнительные производства, постановления об окончании которых были также не получены заявителем, ровно как и уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Громов О.Л. имеет задолженность перед Быстровым С.С., подтвержденную следующими вступившими в законную силу судебными актами: решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по делу 2-9156/2016 в сумме 1 702 233,62 руб.; решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2019 по делу 2-8294/19 в сумме 414 117,64 руб.; определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу 2-8294/2019 в сумме 30 340,80 руб.; определением Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020 по делу 2-5458/19 в сумме 24 185,00 руб.

Как следует из распечатки с сайта ФССП России, сервис «Банк данных исполнительных производств», в отношении Громова Олега Леонидовича указаны, в том числе, следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 9382/19/78024-ИП от 23.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.08.2017 № ФС № 020997033, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга для принудительного исполнения решения суда от 22.11.2016 по делу 2-9156/2016;

- исполнительное производство №194532/19/78024-ИП от 25.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2019 № ФС № 031638184, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга для принудительного исполнения решения суда от 04.10.2019 по делу 2-8294/19.

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены 02.07.2020, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не направлял Кредитору постановлений об окончании исполнительных производств по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 судебному приставу-исполнителю; а Финансовый управляющий, получив исполнительные документы от судебного пристава-исполнителя, не уведомил Кредитора о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве Должника, то срок для предъявления Быстровым С.С. требований к Громову О.Л. в деле о банкротстве последнего не истек.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер и обоснованность требований должником не оспаривается, подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование гражданина Быстрова Сергея Сергеевича в размере 2 146 692,06 рублей.

При этом, производство по требованию Быстрова Сергея Сергеевича в размере 24 185,00 рублей (судебные расходы, установленные определением Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020) подлежит прекращению в силу текущего характера.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку определение Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требование кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №А56-23797/2020/тр2 отменить.  

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование гражданина Быстрова Сергея Сергеевича в размере 2 146 692,06 рублей.

Производство по требованию Быстрова Сергея Сергеевича в размере 24 185,00 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина