ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-411/2025

г. Челябинск

27 февраля 2025 года

Дело № А07-29595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-29595/2024.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Евро-Кин-Инвест» (далее – заявитель, ООО Компания «Евро-Кин-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – административный орган, Госкомитет) об отмене постановления от 27.07.2023 № 1/БГВ/23 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 заявление удовлетворено: постановление Госкомитета от 27.07.2023 № 1/БГВ/23 признано незаконным и отменено.

Госкомитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что при наличии сведений о получении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» оспариваемого постановления 15.09.2023 почтовым направлением, его повторное получение 21.08.2024 по письменному запросу не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на его обжалование.  Госкомитет не согласен с выводом суда о пропуске срока давности привлечения ООО Компания «Кин-Строй-Инвест» к административной ответственности, указывает, что  подписание акта о приемке выполненных работ от 27.10.2019 не свидетельствует об установлении факта возведения объекта завершенного строительства; кроме того, в рамках дела № А07-39110/2022 установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы с 21.03.2023 по 15.09.2023 проводимая реконструкция спорного объекта не завершена, что указывает на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении 20.02.2023 и на момент его рассмотрения 27.07.2023 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не было окончено и продолжало быть длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента времени, в который согласно протоколу осмотра и акту проверки от 09.12.2022 получено достаточно данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения; оспариваемое постановление вынесено в пределах года с момента обнаружения правонарушения.

ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов Госкомитета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным специалистом - экспертом - ведущим государственным строительным инспектором отдела государственного строительного надзора по ГО г. Уфа и Центральному округу Госкомитета РБ ФИО1 на основании обращения (peг. № ГК02-24138/вх от 10.11.2023) по решению заместителя председателя Госкомитета РБ № ГК02-1670Р от 29.11.2023 проведен инспекционный визит в отношении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которого выявлена произведенная реконструкция объекта капитального строительства «2-х этажное нежилое здание - банно-прачечный комбинат», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (далее - объект). Собственником объекта и земельного участка, на котором он расположен, является ООО Компания «Евро-Кин-Инвест», право собственности зарегистрировано 23.06.2011.

В протоколе осмотра № 253 от 09.12.2022 отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:120211:54 с видом разрешенного использования «Баня» общей площадью 2163 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Николаевский сельсовет, 

<

...>, обнаружено самовольно реконструированное 2-этажное нежилое здание – банно-прачечный комбинат. Территория ограждена, доступ к территории ограничен, осмотр объекта в полном объеме невозможен.

Данный протокол является приложением к акту инспекционного визита от 09.12.2022, в котором отражены выявленные нарушения: строительство объекта осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, что является нарушением требований ст. 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

20.02.2023 в отношении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении. В нем отражено, что из анализа имеющихся документов следует, что объект согласно выписке из ЕГРН имел общую площадь 452,1 кв. м и этажность 1. После проведения реконструкции согласно Обмерному чертежу Администрации Уфимского района РБ общая площадь стала 999,2 кв. м, этажность 2. Реконструкция объекта осуществлялась без разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

27.07.2023 Госкомитетом РБ было вынесено постановление по делу № 1/БГВ/23 о привлечении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Арбитражный суд первой инстанции  установил наличие оснований для восстановления срока на обжалование постановления; при этом установив, что мероприятия по строительству прекращены 27.10.2019, пришел к выводу о том, что со дня совершения правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Статьей 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен срок продолжительностью десять дней с момента получения копии оспариваемого акта, исчисляемый в рабочих днях. По ходатайству заявителя суд может указанный срок восстановить.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-23758/2018, обратилось в районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о снятии ограничений прав и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а именно в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:47:120211:54 и 02:47:120211:60. Постановлением от 08.07.2024 № 02062/24/477158 начальником отделения - старшим судебным приставом Уфимского РОСП ФИО3 было отказано ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» в удовлетворении соответствующего заявления от 27.06.2024. Основанием для такого отказа послужил факт того, что для рассмотрения вопроса о снятии ограничений с недвижимого имущества не представлены сведения о включении требований Госкомитета по РБ в части взыскания задолженности по исполнительному документу - акту по делу об административном правонарушении № 1/БГВ/23 от 26.09.2023, предмет исполнения: штраф в размере 500 000 руб. в реестр текущих платежей. Из указанного постановления конкурсному управляющему ООО Компания «Евро Кин-Инвест» ФИО2 стало известно о применении в отношении общества административного наказания. Затем конкурсный управляющий обратился в Госкомитет по РБ, являющийся взыскателем по соответствующему исполнительному производству, с заявлением о направлении в адрес конкурсного управляющего копии постановления по делу об административном правонарушении № 1/БГВ/23 в отношении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» и иных материалов дела. 21.08.2024 оспариваемое постановление было получено конкурсным управляющим ООО Компания «Евро-Кин-Инвест», в связи с чем лишь с указанной даты у него существовала реальная возможность для оспаривания постановления. 

С учетом изложенных обстоятельств и ввиду того, что заявление подано в арбитражный суд 30.08.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для восстановления срока на обжалование.

Доводы Госкомитета о том, что при наличии сведений о получении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» оспариваемого постановления 15.09.2023 почтовым направлением, его повторное получение 21.08.2024 по письменному запросу не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, являются несостоятельными.

Госкомитет ссылается на отправку постановления посредством почты по юридическому адресу ООО Компания «Евро-Кин-Инвест», почтовый идентификатор 80086987167512. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно принято в отделении связи 10.08.2023, адресатом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 15.09.2023 вручено отправителю, а не адресату.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом как следует из материалов дела, ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-23758/2018 было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения об этом с указанием адреса для направления корреспонденции в адрес должника в лице конкурсного управляющего были опубликованы в издании Коммерсантъ и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Госкомитет обладал данными сведениями, однако, доказательств своевременного направления постановления в адрес конкурсного управляющего ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» не представил. Конкурсным управляющим отмечено, что в связи с банкротством по адресу регистрации в с. Нурлино общество фактически не находится, деятельность не ведет, его должностные лица там отсутствуют, конкурсный управляющий там не находился и не находится, по адресу нахождения конкурсного управляющего в связи с банкротством общества постановление Госкомитетом не направлялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство. 

Таким образом, правонарушение имеет место пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства. До получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Согласно постановлению основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ послужили выводы Госкомитета о нарушении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившемся в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии разрешения.

Однако, объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанного срока.

В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ начинает течь с момента прекращения строительства объекта.

Противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство.

Поэтому определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность оспариваемого постановления административного органа, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» стало известно о том, что общество произвело реконструкцию объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в виде надстроя второго этажа нежилого здания.

Так, 05.10.2019 ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» (заказчик) и ООО «ПромСтройГарант» (подрядчик) был заключен договор № 12 подряда на выполнение работ и услуг, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции банно-прачечного комбината по указанному адресу в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, стоимость работ по договору составляет 5 265 346 руб. 63 коп.

27.10.2019 ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» (заказчик) и ООО «ПромСтройГарант» (подрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ к договору подряда № 12 от 05.10.2019. 

Таким образом, спорный объект является результатом строительных работ, которые были окончены до 27.10.2019. Сведения о проведении каких-либо работ по реконструкции после 27.10.2019 отсутствуют, Госкомитетом проведение работ после указанной даты не доказано. 

Таким образом, поскольку противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, окончено заявителем до 27.10.2019 в связи с прекращением осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта, срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек еще 27.10.2020.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Госкомитета о том, что возведение объекта завершенного строительством не установлено, реконструкция спорного объекта не завершена, подлежат отклонению как не имеющие правого значения и не опровергающие вышеуказанные выводы суда о том, что противоправное деяние по строительству в отсутствие разрешения было прекращено заявителем до 27.10.2019, доказательств того, что соответствующие мероприятия проводились и после указанной даты административным органом не представлено. Как указано конкурсным управляющим ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» в период с 27.07.2022 по 27.07.2023 (в течение года до вынесения оспариваемого постановления) общество в связи с банкротством хозяйственную деятельность не вело, в том числе строительные работы на объекте. Данные доводы Госкомитетом не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного оспариваемое заявителем постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-29595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин