ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-11221/2023

г. Самара                                                                                               Дело № А65-6029/2023

07.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2023 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Экострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу № А65-6029/2023 (судья Муллагулова Э.Р.) 

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-МА» (ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны

         к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ИНН 

<

***>), г. Казань

         о взыскании основного долга, пени

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "Строймеханизация-МА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Строительная компания "Экострой" о взыскании 1 783 680 руб. основного долга за оказанные услуги грузоподъемными механизмами, пени в размере 147 558 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

         ООО "Строительная компания "Экострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение суда от 25.05.2023, принять по делу новый судебный акт, снизить взыскиваемую неустойку до суммы 60 640 руб. 36 коп. ООО "Строительная компания "Экострой" указывает, что им было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование своей позиции были представлены сведения о средней ставке по коммерческим кредитам для юридических лиц, которая составляет от 10% до 17% годовых, или 0,02-0,04% в день. Ключевая ставка ЦБ РФ на текущий момент составляет 7,5%, поэтому неустойка в размере 0,1% в день существенно превышает ставку по коммерческим кредитам, что превращает ее в средство получения выгоды. Считает, что примененный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств. Однако суд отказал в снижении неустойки.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебное заседание представители ООО "Строительная компания "Экострой" и ООО "Строймеханизация-МА" не явились. 

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10/2 оказания услуг механизированным способом от 29.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по выделенным по двусторонне согласованной заявке заказчика грузоподъемными машинами с машинистом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

        ООО "Строймеханизация-МА" указывает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по данному договору, оказав ООО "Строительная компания "Экострой" услуги механизированным способом, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: № 307 от 31.05.2020 на сумму 24 000 руб., № 179 от 31.03.2022 на сумму 14 400 руб., № 668 от 21.09.2022 на сумму 392 400 руб., № 75 от 30.09.2022 на сумму 583 680 руб., № 758 от 17.10.2022 на сумму 742 080 руб., № 809 от 31.10.2022 на сумму 800 640 руб., № 839 от 17.11.2022 на сумму 735 840 руб., № 870 от 30.11.2022 на сумму 247 200 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний.

        Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг у ООО "Строительная компания "Экострой" образовалась задолженность в размере              1 783 680 руб.

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате 1 783 680  руб. долга. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В суде первой инстанции ответчик наличие и размер основного долга не оспорил. Возражения ответчика касались только несоразмерности заявленной договорной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до суммы 60 640 руб. 36 коп. (двукратная ставка ЦБ РФ). 

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Строймеханизация-МА", отказав ООО "Строительная компания "Экострой" в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 331, 333, 779, 781 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как было указано выше, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, в части взыскания основного долга решение не оспаривается.

         В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

         В пункте 5.2 договора №10/2 указано, что в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выставления Акта выполненных работ.         

         Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости выполненных работ по указанному договору, истец начислил ему неустойку согласно пункту 5.2 договора за период с  04.11.2022 по 06.02.2023 в размере 147 558 руб. 24 коп.

         Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованными.

         Арифметическая правильность расчета неустойки истца ответчиком не оспаривается.           

         Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 60 640,36 руб., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки.     

         По правилам статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

         Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

        В данном случае договорной размер неустойки – 0,1% от суммы основного долга не является чрезмерным, соизмерим с размером неустоек, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности при определении ответственности за нарушение обязательств при заключении аналогичных договоров. Размер взысканной суммы пеней во много раз меньше суммы основного долга, взысканного с ответчика по решению суда.

        По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной с ответчика неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить данную неустойку. 

        В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.    

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу № А65-6029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина