/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3409/2016

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         03 июля 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» в лице конкурсного управляющего Туровцева А.А.- Кожальник В.П., представителя по доверенности от 26.10.2017,

от третьего лица - муниципального образования город Дивногорск в лице Администрации г. Дивногорска- Кудашовой С.В., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 16пр,

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро»-  Васильева С.И., представителя по доверенности от 13.06.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415, г. Красноярск) в лице конкурсного управляющего Туровцева А.А.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2018 года по делу  № А33-3409/2016, принятое судьёй  Красовской С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415, далее – ООО "Вектор-95", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Красноярского края, к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 2446005948, ОГРН 1022401253423, далее - ответчик) о взыскании 4 795 802 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 795 802 рубля задолженности, в доход федерального бюджета 46 979 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А33-3409/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу № А33-3409/2016 оставлено без изменения.

16.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 02 июня 2016 года по делу № А33-3409/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование город Дивногорск в лице Администрации г. Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года заявление муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 года по делу А33-3409/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-поскольку ответчиком приобреталась для обеспечения муниципальных нужд, финансирование приобретения осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

-судом не указано какие действия квалифицированы им как злоупотребление правом истцом;

-судом не установлено, что истец передал ПСД безвозмездно, заведомо зная об отсутствии обязательства по ее передаче.

-обязательство о передаче проектной и разрешительной документации возникло у истца на основании соглашения вследствие расторжения муниципального контракта. Договором стороны установили условия передачи документации.

-приобретение проектной документации вызвано острой необходимостью, связано с недопущением возникновения социальной напряженности, недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности (необоснованных расходов бюджета в виде штрафных санкций) и вопросов социального обеспечения населения. Передача проектной документации была согласована сторонами, являлась одним из «этапов» процедуры расторжения муниципального контракта, приобреталась в пределах лимитов бюджетных обязательств, так как денежные средства на это были выделены бюджетом в рамках муниципального контракта.

-заключенный договор фактически исполнен, за исключением оплаты.

-судом не установлено каким образом стоимость проектно-сметной документации отражена в смете на строительство, либо ином документе, подтверждающим цену строительства (муниципального контракта).

-смета расходов на строительство, в судебном заседании не исследовалась.

-в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор-95» к Администрации города Дивногорска, МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (дело №А33-5912-47/2015 т.1, л.д.105-108) о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки.

-МКУ «АПБ» злоупотребляет своими правами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От Администрации г. Дивногорска поступил отзыв, согласно которому судом достоверно установлен факт заключения договора об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 истцом и ответчиком в обход норм действующего законодательства. Обязательство истца о передаче проектной и разрешительной документации ответчику возникло на основании соглашения от 18.11.2014 о расторжении муниципального контракта № 193611 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в города Дивногорск Красноярского края от 30.08.2018. Данным соглашением не предусмотрена возмездность обязательства, что является недопустимым . Пунктом 5 соглашения о расторжении истец и ответчик согласовали условие о передаче застройщиком (ООО «Вектор-95») участнику долевого строительства (МКУ «АПБ») проектной и разрешительной документации на строительство дома в соответствии с муниципальным контрактом № 193611 от 30.08.2013. Этим же пунктом соглашения Застройщик и Участник долевого строительства в срок до 18.11.2014 обязались определить сумму денежных средств, подлежащих возврату Застройщиком Участнику долевого строительства. При этом информация о наличии задолженности МКУ «АПБ» перед застройщиком ООО «Вектор-95» в составленном акте сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту отсутствует. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10728/2017. У ответчика не возникло перед истцом обязательства по оплате проектной документации.

От МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» поступил отзыв, согласно которому цена на ПСД отдельно сторонами не оговорена, в соглашении о расторжении контракта сведения о стоимости передаваемой ПСД отсутствуют, судом сделан вывод о том, что цена указанной документации была включена в стоимость контракта, указанную в п.2.1. В приведенном в отзыве ССР нет упоминания о стоимости ПСД, в главе №12 перечислены статьи расходов на проектные и изыскательские работы, а не расходы на приобретение проектно-сметной документации. Вопрос относительно стоимости ПСД в указанном отзыве не затрагивается. Истец,  находясь  на  момент расторжения  контракта  в затруднительном материальном положении, не имея возможности продолжать строительство, зная о том, что при передаче ПСД необходима процедура, предусмотренная Федеральным Законом РФ №44-ФЗ, заключил договор об отчуждении исключительных прав на указанную ПСД. Действия истца свидетельствуют о намерении получить выгоду в обход конкурсных процедур, предусмотренных законодательством.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2013 между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (застройщик) заключен муниципальный контракт на долевое строительство многоквартирного жилого дома в городе Дивногорске Красноярского края от 30.08.2013 № 193611 (далее - муниципальный контракт от 30.08.2013 № 163611), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в городе Дивногорске Красноярского края и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный настоящим контрактом, передать участнику долевого строительства квартиры, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.2. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611).

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611, срок окончания строительства (создания) многоквартирного жилого дома: 31.12.2013.

Пунктом 2.1. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611 установлена цена контракта в размере 136 024 519 руб. 70 коп., которая включает в себя стоимость строительства (создания) многоквартирного жилого дома, коммуникаций и других инженерных сооружений; приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов; затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; транспортных и командировочных расходов, питания, проживания, страхования; затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки до момента передачи квартир заказчику; благоустройства прилегающей территории, природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по государственной регистрации настоящего контракта; налоги и обязательные платежи, затраты по технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, необходимой для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также работы по технической инвентаризации инженерных сетей к многоквартирному жилому дому, расположенных в границах земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома.

Аванс в размере 30% от цены контракта производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения контракта (пункт 2.4. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611). Дальнейшая оплата по контракту осуществляется частями в размере, соответствующем проценту готовности многоквартирного жилого дома, в течение 5 (пяти) банковских дней, после подтверждения процента готовности дома (пункт 2.4.2 муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611).

18.11.2014 между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (участник долевого строительства) и ООО «Вектор-95» (застройщик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении, застройщик в срок до 01.03.2015 обеспечивает возврат неиспользованных на строительство денежных средств, перечисленных застройщику участником долевого строительства в сумме 31 234 757 руб., определенной сторонами двухсторонним актом сверки взаиморасчетов.

Застройщик в срок до 18.11.2014 по двухстороннему акту обязуется передать участнику долевого строительства проектную и разрешительную документацию на строительство дома в соответствии с муниципальным контрактом от 30.08.2013 № 193611. Застройщик и участник долевого строительства в срок до 18.11.2014 обязуются определить сумму денежных средств, подлежащих возврату застройщиком участнику долевого строительства и составить соответствующий двухсторонний акт с указанием погашения задолженности (пункт 5 соглашения о расторжении).

В соответствии с пунктом 2 заключительных положений соглашения о расторжении, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения его положений.

18.11.2014 между ООО «Вектор-95» (правообладатель) и МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (приобретатель) подписан договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию (т.2, л.д.28-30, далее - договор), по условиям которого правообладатель отчуждает приобретателю принадлежащие ему исключительные права на проектную документацию, шифр Д-9/3-12-02, разработанную для строительства объекта «9-ти этажный жилой дом с нежилым пристроенным зданием и инженерным обеспечением в г. Дивногорске 2-ая очередь строительства» по адресу: г. Красноярский край. г. Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техника и исполнительную документацию (пункт 1.1. договора).

Приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в порядке и размере, определенным в разделе 2 договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за отчуждение исключительных прав на проектную и исполнительную документацию приобретатель выплачивает правообладателю 4 795 802 рублей. Уплата вознаграждения производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет правообладателя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи документации (пункт 2.2. договора).

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.2. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения - с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора (пункт 7.1. договора).

Между сторонами указанного договора 18.11.2014 подписан акт приема-передачи проектно-сметной и исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 09.08.2017 по делу № А33-10728/2017 с участием тех же лиц, договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014, заключенный между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" и ООО "Вектор-95", признан недействительным в силу ничтожности в связи с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского от 09.08.2017 по делу № А33-10728/2017 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 признан недействительным, обязательства ответчика по оплате проектной документации, возникли из факта передачи истцом и принятия ответчиком спорной документации, обратился в суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования истца основаны на подписанном ООО "Вектор-95" и МКУ «Архитектурно-планировочное бюро" договоре об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014, факте передачи истцом и принятия ответчиком проектной документации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 по делу № А33-10728/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014, заключенный между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" и ООО "Вектор-95", признан недействительным в силу ничтожности в связи с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 09.08.2017 по делу № А33-10728/2017, являются обязательными для арбитражного суда.

Таким образом, поскольку договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014, заключенный между МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" и ООО "Вектор-95", признан недействительным в силу ничтожности, требование истца подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, несмотря на то, что договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 признан ничтожной сделкой, обязательства ответчика по оплате проектной документации, возникли из факта передачи истцом и принятия ответчиком спорной документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подтверждающий факт передачи истцом и принятия ответчиком спорной документации на сумму 4 795 802 рубля.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 по делу № А33-10728/2017 судом была дана оценка заявленным в рамках настоящего спора  доводам истца, согласно которой цена на проектную и исполнительную документацию в муниципальном контракте сторонами отдельно не оговорена, но она включена в цену контракта, указанную в пункте 2.1. муниципального контракта от 30.08.2013 № 163611.

Исходя из положений муниципального контракта от 30.08.2013 № 193611, наличие проектно-сметной и исполнительной документации на объект является необходимым условием для строительства (создания) многоквартирного жилого дома

Обстоятельства, установленные в данном судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

О ссылкой на статьи  1  Закона о размещении заказов, стати 6, 8 Закона   о контрактной системе,   статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются на основании государственных (муниципальные) контрактов  в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора контракт относительно документации не заключался. Следовательно, передавая проектную документацию без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общество не могло не знать, что документация передается при очевидном отсутствии обязательства.

Соответственно, плата за передачу документации для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными исполнителями и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на соглашение вследствие расторжения муниципального контракта,  подлежит отклонению, поскольку оно    не предусматривало условий относительно размеров и порядка внесения платы за проект, равно как и намерение сторон на заключение отдельного договора по приобретению данной документации, доказательства обратного не представлены истцом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что передача проектной и разрешительной документации обусловлена принятыми и невыполненными истцом обязательствами в рамках муниципального контракта от 30.08.2018 № 193611.

Кроме того, стоимость прав на проектную документацию, эквивалентная цене заявленных требований была определена ООО «Вектор» и МКУ «АПБ» без процедуры обоснования цены, предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и без проведения конкурентных способов закупки, соответственно, судом обоснованно указано, что она не может быть признана экономически и нормативно обоснованной.

Кроме того, недобросовестное поведение истца установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10728/2017, согласно которому  истцом и ответчиком были нарушены императивные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

Доводы о том, что ответчиком подтверждался факт того, что стоимость ПСД не включалась в стоимость контракта, отклонен как документально неподтвержденный. Согласно отзыву ответчика, упоминания о стоимости ПСД нет, в главе №12 перечислены статьи расходов на проектные и изыскательские работы, а не расходы на приобретение проектно-сметной документации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу  № А33-3409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415, г. Красноярск) в лице конкурсного управляющего Туровцева А.А. 3000 рублей   государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай