20/2023-123541(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19828/2021 

Нижний Новгород 21 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-417)  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи  

от истца: до перерыва 14.09.2023 - ФИО2, (доверенность,), 

после перерыва 19.09.2023 - ФИО3 и ФИО4 (доверенности),  от ответчика: до перерыва 14.09.2023 - ФИО5 (доверенность)  

после перерыва 19.09.2023 - ФИО5 и ФИО6 (доверенности, онлайн-заседание) от третьих лиц: не явились 

рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Волга -  

Энерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Южная энергетическая компания" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7, ФИО8  о взыскании 689 330 616 руб. 40 коп.  

и у с т а н о в и л :  

иск заявлен о взыскании 350 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 930 616 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) за период с 07.10.2020 по 09.06.2021, процентов с названной суммы с 10.06.2021  по день фактической возвраты неосновательного обогащения, 323 400 000 руб. процентов по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2020 по 09.06.2021, с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты .  

Требования основаны на статьях 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что названная сумма неосновательного обогащения перечислена  ответчику по 25 платежным поручениям за период с 26.02.2020 по 09.09.2020 в отсутствие какого-либо  обязательства и при отсутствии встречного предоставления.  

Ответчик оспорил исковые требования и представил в дело договор уступки права требования от  30.09.2019 № 30/09/19-7П, уведомление от 25.10.2019 № 7П/2, на основании которых ответчик полагает,  что правомерно получил названную сумму от истца. Ответчик указал, что наличие взаимоотношений по  данному договору подтверждено истцом в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020,  подписанного директором, с указанием на реквизиты указанного договора уступки прав. Ответчик в том  числе заявил о пропуске срока исковой давности на доводы истца о недействительности названного  договора уступки права требования по признакам оспоримости. Ответчик указал, что истец, предъявляя  настоящий иск, злоупотребил правом.  

Как усматривается из материалов дела и установил суд, по договору уступки права требования от  30.09.2019 № 30/09/19-7П, заключенному АО "МЭК" в лице генерального директора Дашина Джамила  Джаваншировича (цедент) и ООО "РСК" (цессионарий) в лице генерального директора Комина Дмитрия  Владимировича, цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Волга-Энерго" в размере  299 933 698 руб. 64 коп. основного долга, возникшего по договору уступки от 28.05.20219 № 28/05-ЗП  (пункт 1.1 договора от 30.09.2019). В силу пункта 1.2 договора права цедента переходит к цессионарию  исключительно в части права требования указанной суммы долга, в том числе права на неуплаченные  права на неуплаченные пени, штрафы и проценты, возникшие из обязательств, указанных в пункте 1.1  договора после заключения договора от 30.09.2019. Согласно пункту 2.1 договора на дату его заключения  стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию документы, подтверждающие возникновение  задолженности, указанной пункте 1.1 договора в полном объеме. С учетом договора от 28.05.2019   № 28/05-ЗП ООО "РСК" уступлены права требования денежного обязательства ООО "Волга-Энерго"  (пункты 3.1, 3.2 договора от 28.05.2019 № 28/05-ЗП).  

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора от 30.09.2019 № 30/09/19-7П ООО "РСК" приняло обязательство  перечислить АО "МЭК" стоимость уступаемых прав в размере 350 000 000 руб. в срок до 31.12.2019.  

В уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2 АО "МЭК" (в лице директора ФИО8) сообщило со  ссылкой на пункт 2.2 договора уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П о выполнении  обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования по договору от  28.05.2019 № 28/05-ЗП и приложило доказательство выполнение цедентом данной обязанности. На  уведомлении содержится подпись от имени ФИО7 о получении данного уведомления.  

ООО "РСК" перечислило АО "МЭК" 350 000 000 руб. по платежным поручениям от 26.02.2020   № 298, 28.02.2020 № 312, № 313, № 314, № 315, № 316, № 317, № 318, от 03.03.2020 № 332, № 341, от  04.03.2020 № 346, от 12.03.2020 № 397, от 16.03.2020 № 412, № 413, № 415, от 31.03.2020 № 524, от  10.04.2020 № 561, от 06.05.2020 № 683, от 08.07.2020 № 1157, от 16.07.2020 № 1211, от 31.07.2020   № 1356, от 11.08.2020 № 1471, от 13.08.2020 № 1494, от 18.08.2020 № 1514, от 09.09.2020 № 1752. Во  всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору  уступки права требования № 30/09/19-7П от 30.09.2019". В период совершения указанных платежей  генеральным директором ООО "РСК" являлся ФИО7, а единственным участником данного  общества - ФИО9.  

31.10.2020 и 21.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении принадлежности 100 % доли в  уставном капитале ООО"РСК", с 31.10.2020 единственным участником общества стал - ФИО10  (документы на регистрацию поданы в налоговый орган 26.10.2020), а с 21.01.2021 - ФИО11  (документы поданы в налоговый орган - 16.01.2021).  

Также 16.11.2020 и 21.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО "РСК" - с  16.11.2020 - ФИО10 (документы поданы в налоговый орган 10.11.2020, прекращены полномочия  ФИО7), с 21.12.2020 - ФИО11 (документы поданы в налоговый орган 10.12.2020).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на  стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни  на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  

сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

ООО «РСК» заявило о фальсификации доказательств: договора уступки требования от  30.09.20219 между АО "МЭК" и ООО "РСК"; уведомлении АО «МЭК» от 25.10.2019 № 7П/2 в адрес  генерального директора ООО «РСК» ФИО7  

Оригиналы договора уступки требования от 30 сентября 2019 года № 30/09/19-7П, уведомления  от 25.10.2019 № 7П/2 представлены ответчиком на обозрение суда и приобщены в материалы дела в  судебном заседании от 14.02.2022.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным  заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу,  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки  достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

АО "МЭК" заявило возражения в отношении исключения названных документов в порядке  рассмотрения заявления о фальсификации и указало на факт наличия договорных отношений по уступке,  возникший из договора от 30.09.2019 № 30/09/19-7П, что подтверждено подписями полномочных  представителей сторон и печатями истца и ответчика на документах, а также последующими действиями  сторон по исполнению договора и подписанию без разногласий в отношении оспариваемого договора  акта сверки по состоянию на 31.12.2020.  

Подписант названных документов в качестве директора ООО "РСК" ФИО7 в нотариальном  заявлении, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, дал письменные пояснения, которые в судебном заседании от  17.03.2022 подтвердил при даче свидетельских показаний в отношении обстоятельств составления  договора уступки требования от 30.09.2019 между АО "МЭК" и ООО "РСК"; уведомлении АО «МЭК» от  25.10.2019 № 7П/2. ФИО7 засвидетельствовал, что подписал эти документы в период времени,  когда являлся директором ООО "РСК".  

Подписант названных документов в качестве директора АО "МЭК" Дашин Джамил  Дживанширович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, не опроверг факт подписания им этих  документов в период полномочий директора АО "МЭК" и подписания Коминым Д.В. спорных  документов в период полномочий директора ООО "РСК" (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

С учетом материалов дела, в том свидетельских показаний ФИО7, по делу проведены две  судебные экспертизы по заявлениям ООО "РСК" по следующим вопросам:  

- определить абсолютную давность составления следующих документов: договор уступки  требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П между акционерным обществом «Межрегиональная  энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая  компания», уведомление АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» от 25.10.2019 № 7П/2 в адрес  генерального директора ООО «Региональная сбытовая компания» ФИО7?  

- изготовлены ли названные договор уступки требования от 30 сентября 2019 года № 30/09/19-7П,  уведомление от 25.10.2019 № 7П/2 после дат 06.11.2020 или 16.11.2020?  

По первой судебной экспертизе в заключении от 19.10.2022 № 2462/08-3 эксперт ФБУ  Приволжского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО12 пришла к выводу, что договор уступки требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и  уведомление от 25.10.2019 № 7П/2 составлены не ранее июня 2020 года.  

Судебный эксперт ФИО12 по результатам исследований, отраженных в экспертном  заключении, установила:  

- определить время выполнения подписей от имени ФИО7, имеющихся в договоре уступки  требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2, не представляется  возможным (в подписях отсутствует растворитель, входящий в состав чернил для письма);  

- установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в договоре от 30.09.2019   № 30/09/19-7П и уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2 не представляется возможным, поскольку печатные  тексты не пригодны для применения методики (выполнены электрофотографическим способом, не  содержат в качестве основных компонентов высококипящие летучие растворители);  

- установить давность нанесения оттиска круглой печати АО "МЭК", имеющегося в договоре от от  30.09.2019 № 30/09/19-7П, не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения  содержания летучего растворителя в штрихах;  

- подпись от имени ФИО8, оттиск круглой печати ООО «РСК», имеющиеся в договоре от  30.09.2019 № 30/09/19-7П, подпись от имени ФИО8, оттиск круглой печати АО «МЭК», имеющиеся  в уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2, выполнены не ранее июня 2020 года.  

Давность составления договора от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2  оценены по дате выполнения подписи от имени ФИО8 и нанесения оттиска круглой печати АО  "МЭК".  

Из заключения данной судебной экспертизы, устных и письменных пояснений эксперта  ФИО12 следует, что давность составления документов определялась по Методике определения  давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих  растворителей. При исследовании документов метод сравнения со свободными образцами не применен,  поскольку выявлено отсутствие необходимых признаков для такой методики в составе исследованных  документов.  

По второй судебной экспертизе в заключении от 30.05.2023 № 03СТЭД/70-23 эксперт ООО  "Волго-окской экспертной компании" ФИО13 по результатам исследований, отраженных в  заключении, пришел к выводам о том, что  

- неспособность штрихов красящих материалов, которыми выполнены исследуемые штрихи, к  копированию, не позволяют проводить дальнейшее исследование с целью разрешения вопроса о  времени/периоде фактического выполнения штрихов подписей от имени ФИО7, расположенных в  договоре уступки требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2;  

- решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста договора уступки  требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомления от 25.10.2019 № 7П/2 не представляется  возможным, по причине нанесения печатного текста электрофотографическим способом;  

- время/период фактического выполнения штрихов оттисков печатей АО "МЭК" и ООО "РСК",  расположенных в договоре уступки требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П и уведомлении от  25.10.2019 № 7П/2, не представляется возможным;  

- время/период фактического изготовления договора уступки требования от 30.09.2019   № 30/09/19-7П и время/период фактического выполнения штрихов подписи от имени ФИО8,  расположенной в уведомлении от 25.10.2019 № 7П/2 не соответствуют периодам времени, указанным в  данных документах, и изготовлены в мае - июле 2020 года.  

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что по результатам проведения  судебной экспертизы пришел к выводу о том, что исследуемые документы изготовлены  в мае - июле 2020 года.  

Проведенными по делу судебными экспертизами не подтвержден факт достоверности заявления о  фальсификации доказательств. Не доказано, что договор уступки права требования от 30 сентября 2019  года не заключался или подписан ФИО7 за пределам периода его полномочий в качестве  директора ООО "РСК". Истец не доказал факт фальсификации договора уступки требования от 30.09.2019   № 30/09/19-7П и уведомления от 25.10.2019 № 7П/2.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Ходатайство истца о назначении повторной (третьей по счету) экспертизы по настоящему делу  подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим  обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно  отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты  исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими  нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и  квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.  Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного  исследования, подтверждены фактическими данными.  

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание  сомневаться как в выводах судебной экспертизы, как и в квалификации экспертов, суду не представлено.  Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.  

Суд учел, что заключения даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного  ходатайства о назначении по делу третьей по счету экспертизы является нецелесообразным, влекущим  необоснованное затягивание процесса.  

Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.  

Оценив судебные экспертные заключения, содержащее сведения, необходимые для разрешения  настоящего спора, суд считает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующим требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует  нарушение судебными экспертами по настоящему научных методик при определении абсолютной давности  составления исследованных документов.  

Представленные истцом рецензии на судебные заключения не являются доказательством,  опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.  Заключение специалиста как рецензия на заключение эксперта, представленное ответчиком, является  мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов,  

всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Квалификация специалиста судом не  проверялась, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения  

Кроме того, в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание  представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об  одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная  или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки,  которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного  заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

В акте сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанном директорами ООО "РСК"  (ФИО11) и АО "МЭК" (ФИО14) по состоянию на 31.12.2020, подтверждены без  разногласий расчеты по договору уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П в размере  350 000 000 руб. по указанным платежным поручениям. Данный акт составлен ООО "РСК", направлен  подписанным со стороны ООО "РСК" в ООО "МЭК" письмом от 16.03.2021 № 124/01-21/01 и возвращен  в ООО "РСК" подписанным со стороны АО "МЭК" письмом от 23.03.2021 № 5463. От имени истца акт  подписан полномочным лицом - генеральным директором и единственным участником ООО "РСК" в  одном лице (ФИО11), что свидетельствует об одобрении ООО "РСК" спорной сделки.  

Суд оценил представленные в дело документы, доводы сторон и установил отсутствие правовых  оснований для квалификации договора уступки права требования от 30.09.2019 № 30/09/19-7П в качестве  незаключенного, недействительного по признакам ничтожности (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением  договорных обязательств"). В судебном порядке договор уступки права требования не оспорен и не  признан недействительным. Более того, по основаниям оспоримости истцом пропущен срок исковой  давности для признания договора недействительным, о пропуске которого заявлено ответчиком (ст. 181,  199 ГК РФ).  

Таким образом, по названным платежным поручениям на сумму 350 000 000 руб. ООО "РСК"  исполнило обязательства по оплате долга по заключенному между сторонами договору от 30.09.2019   № 30/09/19-7П. На стороне АО "МЭК" не возникло кондикционного обязательства перед ООО "РСК" на  заявленную сумму иска, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102  ГК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (1107, 395 ГК РФ) не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на  сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению  проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Положения названной статьи к спорным правоотношениям о возврате заявленных к взысканию  350 000 000 руб. не подлежат применению, поэтому требование о взыскании 323 400 000 руб. процентов  по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2020 по 09.06.2021, с  начислением по день фактической оплаты также не подлежит удовлетворению.  

Остальные доводы лиц, участвующих в деле также являлись предметом исследования и оценки  суда первой инстанции, и отклонены как не влияющие на возникновение правовых оснований для  удовлетворения иска в части или полностью.  

Расходы по государственной пошлине по делу, по оплате судебных экспертиз понесены истцом и  не подлежат возмещению ответчиком с учетом результата рассмотрения исковых требований, в  удовлетворении которых отказано (статья 110 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении иска.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Г. Окутин