ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

19 марта 2024 года                                                                                                       Дело № А72-141/2018

гор. Самара                                                                                                                    11АП-20058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела №А72-141/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022), удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система», конкурсным управляющим ООО «Система» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО2 поступило заявление об определении порядка проведения мероприятий в отношении убытков, взысканных с бывшего руководителя должника - ФИО4 в размере 385 051 руб. 01 коп. путем предъявления конкурсным управляющим должником исполнительного листа в ФССП, а также осуществления мероприятий по реализации данной задолженности на торгах. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 разрешены разногласия по определению порядка проведения мероприятий в отношении убытков, взысканных с бывшего руководителя должника, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и уполномоченным органом. 

В определении порядка проведения мероприятий в отношении убытков, взысканных с бывшего руководителя должника, предложенного конкурсным управляющим должником отказано. 

Произведена замена взыскателя – ООО «Система» по делу №А72-141-8/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Система» убытков в размере 385 051 руб. 01 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области с суммой требований в размере 385 051 руб. 01 коп. – текущая задолженность, подлежащая удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу №А72-141/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10 января 2024 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 февраля 2024 года на 10 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя суда от 05.02.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Попову Г.О. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 марта 2024 года на 10 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя суда от 05.02.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего, суд взыскал с ФИО4 в пользу общества «Система» убытки в размере 385 051 руб. 01 коп., в оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 30.05.2023 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий общества «Система» на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение №12187414 от 11.08.2023 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление от 08.08.2023 № 34-19/51388@ о выборе способа распоряжения правом требования, согласно которому УФНС по Ульяновской области заявляет о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании с ФИО4 убытков в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим общества «Система» 14.08.2023 от кредитора АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» получено требование № 04-М4508-23, согласно которому применение по аналогии к правоотношениям, связанным со взысканием с ФИО4 убытков в пользу должника, правил ст. 61.17 Закона о банкротстве является ошибочным, в связи с чем Банк просит принять дальнейшие меры по взысканию убытков путем предъявления исполнительного листа в службу ФССП, а также осуществить мероприятия по реализации данной задолженности на торгах. 

Таким образом, в рассматриваемом случае наличествуют разногласия по определению порядка проведения мероприятий в отношении убытков, взысканных с бывшего руководителя должника между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и уполномоченным органом.

Кредитор-заявитель по делу ФИО5, требования которого в размере 11 606 758 руб. – основной долг, 81 034 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Система», не выразил своего мнения относительно выбора им способа распоряжения правом требования о взыскании с ФИО4 убытков. Соответственно, ФИО5, от которого к указанному сроку не было получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

Поскольку кредиторами (ФНС России, АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») приняты диаметрально противоположенные позиции по способу распоряжения правом требования о взыскании ФИО4 в пользу должника убытков, конкурсный управляющий общества «Система» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Конкурный  управляющий должником,  обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, указывал, что учитывая, что у должника имеются кредиторы текущего характера, перед которыми не погашена задолженность, учитывая отсутствие согласия конкурсного управляющего как кредитора по текущим платежам на погашение его требований путем предоставления отступного, а также принимая во внимание, что уполномоченным органом не выражено согласие на полное погашение требований иных кредиторов приоритетной очередности при предоставлении ему в погашение его требований в качестве отступного права требования к ФИО4, в данной ситуации такой способ погашения требований кредиторов как предоставление отступного, по мнению конкурсного управляющего должником, невозможен к применению. Реализация права одного кредитора (уполномоченного органа) на распоряжение правом требования возмещения взысканных в пользу должника убытков повлечет нарушение норм действующего законодательства о банкротстве и прав иных участников дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и уполномоченным органом разногласия, обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу  п.п.1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства – процедура является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2. 

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что по своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве. 

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, перед распределением денежных средств необходимо погасить полностью текущие платежи.

Судом первой инстанции установлено, что сумма текущей задолженности по налогам и сборам составляет - 31 708 838 руб. 32 коп.,  в том числе по основному долгу –23 116 552 руб. 92 коп.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка проведения мероприятий в отношении убытков, взысканных с бывшего руководителя должника, предложенного конкурсным управляющим должником, путем предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов.

Доводы АКБ «Легион» (АО) о том, что судом первой инстанции установлен порядок распоряжения правом требования по возмещению убытков, противоречащий установленной Законом о банкротстве процедуре удовлетворения требований кредиторов должника путем возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов общества «Система».

Из представленных конкурсным управляющим сведений о размере текущих обязательств должника следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта у должника отсутствовали текущие кредиторы, чьи требования подлежали бы удовлетворению в очередности, предшествующей очередности удовлетворения требований ФНС России. 

При этом как следует из пояснений налогового органа, и не опровергнуто конкурсным управляющим и кредитором, в представленном реестре текущих платежей задолженность четвертой очереди в сумме 5 512 304,44 рублей за период август, сентябрь 2023 г. за коммунальные платежи арендаторов отражена конкурсным управляющим в составе четвертой очереди ошибочно. Указанная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей, поскольку осуществлялась производственная деятельность арендаторами на арендованном имуществе должника. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия по определению порядка проведения мероприятий в отношении убытков, взысканных с бывшего руководителя должника между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и уполномоченным органом, путем замены взыскателя – общества «Система» по делу №А72-141-8/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу общества «Система» убытков в размере 385 051 руб. 01 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области с суммой требований в размере 385 051 руб. 01 коп. – текущая задолженность, подлежащая удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу №А72-141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова