﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-28035/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» на постановление от 08.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-28035/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Жильникова Андрея Васильевича (ИНН 544307521602), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 930 934,23 руб.  в третью очередь удовлетворения.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жильникова Андрея Васильевича (далее – Жильников А.В., должник) общество с ограниченной ответственностью «Продмаг» (далее – общество «Продмаг») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, заявлениемо включении требования в размере 6 930 934,23 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

        Определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества «Продмаг» в размере 6 930 934,23 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

        Постановлением от 08.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 09.12.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: «В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать. Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» в размере 6 930 934 руб. 23 коп., которое подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.»

        Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, общество «Продмаг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.12.2020.

        По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Хапилина Дениса Николаевича (далее – Хапилин Д.Н.), поданной с нарушением десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для обжалования судебного акта первой инстанции, апелляционный суд неправильно указал на отсутствие оснований для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, по существу признав, что жалоба подана в установленный действующим законодательством срок. 

        С позиции кассатора, апелляционная жалоба не должна была быть принята к рассмотрению, а ходатайство Хапилина Д.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало отклонению в виду того, что интересы Хапилина Д.Н. в данном деле представляет профессиональный юрист Овчинников И.К., которому известны сроки обжалования,а также возможности ознакомления с судебными актами в системе«Мой арбитр».

        Заявитель считает, что добросовестное исполнение им предписаний органов власти на период введения в регионе мер повышенного готовностии противодействия распространению коронавирусной инфекции является уважительной причиной для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов должника, выводы апелляционного суда о том,что общество «Продмаг» могло воспользоваться системой подачи документов «Мой арбитр», является ошибочным, поскольку у директора общества «Продмаг» отсутствовала и до настоящего времени отсутствует регистрация в данной системе, что исключает возможность её использования.

        Общество «Продмаг» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытиюпо истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

        В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Продмаг» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 26.08.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализацииего имущества (07.03.2020).

        При этом общество «Продмаг» 28.01.2020 в письменной форме уведомлено финансовым управляющим имуществом Жильникова А.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства.

        В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестра требований кредиторов должника, общество «Продмаг» указало, что уведомление от финансового управляющего получило почтой лишь в конце февраля 2020 года, вместе с тем, у заявителя отсутствовала возможность обратиться в суд в сроки, предназначенные для включения в реестр требований кредиторов, поскольку руководитель общества «Продмаг» является единственным работником, находился на самоизоляции, в связи с введением режима нерабочих дней, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также отстранения от работы всех сотрудников подразделения в связи с подозрением коронавируса у одного из них При этом из-за перевода сотрудников на удалённый доступ в период пандемии отсутствовали технические средства для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов.

        Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, приняв во внимание то, что общество «Продмаг», заблаговременно проинформированное финансовым управляющим путём индивидуального извещения об объективной возможности обратиться в судс заявлением, не доказало отсутствие у него возможности совершения процессуального действия в установленный Законом о банкротстве срок,в том числе посредством интернет-технологий.

        Признавая требования общества «Продмаг» на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащими учёту в составе требований, заявленных после закрытия реестра, апелляционный суд не усмотрел наличие объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр. 

        Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

        Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мерпо противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11).

        Президиум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учётом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (ответ на вопрос 11 Обзора № 1).

        В Обзоре № 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

        В рассматриваемом случае апелляционный суд правильно отметил, что подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер осуществлялась в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи. На официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области были размещены разъяснения о порядке подачи заявлений в период действия ограничительных мер, поэтому доводы общества «Продмаг» об отсутствии возможности из-за введения нерабочих дней в связи с принятыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, отстранения от работы всех сотрудников, работой в удалённом режиме, отсутствие технических средств для подачи заявления в полной мере не свидетельствуют об обстоятельствах, которые объективно препятствовали обществу «Продмаг» своевременно подготовить и подать заявление о включении требований в реестр.

        Нахождение сотрудников на удалённом режиме работы не предполагает приостановление деятельности общества «Продмаг», а в период установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней ответчик мог подать заявление посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru)или с использованием услуг почтовой связи, доступ к которымне был ограничен и не представляет сложности в применении хозяйствующим субъектом.

Поскольку обществом «Продмаг» не указаны достаточные основания,в том числе связанные с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать заявление о включении требований в реестр, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 142 Законао банкротстве, обоснованно признал требование общества «Продмаг» подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

        Довод общества «Продмаг» о необоснованном принятии судом апелляционной жалобы кредитора Хапилина Д.Н., поданной с пропуском срока её подачи, судом округа отклоняется. В материалах дела имеется мотивированное заявление Хапилина Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин такого пропуска, что не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанций в достаточной мере мотивированы, не противоречат действующему законодательствуи разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией, находятсяв пределах судейской дискреции.

        С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28035/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин