ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98660/20-154-733

29 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  от 16 сентября 2020 года

Полный текст решение изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮНИФАКТОР» (127473, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, ДОМ 1/52, КОРПУС 1, ОФИС 430, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО СК «РОДНИК» (443022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору факторинга № ГДР-058/2018 от 14.03.2018 в размере 1692332,47 руб. и расходов по оплате госпошлины

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.10.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИФАКТОР» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК «РОДНИК» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору факторинга № ГДР-058/2018 от 14.03.2018 в размере 1692332,47 руб. и расходов по оплате госпошлины. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отвечая на вопрос суда, истец сообщил, что дополнительных доказательств по делу представлять не желает и просит суд рассмотреть дело по уже имеющимся в материалах дела документам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав доводы истца,  изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО СК «РОДНИК» (далее - Продавец) и ООО «ЮНИФАКТОР» (далее - Фактор) 14 марта 2018 г. заключен генеральный договор № ГДР-058/2018 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Фактор осуществляет финансирование Продавца, а Продавец в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам). Весь объем выплаченного финансирования обеспечивается всем объемом уступленных Фактору требований. Такой порядок финансирования предусмотрен главой 43 ГК РФ.

Фактор также оказывает Продавцу услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, а именно: учет текущего состояния денежных требований к Дебиторам; контроль за своевременностью их оплаты.

За услуги, оказываемые Фактором по настоящему Договору, Фактор взимает с Продавца вознаграждение в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора финансирование по каждой поставке предоставляется Продавцу на срок, предусмотренный Контрактом для выполнения Дебитором обязательств по оплате соответствующей поставки (услуги), плюс 45 календарных дней (далее -Срок финансирования). Финансирование может быть возвращено, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, до окончания Срока финансирования. В случае непогашения финансирования в течение данного срока Продавец считается просрочившим, при этом Фактор вправе воспользоваться правом на взыскание пени в соответствии с п. 6.5 настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 5.3 Договора за услуги, оказываемые Фактором по Договору факторинга, Фактор взимает с Продавца вознаграждение в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 14 марта 2018 года к Договору факторинга.

В соответствии с п. 2.4 Договора факторинга вознаграждение подлежит оплате в срок с даты, следующей за датой предоставления финансирования (если оно выплачивалось), но не позднее даты окончания Срока финансирования. Уплата (удержание) вознаграждения может осуществляться за счет любых (всех) сумм, поступивших к Фактору от Дебиторов.

Как указывает истец, ответчик получил уведомление от 14.03.2018 г. о размере утвержденных лимитов на Дебиторов, и передал истцу на факторинговое обслуживание по административному управлению дебиторской задолженностью Дебиторов и их договоров поставки (далее - Контракты): ООО «ФЛЭКС». Контрактом № Р-17-232 от 24.07.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО «ТД «СОГЛАСИЕ». Контрактом № РР-16-178 от 28.11.2016 установлена отсрочка платежа 40 дней (п. 5.1); ООО ТД «Меркурий». Контрактом № Р-17-126 от 27.04.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО ТД «КВС». Контрактом № Р-17-59 от 14.02.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО «Сапсан». Контрактом № Р-17-110 от 13.04.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО «Фирма «Саман». Контрактом № Р-18-06 от 23.01.2018 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО «Ритейл Логистик». Контрактом № Р-16-119 от 07.04.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (п. 5.1); ООО «РЕГИОН». Контрактом № Р-17-113 от 18.04.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО «Парфюмерно-косметическая фирма «Визаж». Контрактом № Р-17-70 от 17.03.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО «Компания «Метрополис». Контрактом № Р-17-78 от 09.01.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. согл. 1); ООО «М-АЛКО». Контрактом № Р-17-84 от 29.03.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО «Кубаньалкоопт».  Контрактом № Р-18-03 от 18.01.2018 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО «Криптон». Контрактом № РР-16-14 от 24.10.2016 установлена отсрочка платежа 40 дней (п. 5.1); ООО «Компания Шамса». Контрактом № 141/17 от 18.04.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (п. 2.3); ООО «Элит». Контрактом № 520 от 19.09.2016 установлена отсрочка платежа 40 дней (п. 5.3); ООО «Елисеич». Контрактом № 72/Е от 10.10.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (п. 4.5), ООО «Антарес». Контрактом № РС-17-63 от 24.07.2017 установлена отсрочка платежа 30 дней (п. 5.1); ООО «ДК Восток». Контрактом № Р-17-76 от 24.03.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО«ДВ-Амур». Контрактом № Р-17-129 от 27.04.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО «Генри и К». Контрактом № Р-17-68 от 21.02.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО «ВИНОТЕКА 44». Контрактом № Р-17-201 от 25.07.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1), ООО «АРТ-Маркет». Контрактом № Р-17-79 от 28.03.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1), ООО «Абсолют Компании». Контрактом № Р-17-89 от 29.03.2017 установлена отсрочка платежа 40 дней (доп. соглашение 1); ООО «Агроаспект».

Как указывает истец, срок финансирования по Договору факторинга закончился по истечении 45 дней после завершения 40-дневного срока отсрочки платежа за поставленные по Контрактам товары. Если Фактор не выплачивал Продавцу финансирование, то данные сроки применяются для исчисления даты, когда Продавец обязан оплатить Фактору услуги по административному управлению дебиторской задолженностью.

Размер вознаграждения, рассчитанного в соответствии с условиями Договора факторинга, подлежащее оплате ООО СК «РОДНИК» Истцу, составляет 1 692 332, 47 руб. 

Между тем, как указывает истец, по указанным выше Контрактам, переданным на факторинговое обслуживание, ООО СК «РОДНИК» сумму вознаграждения в размере 1 692 332, 47 руб. в пользу Истца не уплатило.

Таким образом, как указывает истец, ООО СК «РОДНИК» в нарушение принятых на себя обязательств по Договору факторинга не уплатило вознаграждение в размере 1 692 332, 47 рублей.

16.04.2020 г. Истцом в адрес Ответчика претензия об оплате задолженности по договору (исх. № 20200416-1 от 16.04.2020), что описью и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела. Однако , как указывает истец, его требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с изложенным, по утверждению истца, у ООО СК «РОДНИК» образовалась перед ним задолженность в размере 1 692 332, 47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Как следует из ч. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен только генеральный договор № ГДР-058/2018 от 14 марта 2018 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг). 

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено. 

В частности, не представлено доказательств передачи ответчиком истцу на факторинговое обслуживание по административному управлению дебиторской задолженностью Дебиторов и их договоров поставки, на которых истец указывает в исковом заявлении. 

Также истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения им своих обязательств по Договору факторинга, в частности, оказания им услуг, предусмотренных Договором факторинга, по административному управлению дебиторской задолженностью Дебиторов и их договоров поставки.  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о задолженности ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, поскольку, как указано выше, доказательств передачи ответчиком истцу на факторинговое обслуживание по административному управлению дебиторской задолженностью Дебиторов и их договоров поставки, на которых истец указывает в исковом заявлении, а также доказательств исполнения истцом своих обязательств по Договору факторинга, в частности, оказания им услуг, предусмотренных Договором факторинга, по административному управлению дебиторской задолженностью Дебиторов и их договоров поставки, в материалы дела истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, суд в рамках рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал истцу представить указанные выше доказательства, однако истцом они представлены не были. Более того, отвечая на вопрос суда, истец сообщил, что дополнительных доказательств по делу представлять не желает и просит суд рассмотреть дело по уже имеющимся в материалах дела документам. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

В связи с изложенным у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения данного требования, поскольку факт наличия задолженности истцом документально не подтвержден.

Все доводы истца, приведенные в исковом заявлении, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. 

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как с учетом ст.9, 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его исковые требования

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании ст. ст. 15, 16, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «ЮНИФАКТОР»-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.В. Полукаров