﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-7664/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маргарита» Сальниковой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-7664/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 44, квартира 320; ИНН 8603110294, ОГРН 1038601752463), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны о признании недействительными сделок должника по переуступке прав от 16.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 32, корпус А, квартира 23; ИНН 8603176016, ОГРН 1108603020437), переуступке прав от 15.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Набережный, дом 51 офис 65; ИНН 8617029389, ОГРН 1108617000865), переуступке прав от 14.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 64, строение 2; ИНН 8603160400, ОГРН 1088603011837), применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, участвующее в обособленном споре, - публичное акционерное  общество  «Ростелеком».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2018 принято заявление Ивановой Светланы Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее  -  ООО «Маргарита»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим  утверждён  Глуховченко  Илья  Юрьевич.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «Маргарита» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю., после освобождения которого определением суда от 26.11.2019 утвердил конкурсным управляющим Сальникову  Юлию  Олеговну.

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. 24.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по переуступке прав от 16.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив») на телефонный номер 3466-444-444, переуступке прав на этот телефонный номер от 15.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент» (далее - ООО «Стандарт Инвестмент»), переуступке прав на телефонный номер от 14.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (далее - ООО «Ринмакс»), применении последствий недействительности сделок в виде возврата телефонного номера 3466-444-444 в конкурсную массу  и  его  истребовании  у  ООО «Ринмакс».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на совершение должником в преддверие банкротства притворной сделки по безвозмездному отчуждению имущества (телефонного номера)  с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельстных требований на его предмет, привлечено публичное  акционерное  общество «Ростелеком» (далее  -  Ростелеком).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  об  оспаривании  сделки  должника  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств цели причинения сторонами сделок вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости контрагентов по сделкам о  неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Постановлением от 21.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении действительной рыночной стоимости имущества и неправильной оценке совокупности обстоятельств, указав на невозможность переуступки прав на телефонный номер, который в силу специфики отношений в сфере связи не является собственностью абонента.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильной оценку судами обстоятельств безвозмездного отчуждения должником телефонного номера, стоимость которого составляет 680 000 рублей, по цепочке сделок повлёкшее  причинение  имущественного  вреда  кредиторам.

Как полагает конкурсный управляющий, сделки по уступке прав на телефонный номер 3466-444-444 составляют единую цепочку сделок, направленных на прикрытие сделки по безвозмездному отчуждению должником  указанного  актива.

От Ростелекома поступил отзыв, в котором отклонены доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В объяснениях ООО «Ринмакс» привело возражения на кассационную жалобу  конкурсного  управляющего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании сделок должника - совершённых в 2015 - 2017 годах уступок в пользу других абонентов прав на телефонный номер, конкурсный управляющий сослался на притворный характер безвозмездного отчуждения этого имущества с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, указанным в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление  отступного  и  т.п.).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в  признании  сделки  недействительной  по  данному основанию.

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования настоящего спора, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А75-9236/2018 решением суда от 18.01.2019 ООО «Маргарита» было отказано в удовлетворении иска к Ростелекому о восстановлении нарушенного права путём возвращения в пользование телефонного номера 3466-444-444, который в 2008 году был предоставлен по договору об оказании услуг электросвязи и использование которого прекратилось с июля 2015 года.

С учётом специфики отношений возмездного оказания услуг (нормы главы 39 ГК РФ) при переоформлении телефонного номера оператор связи прекращает предоставление определённой услуги одному юридическому лицу и оказывает такую услугу другому лицу, при этом правоотношения всегда остаются двусторонними, одной из  сторон  выступает  оператор (пункт 1 статьи 450.1). 

Правоотношений между абонентами в таком случае не возникает. Сделки по передаче прав и обязанностей должника по договорам об оказании услуг связи  ООО «Маргарита»  совершаться  не  могли.

Телефонные номера не являются имуществом по смыслу статьи 128 ГК РФ, а представляют собой последовательность цифр, применяемых при оказании услуг связи, в связи с чем в их отношении не могут возникать вещные права, в том числе право собственности (право законного владения, подлежащего  защите).

Также, согласно нормам Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и положениям Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», при заключении договора об оказании услуг связи у абонента не возникает право собственности (либо иные вещные права) на телефонный номер, предоставляемый ему оператором при оказании услуг связи. Поэтому абонент не имеет права и юридической возможности распорядиться телефонным номером по своему усмотрению, в том числе обязания оператора о переоформлении телефонного номера в пользу другого лица.

 У абонента также отсутствуют правомочия по определению лица, которому телефонный номер будет предоставлен оператором после его открепления от абонента, ни посредством отчуждения в его пользу в какой-либо форме телефонного номера, ни путём уступки права пользования (цессии)  таким  телефонным  номером.

Право определять абонента, за которым будет закреплен конкретный телефонный номер, принадлежит исключительно оператору, которым в  настоящем  случае  является  Ростелеком.

Действия привлекаемых конкурсным управляющим к ответственности контрагентов не составляют единую цепочку сделок по распоряжению правами на телефонный номер, в которой недействительность предшествующей сделки влечет за собой недействительность последующих, в связи с отсутствием оборотоспособного права пользования телефонным номером и невозможности передачи данного права изначальным абонентом для использования другим лицам в порядке уступки. Наличия между указанными лицами каких-либо договоренностей относительно возмездного отчуждения данного актива и получения каких-либо имущественных выгод не установлены и достоверно не подтверждены.

В данном случае суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании  указанных  сделок  должника  по  заявленным  основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил в силе судебный акт первой инстанции, обоснованно исходя из невозможность переуступки прав на телефонный номер, который в силу специфики отношений в  сфере  связи  не  является  собственностью  абонента.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке неравноценности встречного исполнения обязательства, неполного выяснения действительной рыночной стоимости имущества не может быть принято во внимание, как несоответствующее установленным обстоятельствам в данном споре и при отсутствии доказательств цели причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 319 АПК РФ,  выдать  исполнительный  лист на взыскание с заявителя государственной пошлины, неуплаченной  им  при  подаче  кассационной  жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А75-7664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маргарита» Сальниковой Юлии Олеговны  -  без  удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           Ю.И. Качур