﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4533/2012

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Стрыгиной И.В. (доверенность от 03.04.2018), от Горбань Василия Ивановича – Нетреба М.А. (доверенность от 03.10.2017), от закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) – Шумского В.С. (доверенность от 24.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190) – Беликова Анатолия Петровича, администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246,ОГРН 1022301606799), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4533/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Беликова А.П. (далее – конкурсный управляющий) со следующими требованиями: признать недействительными договоры кредитной линии с лимитом выдачи от 22.02.2013 № 166-2013, от 08.04.2013 № 170-2013, от 07.11.2013 № 221-2013, от 04.12.2013 № 2222013 и от 31.03.2014 № 251-2014, заключенные ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (далее – банк) и должником; признать недействительными непосредственно связанные с основным обязательством – договорами кредитной линии, указанные в пункте 1 просительной части заключенные банком и должником договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2013 № 216, от 08.04.2013 № 227, от 07.11.2013 № 262, от 04.12.2013 № 267 и от 31.03.2014 № 290, а также договоры поручительства от 31.10.2014 № 222-2013 и от 31.10.2014 № 251-2014/1, заключенные банком и Горбань В.И. и применить последствия недействительности сделок по заключению договоров кредитной линии с лимитом выдачи от 22.02.2013 № 166-2013, от 08.04.2013 № 1702013, от 07.11.2013 № 221-2013, от 04.12.2013 № 222-2013 и от 31.03.2014 № 251-2014 в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств согласно указанным договорам; взыскать с банка в пользу должника 15 101 592 рубля 33 копейки.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применение последствий недействительности сделок, признав отсутствующими обременения, возникшие на основании: договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 № 227, договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 № 267, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2014 № 290.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2019 года, признаны недействительными следующие сделки, заключенные банком и должником: договоры кредитной линии с лимитом выдачи от 22.02.2013 № 166-2013, от 08.04.2013 № 170-2013, от 08.11.2013 № 221-2013, от 06.12.2013 № 222-2013 и от 31.03.2014№ 251-2014; договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 № 227 и от 31.03.2014 № 290; договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 № 267. Применены последствия недействительности сделок, с банка в пользу должника взыскано 13 575 291 рубль. Восстановлено право требования банка к должнику 20 500 тыс. рублей, перечисленных во исполнение недействительных сделок. Признаны отсутствующим обременения, возникшие на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 № 227 и от 31.03.2014 № 290, договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 № 267, а также договоров поручительства от 31.10.2014 № 222-2013 и от 31.10.2014 № 251-2014/1, заключенных банком и Горбань В.И. Аннулированы регистрационные записи от 01.07.2013 № 23-23-01/369/2013-419, от 06.12.2013 № 23-23-01/686/2013-335 и от 04.04.2014 № 23-23-01/2536/2014-218 о государственной регистрации обременений имущества должника в виде регистрации договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 № 227, от 04.12.2013 № 267 и от 31.03.2014 № 290. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суды не верно применили последствия признания сделок недействительными. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Горбаня В.И. и ЗАО «Кубаньоптпродторг» просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть решения от 02.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Суды установили следующие обстоятельства: банк и должник 08.04.2013 заключили договор кредитной линии с лимитом выдачи № 170-2013, по условиям которого банк предоставляет должнику 4 млн рублей. Выдача кредита по договору кредитной линии осуществляется траншами в соответствии с заявкой должника (пункт 1.1 договора). Кредитная линия открывается должнику с 08.04.2013 по 29.11.2013 включительно (пункт 1.4 договора).

Обязательства должника по своевременному и полному возврату кредита, предоставленного по кредитному договору, и уплате процентов, неустоек по нему обеспечивались залогом следующего недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 № 227: административное здание с кадастровым номером 23:43:0104015:466 общей площадью 710,4 кв. м, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», 7/1.

Указанный договор залога зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01.07.2013, номер государственной регистрации 23-23-01/369/2013-419.

Банк и должник 04.12.2013 заключили договор кредитной линии с лимитом выдачи № 222-2013 (с учетом дополнительных соглашений от 04.12.2014 и от 31.10.2014), по условиям которого банк предоставляет должнику денежных средств в форме кредитной линии с целью пополнение оборотных средств. Лимит выдачи установлен в размере 4 млн рублей. Выдача кредита по договору кредитной линии осуществлялось траншами в соответствии с заявкой должника (пункт 1.1 договора).

С учетом пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 31.10.2014 № 222-2013 обязательства должника по своевременному и полному возврату кредита, предоставленного кредитному договору, и уплате процентов, неустоек по нему, обеспечивается залогом недвижимого имущества: договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 № 267.

Согласно подпункту 3.1.11 пункта 3.1 договора № 222-2013 должник передает в залог банку: административное здание с кадастровым номером 23:43:0104015:466 общей площадью 710,4 кв. м, этажность: 3, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», 7/1.

Указанный договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013№ 267 зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 06.12.2013 государственной регистрации 23-23-01/686/2013-335.

Банк и должник 31.03.2014 заключили договор кредитной линии с лимитом выдачи № 251-2014, с дополнительным соглашением к указанному договору от 31.10.2014. Предметом договора № 251-2014 являлось предоставление банком должнику денежных средств в форме кредитной линии с «лимитом выдачи» на следующие цели: пополнение оборотных средств. Лимит выдачи установлен в размере 6500 млн рублей; выдача кредита осуществляется траншами, в соответствии с заявкой должника (пункт 1.1 договора).

Обязательства должника по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и неустоек обеспечены залогом недвижимого имущества, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 № 290. Перечень недвижимого имущества установлен в подпункте 3.1.11 пункта 3.1 договора № 251-2014, пункте 1.2 договора залога недвижимого имущества ипотеки) от 31.03.2014 № 290: склад литера Б с кадастровым номером 23:43:0126007:2533, этажность: 1, площадью 2894,7 кв. м;  административно-бытовой корпус литера А с кадастровым номером 23:43:0126007:2534, этажность 2, площадью 1125,9 кв. м; склад литера Б, площадью 2894,7 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0126007:2535; проходная площадью 38,1 кв. м, литера Г, этажность 1 с кадастровым номером 23:43:0126007:2536; насосная площадью 36,3 кв. м, литера Д, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0126007:2537; цех площадью 170,6 кв. м, литера Е, этажностью 1, кадастровый номер 143:0126007:2538; пусковая площадью 8,1 кв. м, литера 3, этажность 1, с кадастровым номером 23:43:0126007:2539; насосная площадью 68,8 кв. м литера Ж, этажность 1 с кадастровым номером 23:43:0126007:2540; цех площадью 50,3 кв. м литера И, этажность 1, с кадастровым номером 23:43:0126007:2541; трансформаторная подстанция площадью 41,3 кв. м, литера ТП, этажность 1, с кадастровым номером 23:43:0126007:2542, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, № 10.

Указанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 № 290 зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.04.2014, номер регистрации 23-2301/2536/2014-218.

По договору кредитной линии с лимитом выдачи от 22.02.2013 № 166-2013, должнику предоставлены заемные средства в размере 3 мл рублей. С целью выполнения обязательств по договору № 170-2013, с расчетного счета должника банку перечислено 3 380 712 рублей, из которых 3 млн рублей основного долга, 350 712 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом, 30 тыс. рублей комиссии за предоставление кредита.

По договору кредитной линии с лимитом выдачи от 08.04.2013 № 170-2013, должнику предоставлены заемные средства в размере 4 млн рублей. С целью выполнения обязательств по указанному договору, с расчетного счета должника банку перечислено 4 455 466 рублей, из которых 4 млн рублей основного долга, 415 466 рублей 01 копейка процентов за пользование кредитом, 40 тыс. рублей комиссии за предоставление кредита.

По договору кредитной линии с лимитом выдачи от 08.11.2013 № 221-2013 должнику предоставлены заемные средства размере 3 млн рублей. С целью выполнения обязательств по указанному договору, банку с расчетного счета должника перечислено 3 499 471 рубль, из которых 3 млн рублей основного долга, 469 471 рубль 41 копейка процентов за пользование кредитом, 30 тыс. рублей комиссии за предоставление кредита.

По договору кредитной линии с лимитом выдачи от 06.12.2013 № 222-2013, должнику предоставлены заемные средства в размере 4 млн рублей. С целью выполнения обязательств по указанному договору, банку с расчетного счета должника перечислено 972 866 рублей, из которых 932 865 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом, 40 тыс. рублей комиссии за предоставление кредита.

По договору кредитной линии с лимитом выдачи от 31.03.201 4 № 251-2014, должнику предоставлены заемные средства в размере 6500 тыс. рублей. С целью выполнения обязательств по данному договору, банку с расчетного счета должника перечислено 1 266 775 рублей, из которых 1 201 775 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом, 65 тыс. рублей комиссии за предоставление кредита.

Ссылаясь на заключение вышеуказанных договоров  в наблюдении, без согласования с временным управляющим должника, на то, что все требования банка являются текущими, и заключение договоров в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Суды установили, что указанные кредитные договоры и договоры последующего залога недвижимого имущества заключены в период наблюдения, в течение которого руководитель должника продолжал осуществлять свои полномочия, однако он обязан был делать это с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, однако согласие на заключение должником оспариваемых договоров временный управляющий не давал. На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в названной статье. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суды, установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указали, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сделки заключены с целью увеличения текущей кредиторской задолженности в связи с необходимостью возврата начисленных за пользование кредитными средствами процентами и неустойки при просрочке исполнения договорных обязательств (должник не исполнил принятые на себя по кредитным договорам обязательства по возврату заемных средств в размере 20 500 тыс. рублей, незаконно увеличив текущие платежи). Поскольку договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) и договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) являются акцессорным обязательством, которое определяется судьбой основной сделки, они также подлежат признанию недействительными по указанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По своей правовой природе залог и поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определяя последствия признанных судом недействительности сделок, суды,  руководствуясь пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления № 63, верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания банка в пользу должника 13 575 291 рубля необоснованно перечисленного по недействительным сделкам, проценты и санкции, восстановив право требования банка к должнику в сумме 20 500 тыс. рублей перечисленных должнику заемных средств во исполнение недействительных сделок.

Суды установили, что оформление банком и Горбань В.И. (бывший руководитель должника) договора поручительства не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора поручительства не была направлена на реальное установление обеспечения поручительством кредитных правоотношений. Действия сторон договора имели целью получение формальных оснований для искусственного создания видимости обеспечения с целью получения кредитных средств от банка для должника. Учитывая недействительность кредитных договоров и общее правило о том, что юридическая судьба дополнительных обязательств определяется судьбой основной сделки, суды обоснованно указали, что недействительные договоры поручительства от 31.10.2014 № 222-2013 и от 31.10.2014 №251-2014/1, заключенные банком и Горбань В.И. не порождают правовые последствия, и верно признали отсутствующим обременения, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 № 227, договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 № 267, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 № 290, а также договоров поручительства от 31.10.2014 № 222-2013, от 31.10.2014 № 251-2014/1, заключенных банком и Горбань В.И., аннулировав регистрационные записи о государственной регистрации обременений имущества должника в виде регистрации договоров залога недвижимого имущества (ипотеки).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершена в период процедуры наблюдения без согласования с арбитражным управляющим, на явно невыгодных для должника-банкрота условиях (проценты в размере 16% – 17% годовых за пользование кредитом, неустойка в размере 1% и 25% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), стороны сделки не могли не осознавать противоправность этих сделок, цель сделок направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, (в результате ее совершения возникла текущая задолженность в размере 49 572 116 рублей 37 копеек), суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего. 

Суды исследовали довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и обоснованно отклонили его. Полномочия конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. (утвержденного решением суда от 08.07.2015) прекращены в связи с отменой процедуры конкурсного производства в отношении должника по причине нарушения норм Закона о банкротстве, поэтому отсутствуют основания считать конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и конкурсного управляющего Беликова А.П. правопреемниками в понимании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вновь конкурсное производство в отношении должника введено 06.06.2017, а заявление конкурсным управляющим должника подано 17.08.2017 – в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А32-4533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека