Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13883/2020

г. Владивосток

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные системы»,

апелляционное производство № 05АП-3079/2021

на решение от 23.03.2021 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-13883/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные системы»

к Министерству цифрового развития и связи Приморского края,

о расторжении договора, взыскании 25 358 781 рубля 51 копейки,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.1997, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные системы» (далее – истец, ООО «ДВ НИС», общество) обратилось с исковыми требованиями к Министерству цифрового развития и связи Приморского края (далее – ответчик, министерство) о расторжении заключенного сторонами договора № 1-ОК на осуществление функций оператора региональной информационно-навигационной системы Приморского края от 20.03.2014 (далее спорный договор), взыскании                 25 358 781 рубля 51 копейки убытков, складывающихся из расходов на исполнение спорного договора за период с 2014 по 2019 годы (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ НИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязанность несения ответчиком расходов на содержание и эксплуатацию РИНС предусмотрена пунктом 2.1 договора от 20.03.2014 № 1-ОК, приказом Минтранса РФ от 01.02.2013 № 19 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.12.2012 № 1367 «Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2013-2014 годах субсидий из федерального бюджета субъектам РФ на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад».  Обязательства по финансированию содержания, эксплуатации и обслуживания РИНС составляют 17 300 000 рублей, во исполнение пункта 2.1 договора Законом Приморского края от 19.12.2013 № 334-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов предусматривалось выделение истцу бюджетных инвестиций в размере 17 283 220 рублей, исключение данной строки при последующем внесении изменений в отмеченный нормативный акт не влияет на право истца на получение возмещения понесенных им расходов. Финансирование расходов, которые понес ответчик предусмотрено действующим законодательством. Судебным актов не раскрыт отказ в удовлетворении требований о расторжении договора, с которыми был согласен ответчик.

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на направление в адрес ответчика 23.04.2021 предложения о заключении договора на финансирование содержания РИНС, оставленное ответчиком без ответа, указывает на свое сложное финансовое положение. 

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель министерства по доводам апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом (оператор) и ответчиком (собственник) заключен договор от 20.03.2014 № 1-ОК на осуществление функций оператора региональной информационно-навигационной системы Приморского края (спорный договор), предметом которого является осуществление функций оператора региональной информационно-навигационной системы Приморского края (РИНС) по ее содержанию, эксплуатации и обслуживанию, а также передаче сведений в комплексную информационно-аналитическую систему контроля транспортных средств Ространснадзора (далее КИАСК Ространснадзора)

Собственник передает РИНС оператору в безвозмездное пользование по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 4.1 спорного договора оператор обязан, в том числе, выполнить обязательства по содержанию, эксплуатации и обслуживанию РИНС согласно приложению №1 к договору.

Согласно пункта 4.2 спорного договора оператор имеет право, в том числе, оказывать услуги по информационно-навигационному обслуживанию владельцев транспортных и технических средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, путем подключения их к телематической платформе РИНС.

На основании п. 4.3 спорного договора собственник в пределах своей компетенции обязан, в том числе, обеспечивать финансирование за счет средств бюджета Приморского края программ и проектов по модернизации, развитию навигационно-информационных систем в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Оператор гарантирует выполнение обязательств по содержанию эксплуатации и обслуживанию РИНС в объемах и сроках, указанных в приложении №1 к договору (пункт 5.1 спорного договора).

Согласно пункта 5.2 спорного договора формы и объемы инвестирования и финансирования содержания РИНС на период после 2014 года регулируются путем заключения соответствующих договоров между сторонами в порядке, предусмотренном законодательством.

Приложением № 1 к спорному договору стороны согласовали виды работ и услуг на территории Приморского края, а именно, услуги сбора, хранения, обработки, передачи и ретрансляции мониторинговой информации, в том числе в КИАСК Ространснадзора, в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.02.2013 № 19; обеспечения бесперебойного функционирования РИНС; техническое обслуживание РИНС; инженерно-техническая поддержка РИНС; гарантийное, послегарантийное обслуживание абонентских телематических терминалов; установка, монтаж и настройка: абонентских телематических терминалов; автоматизированных рабочих мест.

Также, как следует из приложения № 1 к спорному договору, обязательства оператора по содержанию, эксплуатации и обслуживанию РИНС составляют 17 300 000 рублей, в срок с момента заключения договора по 31.12.2014.

В дальнейшем истцом с различными лицами заключены договоры аренды помещений, оказания услуг по обслуживанию и ремонту компьютерной техники, купли-продажи и поставки оборудования, о предоставлении телекоммуникационных услуг, о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (передачи данных).

Согласно позиции истца, расходы по указанным договорам в общем размере 25 358 781 рубль 51 копейка за период с 2014 по 2019 год понесены им в целях исполнения спорного договора.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по выделению денежных средств на реализацию мероприятий государственной программы, а также не представил субсидии из федерального бюджета, направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020, по тексту которой заявил о расторжении спорного договора, потребовал перечислить спорные денежные средства. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре безвозмездного пользования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах, законодательство об информационно-навигационном обеспечении.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 689, 695 ГК РФ применительно к определению обязанности ссудополучателя, каковым по существу выступает истец, по несению расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества, оценены правовые основания заявленного требования о взыскании убытков.

Согласно заявленной позиции, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по финансированию содержания, эксплуатации и обслуживания РИНС.

При этом, пункт 4.1 спорного договора прямо возлагает обязанность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию РИНС именно на оператора, согласно приложению № 1, определяющего содержательные, финансовые, временные характеристики данной обязанности, при этом как верно отмечено судом первой инстанции, спорные расходы по своему характеру являются текущими расходами на содержание РИНС.

Следовательно, такие расходы истца не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, представляя собой обязанности последнего, соответствующие заключенному договору и действующему законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4.3 спорного договора ответчик в пределах своей компетенции обязан, в том числе, обеспечивать финансирование за счет средств бюджета Приморского края программ и проектов по модернизации, развитию навигационно-информационных систем в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством.

В свою очередь, доказательств утверждения, принятия и реализации отмеченных определенных программ и проектов по модернизации, развитию навигационно-информационных систем, в отношении именно переданной истцу РИНС за период с момента ее передачи, предполагающей необходимость того или иного финансирования, материалы  дела не содержат.

Апеллянт указывает, что обязанность несения ответчиком расходов на содержание и эксплуатацию РИНС предусмотрена приказом Минтранса РФ от 01.02.2013 № 19 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.12.2012 № 1367 «Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2013-2014 годах субсидий из федерального бюджета субъектам РФ на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад» (далее – Правила), на которые ссылается пункт 2.1 спорного договора.

Согласно преамбуле, Правила устанавливают порядок и условия предоставления и распределения в 2013 - 2014 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад» (далее - субсидии).

Отношения оператора РИНС с собственником, включая имущественные обязанности по финансированию в том или ином объеме, указанным нормативным актом не регулируются.

Приказом Минтранса РФ от 01.02.2013 № 19 также регулируется деятельность комиссии по рассмотрению заявлении о получении субсидий, но не отношения оператора РИНС с собственником.

При этом, постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 394-па утверждена государственная программа Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы.

Пунктом 3.1.4 приложения № 3 к указанному постановлению предусмотрено предоставление бюджетных инвестиций хозяйственному обществу - оператору региональной информационно-навигационной системы, доля организации в уставном капитале которого составляет 50 или более процентов.

Данная норма корреспондирует подпункту «в» пункта 4 Правил, согласно которому региональная программа должна содержать мероприятия по созданию (определению) хозяйственного общества с участием субъекта Российской Федерации, основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере информационно-навигационной деятельности, доля организации, осуществляющей инвестиции в реализацию мероприятий по информационно-навигационному обеспечению деятельности автомобильных маршрутов (далее - организация), в уставном капитале которого составляет 50 или более процентов.

Вместе с тем, Министерство не является собственником доли в уставном капитале ООО «ДВ НИЦ» 50 или более процентов.

Таким образом, государственной программой Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы не было предусмотрено предоставление бюджетных инвестиций истцу.

Ссылок на иные нормы действующего законодательства, определяющие объемы финансирования министерством программ и проектов по модернизации, развитию навигационно-информационных систем, апеллянт не приводит.

Ссылка истца на выделение бюджетных инвестиций в размере 17 283 220 рублей законом Приморского края от 19.12.2013 № 334-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» отклоняется, поскольку пунктом 11 статьи 1 Закона Приморского края от 15.12.2014 № 516-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» данная строка исключена, что соответствует вышеуказанной региональной программе.

В силу изложенного, истцом не доказано нарушение ответчиком пункта 4.3 спорного договора.

Пунктом  5.2 спорного договора сторонами согласовано, что формы и объемы инвестирования и финансирования содержания РИНС на период после 2014 года регулируются путем заключения договоров между сторонами.

Доказательств заключения таких договоров не представлено, на что верно указал суд первой инстанции. При этом, судебной коллегией учитывается признаваемое сторонами обстоятельство неоднократного предложения ответчиком истцу к рассмотрению возможности перевода места расположения и функционирования спорной РИНС на иные площади, для целей оптимизации (уменьшения) соответствующих расходов. Вместе с тем, отмеченная позиция, не исключающая оценку в качестве соответствующей формы финансирования содержания, не была принята истцом в качестве заключения соответствующего договора.

Довод о том, что 23.04.2021 в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора на финансирование содержания РИНС, оставленное без ответа, не имеет правового значения для настоящего дела, с учетом вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции 23.03.2021. 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора в их взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что безусловная обязанность собственника по возмещению расходов оператора связанных с содержанием РИНС договором не предусмотрена, а обязательства по финансированию деятельности оператора и конкретные объемы финансирования деятельности оператора определяются действующим законодательством, с учетом закрепления соответствующих договоренностей сторон дополнительными соглашениями, каковые фактически сторонами не достигнуты. 

Доказательств получения и удержания ответчиком соответствующих бюджетных ассигнований, безусловное предназначавшихся истца, в деле не представлены.

Поскольку из материалов дела не усматривается нарушение министерством тех или иных обязательств по договору от 20.03.2014 № 1-ОК, требования о взыскании убытков как следствия неисполнения соответствующих обязательств, удовлетворению не подлежат.

В части требования о расторжении договора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указано выше, данное требование также основано на неисполнении ответчиком договора от 20.03.2014 № 1-ОК.

Поскольку как установлено выше, со стороны ответчика нарушения спорного договора, в том числе существенные, отсутствовали, соответствующих оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.

Судебной коллегией принимается во внимание позиция ответчика об отсутствии возражений по существу относительно расторжения договора, при сохранении неурегулированности вопроса об этапности передачи истцом полученной РИНС как сложного программного продукта. 

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений против расторжения договора, стороны не лишены возможности его расторжения по взаимному соглашению в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, при согласованном определении порядка обратной передачи спорной РИНС.

Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое положение не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу №А51-13883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова