АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38034/2023

г. Новосибирск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября  2024 года.

Мотивированное решение изготовлено  03 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭММИТ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН

<

***>), 

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании суммы недостающей страховой выплаты,

 при участии в судебном заседании представителей: от истца (в режиме онлайн): ФИО2 - доверенность от 28.12.2023, диплом от 23.06.2008, паспорт, 

от ответчика (в режиме онлайн): ФИО3, доверенность № 1365/24 от 27.07.2024, диплом от 08.06.2011, паспорт,

 от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭММИТ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании суммы страховой выплаты в размере 5 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112815,12 рублей. 

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен: ФИО1.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, указав, что  ответчик не нарушал права истца и выплатил страховое возмещение в соответствие с условиями Договора страхования, на основании составленных по его инициативе расчетов, поэтому основания для взыскания каких-либо дополнительных расходов отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просим применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Третье лицо ФИО1 представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве поддержал исковые требования истца.

          Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего  лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статей 123, 156 АПК РФ. 

        Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

      Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления, 

         13.08.2023  в результате эксплуатации по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство (далее- ТС) HOWO, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, а именно при разгрузке автомобиля колеса автомобиля стали проваливаться и он опрокинулся на левый бок, в результате чего транспортным средством получены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023, водителем указанного транспортного средства в ходе происшествия являлся ФИО1, являющийся сотрудником ООО «ЭММИТ ТРАНС».

       Собственником поврежденного ТС является ООО «ЭММИТ ТРАНС».

         Транспортное средство     застраховано в АО «СОГАЗ» по программе страхования АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом SGZA0000411545 от 09.01.2023г.

         14.09.2023  истцом был подан пакет документов страховщику для получения страховой выплаты, что подтверждается копией соответствующего заявления от указанной даты.

11.10.2023            страховщиком в лице Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» в адрес страхователя направлен проект соглашения о признании страховым возмещением денежной суммы в размере 615000 руб.

        С указанной суммой страхователь ООО «ЭММИТ ТРАНС» не согласился ввиду явного несоответствия предложенной суммы страхового возмещения со степенью повреждения ТС.

          Истцом была проведена независимая экспертиза по размеру затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно экспертного заключения № Н- 13/2023 от 13.10.2023 г. их размер составляет 5733000 руб.

        02.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

        29.11.2023г. ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 615000 руб., 18.12.2023 сумму 406000 рублей, всего 1021000 рублей.

        Таким образом, на период подачи иска  разница недостающего страхового возмещения по доводам истца составляет 4 712 200 руб.

           Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения составили 22000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1239 от 13.10.2023 г.

       Согласно п. 12.3.4. Правил страхования транспортных средств в редакции от 05.12.2019г., на условиях которых было застраховано пострадавшее ТС, страховая выплата по риску «Хищение, угон» производится в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком необходимых документов.

         Учитывая вышеизложенное, ответственность за невыплату страхового возмещения наступает для ответчика с 27.10.2023.

           Согласно п.9 договором предусмотрен вариант страхового возмещения по риску ущерб-по калькуляции страховщика  без учета износа деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС значительно превышает согласованную Ответчиком сумму страхового возмещения.

          Исходя из вышеизложенного, истец, полагая, что ответчик при решении вопроса о выплате страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, а также в связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

           В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

         Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

          По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором. 

          В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

          Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. 

        Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20). 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

         Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

          Согласно договора добровольного страхования №    SGZA0000411545 транспортное средство  принадлежащее истцу застраховано в АО «СОГАЗ» по программе страхования АВТОКАСКО «Согаз-Авто» от 09.01.2023.

       Договор страхования заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств» в редакции от 05.12.2019, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования). 

        Согласно заключенному договору было застраховано транспортное средство – HOWO ZZ3316 VIN 

<

***> (далее - ТС) по риску "Автокаско" в который входят риски «Ущерб», «Хищение, угон» (пункт 3.6.1 Правил страхования).

          Страховая стоимость по договору составляет 7 730 000 рублей. Страховая премия составляет 115 177 рублей.

            Период страхования по договору с 09.01.2023 до 08.01.2024.

             Согласно п.9 полиса порядок определения  размера страховой выплаты: по риску ущерб по калькуляции страховщика без учета износа.

           Транспортное средство застраховано от риска «ущерб», выгодоприобретателем является истец. 

             В период действия договора страхования 13.08.2023 наступил страховой случай (повреждение автомобиля), истец 14.09.2023  обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

Ответчик согласовал выплату страхового возмещения – 615000 рублей, доплатив по претензии страховое возмещение, вместе с тем между сторонами возник спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора по этим обстоятельствам, по ходатайству ответчика определением суда  от 22.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой  поручено  эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO VIN 

<

***> по устранению повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам от 13.08.2023, без учета износа, с учетом условий Договора и Правил страхования, на дату наступления заявленного события? 

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO VIN 

<

***> превышает 70% от его действительной стоимости на дату события, при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, определить стоимость годных остатков на дату 13.08.2023 года.

        19.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение      ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4  №25-26-05/24 от 05.07.2024, согласно выводам которого: 

 По первому вопросу:

      Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO T5G ZZ3317V386GE1, VIN 

<

***>, по устранению повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам от 13.08.2023, с учетом условий Договора и Правил страхования, на дату наступления заявленного события, без учёта износа заменяемых деталей, составляет: 2 483 900,00 руб. 

   По второму вопросу: Расчёт годных остатков не целесообразен, так как стоимость  восстановительного ремонта автомобиля HOW) T5G ZZ3317V386GE1., VIN 

<

***>, не превысила 70% от его действительной стоимости на датy события.

        Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). 

        В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

         Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение от 13.12.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

         Эксперт ФИО4 являющийся экспертом-техником, имеющим необходимую  экспертную квалификацию,  предупрежден об уголовной ответственности gj cn/307 Er HA за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

        В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

          Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу. 

          Ответчик, оспаривая экспертное заключение,  представил в материалы дела  рецензию специалиста  ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.07.2024, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное  допущением  экспертом  ФИО4 грубых нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципов всесторонности и полноты исследования, содержит множество противоречий фактическим обстоятельствам и документам, является недостоверным.      

       Ответчик пояснил, что в предоставленном на исследование заключении эксперта, эксперт указывает разные даты ДТП из чего не понятно на какую именно дату был произведен расчет восстановительного ремонта, исследуемого КТС – на странице 5 Заключения указано, что ДТП произошло 29.08.2023 года, однако вопрос поставлен по ДТП от 13.08.2023, при этом, далее указано, что ДТП имело место 23.08.2023г.; 

     В предоставленном на исследование заключении эксперта, по мнению ответчика, эксперт не верно определяет стоимость самосвального кузова на заданную дату. Так как, эксперт использует временной промежуток с сентября 2023 года по май 2024 года (страница 17 Заключения), а счет на оплату № 00000000450 от 04 июня 2024 года (страница 31 Заключения). В предоставленном на исследование заключении эксперта, эксперт н верно указывает каталожные номера наружной панели крыши, полукрыла заднего левого заднего моста, корпуса воздушного фильтра (страница 22 Заключения)        

       Согласно информации из каталога оригинальных запасных частей, для марки HOWO, с расшифровкой по VIN: 

<

***>, верный каталожный номер 810-62910-4322. Верный каталожный номер корпуса воздушного фильтра YG9725190011.

      Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО5 дал разъяснения и ответил на вопросы суда и сторон в порядке ст.86 АПК РФ, согласно пояснениям эксперта, все исследования по поставленным судом вопросам произведены им на дату ДТП 13.08.2023, на что прямо указано в выводах экспертного заключения, тогда как в исследовательской части им допущена техническая описка при указании иной даты, что не влияет на итоговые выводы эксперта в заключении, поскольку описка носит технический характер, все исследования проведены на дату ДТП 13.08.2023.

     Эксперт подтвердил выводы заключения и произведенные расчета, разъяснил верность применения им инфляционных показателей, а также пояснил, что запасные части и детали, указанные в рецензии на судебную экспертизу с указанными каталожными номерами поставить в Российскую Федерацию на заданный период исследования не возможно, в связи с чем им использованы оригинальные каталожные номера деталей аналогичны тем, которые не могут быть поставлены  и не поставляются, тем самым он использовал  детали с каталожными номерами аналогичных запасных части, которые возможно поставить для использования ремонта  и восстановления рассматриваемого транспортного средства.

       Ответчиком также указано, что  на исследуемом транспортном средстве установлены нештатные крылья задних осей, а эксперт принимает в расчет задние крылья от штатной комплектации аналогичного КТС. 

       Вместе с тем эксперт ФИО4 пояснил, что  в условиях договора страхования, материалов дела, фотоснимков данное обстоятельство не отражено, в договоре страхования отсутствует  условие, что застраховано и имеется дополнительное оборудование, в связи с чем эксперт считал стоимость  по штатному оборудованию.

         Эксперт также указал, что на 13.08.2023 экспертом при расчете верно использовались инфляционные показатели, указав методику определения расчетов. 

        Кроме того, экспертом ФИО4 был сделан вывод в целом о том, что причиненные повреждения не могут свидетельствовать о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает (с учетом пояснений эксперта ФИО4), что заключение от 05.07.2024 № 25-26-05/24 в части определения стоимости восстановительного ремонта мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

       Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

       Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

         Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу. 

      Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста  ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.07.2024 судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. 

         Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон. Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.07.2024 произведено на предмет исследования заключения эксперта от ФИО4 от 05.07.2023, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является, рецензентом материалы дела не исследовались. 

      Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия  относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. 

         В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

      Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; ответчик полагает заключение судебной экспертизы от 05.07.2024 недостоверным, в обоснование ходатайства представитель ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.  

      Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству.            

        Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере  1 462 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.07.2024 г. в размере 192 856,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 г. и по дату фактического исполнения требований истца, сумму в размере 22000 руб. за оплату услуг по составлению экспертного заключения № Н-13/2023 от 13.10.2023 г.

       Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования  ООО «Эммит Транс» полежат удовлетворению.

         На основании выводов судебной экспертизы от 05.07.2024 № 25-26-05/24 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет  2 483 900 руб.,          Восстановление транспортного средства возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила 70% от его действительной стоимости на дату события.

          Таким образом, ООО «ЭММИТ ТРАНС» в результате ДТП был причинен материальный ущерб и подлежит выплате  страховое  возмещение, учитывая сумму ранее выплаченного страхового возмещения  АО «СОГАЗ» в размере 615000 рублей и  406000 рублей, всего 1021000 рублей.

      Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы составляет   1 462 900 руб. (2 483 900 руб.- 1021000 рублей), в связи с чем, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме с АО «СОГАЗ»  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 462 900 руб.

           Между сторонами заключен договор добровольного страхования (автокаско), что предусматривает собой полное восстановление транспортного средства до состояния, в котором находилось транспортное средства до страхового случая, при ремонте транспортного средства применяются новые детали, износ не подлежит учету.

Согласно п. 12.3.4. Правил страхования транспортных средств в редакции от 05.12.2019 г., на условиях которых было застраховано пострадавшее ТС, страховая выплата по риску «Хищение, угон» производится в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком необходимых документов.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за невыплату страхового возмещения наступает для ответчика с 27.10.2023 г.

      Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные за период с учетом частичной оплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.07.2024 г, размер процентов  составляет 192 856,80 руб.

        В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения (п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

        Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты взыскиваемой суммы не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.             

    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

        Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основано на нормах закона (ст. 395 ГК РФ), и является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

        На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭММИТ ТРАНС» страховое возмещение по договору страхования № SGZA0000411545 в размере 1 462 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.07.2024 г. в размере 192 856,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 г. и по дату фактического исполнения требований истца.

       В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

       Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитаны  по ключевым ставкам ЦБ РФ, они не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

   Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

    На наличие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, ответчик не ссылается. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, размер рассчитанных истцом процентов с учетом периода просрочки разумен, соразмерен последствиям, не превышает сумму страхового возмещения.

Помимо указанных денежных средств с ответчика следует взыскать стоимость досудебной  экспертизы по заключению № Н-13/2023 от 13.10.2023 г. в размере 22000 руб., за составлением которого страхователь вынужден был обратиться ввиду необоснованного занижения суммы страхового возмещения страховой компанией.

   Расходы истца в размере 22000 рублей  на проведение независимой судебной экспертизы  являются убытками истца, понесенными истцом в связи с виновными действиями ответчика, подтверждены представленным в дело платежным поручением № 1239 от 13.10.2023 г., экспертным заключением, тем самым подлежат взысканию с ответчика.

          Доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

        Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных  за составление искового заявления и на оплату юридических услуг представителя в размере 100000 рублей.

        Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

        Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

        В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

         В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

        Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

          В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2023, платежное поручение №1462 от 05.12.2023 на сумму 100000 рублей.

        На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере  100000 руб. согласно условиям договора.         

        Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

       Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 95000 руб., учитывая объем оказанных услуг, представитель истца готовил процессуальные документы: исковое заявление, письменные пояснения по делу, а также участвовал в судебных заседаниях 06.02.2024, 14.03.2024, 11.04.2024, 18.04.2024, 20.05.2024, 02.07.2024, 30.07.2024, 09.09.2024, 19.09.2024, исходя из расчета 5000 рублей составление искового заявления, представление письменных пояснений и участие в судебных заседаниях-90000 рублей (по 10000 рублей за заседание).

Таким образом, стоимость услуг представителя  в размере 95000 рублей  не является завышенной, учитывая количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель.    

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Размер государственной пошлины определялся исходя из уточненных требований,  поддерживаемых истцом в последней редакции, тем самым расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, а также расходы по уплате судебной экспертизы в размере  65000 рублей  подлежат отнесению на ответчика  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

        Взыскать с  акционерного  общества  «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭММИТ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение по договору страхования № SGZA0000411545 в размере 1 462 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.07.2024 г. в размере 192 856,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 г. и по дату фактического исполнения требований истца, сумму в размере 22000 руб. за оплату услуг по составлению экспертного заключения № Н-13/2023 от 13.10.2023 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29778 рублей.

      В остальной части требований о взыскании расходов-отказать.

    Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭММИТ ТРАНС» (ИНН 

<

***>)  из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  19376 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер