АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16163/2019

г. Ярославль

12 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  12.08.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ПАО «Ярославский завод «Красный маяк»

о признании незаконным и отмене постановления Ярославского УФАС России от 18.07.2019 о наложении штрафа по делу № 076/04/14.33-86/2019 об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 26.06.2020

от 3-го лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Ярославского УФАС России от 18.07.2019 о наложении штрафа в размере 12000 руб.  по делу № 076/04/14.33-86/2019 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, выразившегося  в недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 2 статьи 14.6 и статьей 14.2 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ПАО «Ярославский завод «Красный маяк».

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-12544/2019, где  ИП ФИО2 оспаривал решение и предписание  Ярославского УФАС России  от 01.04.2019 по делу № 03-03/25-18, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим положения статьи 14.2, части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.  Антимонопольным органом предпринимателю вынесено предписание прекратить  указанные выше нарушения, а именно: прекратить введение посредством интернет-страниц http://vibromash.com, http://vibromash.su, https://www.avito.ru в гражданский оборот изделий вибропогружателей ВП-48-25 и ВП-40-50, сходных по внешнему виду до степени смешения (полностью тождественных) с аналогичными по наименованию и назначению изделий ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» (пункт 1); прекратить введение потребителей в заблуждение относительно имеющегося у ИП ФИО2 опыта осуществления деятельности с 1991 года путем приведения информации на интернет-страницах http://vibromash.su/ и http://vibromash.com/ в соответствие с документально подтвержденными сведениями о моменте начала производственной деятельности (с учетом позиции Управления, содержащейся в решении от 01.04.2019 по делу № 03-03/25-18).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований  предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020  решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу №А82-12544/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 16.03.2020 производство по настоящему  делу  по оспариванию предпринимателем постановления о назначении штрафа  возобновлено.

        От заявителя ходатайств, дополнений не поступило.      

         Представитель административного органа, присутствующий   в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ранее представил письменный отзыв.

          Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд установил следующее.

Решением комиссии  Ярославского УФАС России по делу № 03-03/25-18  от  01.04.2019 (в полном объеме изготовлено 04.04.2019) ИП ФИО2 признан нарушившим положения статьи 14.2, часть 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Предпринимателю выдано предписание о необходимости в срок до 07.05.2019 прекратить указанные в решении  нарушения.

   Обратившись в суд с заявлением по делу №А82-12544/2019 ИП ФИО2 просил признать недействительными решение и предписание  комиссии  Ярославского УФАС России от 01.04.2019.

Решением суда от  03.12.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании указанного выше решения  антимонопольного органа по делу № 03-03/25-18, административным органом в отношении ИП ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении №076/04/14.33-86/2019, в результате рассмотрения которого УФАС установило в действиях  ИП ФИО2 совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Постановлением Ярославского УФАС России от 18.07.2019 по делу № 076/04/14.33-86/2019 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ,  ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 12000 руб.

Обращаясь в суд, предприниматель указал на нарушение  административным органом  требований ч.3 ст.25.4, п.4  ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ  при рассмотрении  дела, а именно – не извещении надлежащим образом  ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель  указал, что постановление вынесено в отсутствие его законного представителя, в связи с чем он не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценивая доводы сторон, исследовав  представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Доводы предпринимателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Согласно материалам административного дела, в целях соблюдения прав ИП ФИО2 определением от 07.05.2019 о продлении срока проведения административного расследования и об отложении составления протокола по делу № №076/04/14.33-86/2019 об административном правонарушении срок проведения административного расследования был продлен, составление протокола отложено, ИП ФИО2 указано на необходимость явки  в УФАС 06.06.2019 в 10 час. 30 мин. 

Определение вручено ИП ФИО2 17.05.2019, что подтверждено отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15099135512900.

06.06.2019 на электронную почту УФАС поступил отзыв  ФИО2 по административному делу.

06.06.2019 административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении, вынесено определение  о назначении дела к рассмотрению на 20.06.2020 в 10-00.

20.06.2019 по причине отсутствия сведений об извещении предпринимателя рассмотрение дела было отложено на 18.07.2019 в 09-00.

Определение вручено ИП ФИО2 27.06.2019, что подтверждено отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15099136504232.

В ответ на запрос суда Почта России подтвердила надлежащее вручение  корреспонденции  адресату  27.06.2019.

УФАС представило ответ почты от 10.08.2020 в подтверждении перенаправления корреспонденции по заявлению ФИО2  в почтовое отделение  с индексом 150065.

Таким образом,  суду представлены доказательства надлежащего извещения заявителя  о рассмотрении административного дела в УФАС, назначенного на 18.07.2019.

При надлежащем извещении предпринимателя и явке ПАО «ЯЗКМ»  18.07.2019 УФАС вынесло постановление о привлечении ИП ФИО2  к административной ответственности.

Доводы предпринимателя в заявлении в суд  касались только возражений по его извещению.

Указанные доводы отклоняются судом как опровергнутые представленными суду доказательствами.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ. 

          Согласно указанной норме Кодекса  недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

           Предпринимателю штраф назначен в минимальном размере.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Обстоятельства дела, связанные с установлением в действиях заявителя  наличия факта нарушения части 2 статьи 14.6, статьи 14.2. Закона о защите конкуренции, наличие состава административного правонарушения подтверждено как материалами административного дела, так и указанными  выше судебными актами по делу №А82-12544/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Учитывая фактические обстоятельства дела,  суд не видит оснований  считать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд полагает, что оспариваемое постановление от 18.07.2019  о наложении на предпринимателя штрафа в размере 12000 руб.  по делу № 076/04/14.33-86/2019 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, выразившегося  в недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 2 статьи 14.6 и статьей 14.2 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  вынесено административным органом законно и обоснованно.

В связи с указанным в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Ярославского УФАС России суд отказывает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах на уплату госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется юридическим лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.