АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3148/2022

28 октября 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, открытого акционерного общества «РЖД», открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», о выделении из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4 общей площадью 1817 кв.м. земельного участка площадью 771 кв.м. в границах, установленных экспертом;  о признании права собственности городского округа города Барнаула - Алтайского края на земельный участок, площадью 771 кв.м. в границах, установленных экспертом,

при участии в деле Администрации города Барнаула в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером 22:63:040339:4 общей площадью 1817 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от ДИ1/01-17/1 от 09.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.2018, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 03.02.2022,

от третьих лиц - от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – ФИО5, удостоверение №3 от 18.03.2022, доверенность  №200/151/исх-7146 от 29.12.2023, диплом,  от Администрации г. Барнаула -  ФИО6, удостоверение, доверенность № 200/21/исх-149 от 29.01.2024, диплом,

иные третьи лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании права собственности городского округа города Барнаула Алтайского края на долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:040339:4 (далее – земельный участок № 4), в размере 779/1817 в общей собственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, открытое акционерное общество «РЖД», открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания».

От Администрации города Барнаула (далее – администрация) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок, общей площадью 1 817 кв.м. 

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; в удовлетворении самостоятельных требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 года решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3148/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 02.08.2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении, истец уточнил заявленные требования и просил выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4 общей площадью 1817 кв.м. земельный участок площадью 771 кв.м. в границах, установленных экспертом;  о признании права собственности городского округа города Барнаула - Алтайского края на земельный участок, площадью 771 кв.м. в границах, установленных экспертом.

Определением суда от 16.12.2023 года производство приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по делу было возобновлено. 

Определением суда от 29.03.2024 года в связи с почетной отставкой судьи Гуляева А.С. в результате  автоматического  перераспределения  дела в соответствии с пунктами  21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах  Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации от  25.12.2013 № 100, настоящее дело было распределено судье Арбитражного суда Алтайского края Захаровой Я.В.

Определением суда от 05.06.2024 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (656002, 

<

...>, а/я 47), экспертам ФИО7 и ФИО8.

В связи с поступлением в материалы дела дополнительного заключения эксперта, производство по делу было возобновлено. 

Третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от эксперта поступили дополнения к заключению эксперта, от ответчика поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие ко дню судебного заседания.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В отсутствие возражений сторон, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Администрация города Барнаула ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд приобщил к материалам дела письменную позицию Администрации города Барнаула.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Представители ответчика по требованию истца возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Администрация города Барнаула поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении заявленных самостоятельных требованиях настаивала.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула исковые требования поддержал.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 октября 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения. Суд приобщил к материалам дела возражения ответчика.

Заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Ответчик в письменных возражениях указал, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП только за ответчиком, запись о праве третьего лица в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим. Признание отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, приведет к нарушению его законных прав. Земельный участок под зданием столовой № 14 и зданием общежития (МКД) на сегодняшний день неделим: - образуемый под зданием столовой самостоятельный земельный участок должен отвечать, в том числе требованиям противопожарного законодательства; эксперт ФИО7 в своем заключении от 05.08.2024 по делу А03-3148/2022 ссылается на «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где пунктом 8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно (см. 15-16 заключения); в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что раздел по общей со зданием столовой стене невозможен, разделить земельный участок технически представляется возможным только после сноса здания общежития, поскольку согласно п. 8.13 «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров, чего в нашем случае нет со стороны двора и не представляется возможным, поэтому требуется проезд для пожарной техники шириной 3,5 метра и межевание земельного участка станет возможно только после фактического сноса здания общежития. На сегодняшний день земельный участок по общей стене неделим, поскольку земля, которая предполагается для отведения пожарного проезда занята зданием общежития (МКД); ссылка истца и третьих лиц на заключения эксперта ФИО9, в данном случае неуместна, поскольку его аффилированность с администрацией города Барнаула и отдельными руководителями ее органов очевидна, Таким образом, с учетом всех обстоятельств и то, что исследование ФИО9 не содержит в себе всей полноты сведений подлежащих установлению в связи с указаниями кассационной инстанции и множеством противоречий, ответчик просил суд отнестись критически к данному доказательству; данные выводы эксперта ФИО7 противопоставляются интересам истца и третьих ссылающихся на заключение ФИО9, который строит доводы исходя интересов администрации города Барнаула и ее органов, не учитывая нормы противопожарной безопасности, а также обстоятельств, что ИП ФИО1 в будущем будет эксплуатировать здание столовой №14, а вариант раздела по предложенному ФИО9 варианту будет нарушать противопожарные нормы, которые позднее могут быть выявлены самим истцом в рамках муниципального контроля и тем самым затруднять эксплуатацию здания столовой №14. Истец и третьи лица говоря о ничтожности череды договоров и документов послуживших основанием для приобретения права частной собственности несколькими собственниками спорного земельного участка, хотят получить только его часть, не принимая во внимание тот факт, что если сделки были ничтожными, то ничтожность распространяется на весь земельный участок и на здание столовой №14, поэтому истец должен обратиться в суд с соответствующим иском и признать ничтожными: договор купли-продажи ИП ФИО1 от 23.10.2012 года, договор о создании открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» с приложением от 15.05.2007 года, а также Сводный передаточный акт на имущество от 30.09.2003 года, утвержденный Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 года N 4557-р/6-р/884р. Фактический снос здания общежития не имеет юридического значения для вынесения решения по настоящему делу, поскольку предполагаемая возможность раздела земельного участка на самостоятельные участки под здание столовой №14 и здание общежития (МКД) должна исходить из обстоятельств, имеющихся на момент физического существования зданий. Координаты границ зданий также были установлены в рамках дополнительной экспертизы, выделение земельного участка под общежитие (МКД) после сноса здания, будет безосновательным и неправомерным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности к исковым требованиям и самостоятельным требованиям третьего лица. 

Администрация города Барнаула в письменных пояснениях указала, что правовых оснований для регистрации права собственности на весь земельный участок у ОАО «Российские железные дороги» не имелось и, как следствие, отсутствовали права на распоряжение (продажу) такого земельного участка; регистрационная запись факт владения ответчика спорной частью не подтверждает; у ответчика не возникло право на весь земельный участок КН 22:63:040339:4, общей площадью 1817 кв.м.; из материалов дела следует однозначный вывод, что часть участка под МКД занята муниципалитетом на законных основаниях, поскольку отсутствовали правовые основания для оформления права собственности на весь земельный участок, право собственности признается отсутствующим, сведения о такой регистрации, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, подлежат аннулированию; возражения ответчика о несении бремени содержания имущества, в т.ч. по уплате налога, подлежат отклонению, т.к. по мнению администрации города действия предпринимателя нельзя признать добросовестными в той части, что ему должно было быть достоверно известно об отсутствии правовых оснований на возникновение права собственности на весь земельный участок; владение участком муниципальным образованием не утрачено, как следствие, срок исковой давности на данные требования не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). С учетом изложенного Администрация города Барнаула просила удовлетворить ее самостоятельные требования в полном объеме. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок № 4 администрацией предоставлен в аренду сроком на 25 лет ОРС ГП Западно-Сибирской железной дороги. 

Согласно техническому паспорту на данном земельном участке находились столовая, общежитие и иные помещения и строения. В связи с тем, что за ОРС ГП Западно-Сибирской железной дороги зарегистрировано право на нежилое помещение хлебопекарни лит. А, А1, А2, площадью 317 кв.м., лит. Г, в аренду передана часть земельного участка, площадью 912 кв.м.

На основании сводного передаточного акта земельный участок № 4 передан в собственность ОАО «РЖД». Право собственности зарегистрировано 18.11.2004. 

При этом на балансе ОАО «Алтайэнергопроект» находилось общежитие, получившее впоследствии статус МКД, которое также располагалось на спорном земельном участке. 

В 2003 году ОАО «Алтайэнергопроект» на основании постановления от 28.07.2003 № 2603 «О принятии в муниципальную собственность общежития ОАО «Алтайэнергопроект» передало данное общежитие в собственность городского округа - города Барнаула. В жилом доме расположено 11 квартир, которые также были включены в Реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула. 

МКД поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 22:63:040339:32. Жилые квартиры в МКД учтены в сведениях ЕГРН. 

В 2012 году между филиалом ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчику передано право собственности на здание столовой № 14 (кадастровый номер 22:63:040339:98), а также на земельный участок № 4, на котором оно расположено. 

В связи с тем, что МКД признан аварийным, подлежащим расселению и сносу, в 2021 году истец направил ответчику письмо о рассмотрении возможности раздела земельного участка и передаче его части в муниципальную собственность. 

Ответчик оставил предложение истца без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что нахождение МКД, являющегося муниципальной собственностью, на земельном участке, принадлежащем другому лицу, противоречит положениям статьи 19 ЗК РФ и пункту 3 статьи 3.1 Закона № 137-Ф3, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании права муниципальной собственности на долю земельного участка.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4 общей площадью 1817 кв.м. земельный участок, площадью 771 кв.м. в границах, установленных экспертом;  и признать право собственности городского округа города Барнаула - Алтайского края на земельный участок, площадью 771 кв.м. в границах, установленных экспертом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. 

По правилам пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-Ф3, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. 

Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 122-ФЗ, действующего на дату принятия здания в муниципальную собственность и продажу ответчику спорного земельного участка, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. В настоящее время аналогичные положения установлены статьей 42 Закона № 218-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Постановления № 64 собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности наряду с прочим земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (абзац 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 № 64). 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ определено, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Правоприменительная практика по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 года № 308-ЭС22-13775) исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица, при продаже помещения в здании (части здания), расположенном на публичном участке, положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не распространяются (пункт 2 статьи 552 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 после передачи объекта недвижимости одному лицу изначальный правообладатель земельного участка не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (ст. 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0(5.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче права собственности на земельный участок ОАО «Российские железные дороги», договор купли-продажи от 23.10.2012, заключенный между филиалом ОАО «РЖД» и ответчиком, на основании которого ответчику передано право собственности на здание столовой № 14 (КН 22:63:040339:98), а также на земельный участок № 4, на котором оно расположено, являются ничтожными в отношении той части участка, на которой находится здание общежития (МКД). И соответственно, данная сделка не могла повлечь правовых последствий для ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела, при новом рассмотрении дела судом были назначены судебные экспертизы. 

Определение суда от 06.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Сибирского филиала публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение (столовая), литер А,А1, общей площадью 286,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:040339:98, неразрывно связанным и имеет ли совместно работающие конструктивные элементы с многоквартирным жилым домом, площадью 615 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:040339:32?

2. Возможно ли реально произвести раздел здания №21 по адресу: г.Барнаул, ул.Строительная-2я в натуре на здание многоквартирного дома и на нежилое здание (столовая), с учетом требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм? Если возможно, то каковы варианты такого раздела?

3. Какие должны быть выполнены строительные работы, каковы суммы затрат на проведение реконструкции, если таковые должны иметь место, для создания автономии собственников здания по каждому из предложенных вариантов?

4. В случае возможности раздела здания, каковы варианты раздела земельного участка с учетом фактического пользования и требований к образованию земельного участка?

Согласно выводам заключения эксперта № 5452/12122023/А03-3148/2022 от 26.02.2024 года (л.д.22-54, т.д. 6), нежилое помещение столовой (здание с кадастровым номером 22:63:040339:98), общей площадью 286,5кв.м., располагается за пределами жилой части многоквартирного жилого дома лит,А, имеет собственный фундамент, стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от многоквартирного жилого дома входы, которые не входят в состав общего имущества жилого дома, но имеет общие конструктивные элементы с жилым многоквартирным домом (признаки единства согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации), а именно: общую стену и фундамент, что входит в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

При этом, после сноса аварийной части здания с кадастровым номером 22:63:040339:32, возможна эксплуатация части здания (помещений столовой) при сохранении общей стены и фундамента, так как остальные конструкции нежилого помещение столовой (здание с кадастровым номером 22:63:040339:98) являются конструктивно обособленными и неработающими совместно с конструкциями другой части многоквартирного жилого дома.

Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого здания, возможности соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, раздел здания на здание многоквартирного дома (квартиры с местами общего пользования) и нежилое здание столовой по адресу: 

<

...>, технически возможен, по фактическому порядку пользования

Вариант №1 раздела здания по адресу: 

<

...> в соответствии с идеальными долями (Приложение №3)

По варианту раздела не требуется проведение работ по реконструкции нежилого здания, так как выделяемые здания (помещения) изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и независимые изолированные инженерные системы.

В результате проведения работ, необходимых по предложенному варианту раздела здания, общая площадь здания не изменится и составляет 615,0кв.м, в том числе нежилого помещения столовой 286,5кв.м.

В соответствии с Методическими рекомендациями разработка варианта раздела производилась на стадии проектного задания, без разграничения помещений по функциональному назначению.

В результате предложенного варианта раздела здания литер АА1 по адресу: 

<

...>, общей площадью 615,0 кв.м (кадастровый номер 22:63:040339:32):

- Стороне №1 (ФИО1) выделяется нежилое здание общей площадью 286,5кв.м. кв.м., что соответствует площади нежилого здания столовой согласно правоустанавливающим документам (здание с кадастровым номером 22:63:040339:98);

- Стороне №2 (иные собственники) выделяется здание, включающее помещения квартир и мест общего пользования, общей площадью 328,5кв.м.

Эксперт отмечает, что стоимость работ на проведение реконструкции здания, при его разделе, не рассчитывалась, так как вариант раздела предложен по фактическому порядку пользования, части здания конструктивно обособлены, имеют собственные инженерные коммуникации и входы, проведение дополнительных работ не требуется. Любые другие варианты раздела здания, отличные от предложенного, потребуют затрат на проведение работ по реконструкции, в связи с чем, дополнительные варианты раздела здания не рассматриваются.

На основании проведенных исследований, эксперт делает вывод, что раздел земельного участка по адресу: 

<

...>, в соответствии с вариантом раздела здания и фактическим порядком пользования технически возможен.

Вариант раздела земельного участка по адресу: 

<

...>, в соответствии с вариантом раздела здания и фактическим порядком пользования (Приложение №4)

По данному варианту площади образуемых участков составляют:

- Сторона 1 (ФИО1)- 1047кв. (на плане Приложения №4 показан заливкой синего цвета), что составляет 91/158 в праве собственности на земельный участок.

- Сторона 2 (Иные собственники) - 771 кв.м (на плане Приложения №4 показан заливкой зеленого цвета), что составляет 67/158 доли в праве собственности на земельный участок.

Строения распределены следующим образом:

Сторона 1 (ФИО1) - часть здания литер А, пристрой литер А1, холодные пристрои лит.а, al, нежилое здание КН;

Сторона 2 (иные собственники) - часть здания литер А, находящаяся в аварийном состоянии и подлежащая сносу, холодный пристрой лит.а2.

Описание земельного участка, выделяемого Стороне 1 (1047 кв.м.) согласно варианта раздела земельного участка (см. Приложение №4 участок обозначен заливкой синего цвета), представлено в виде координат (в системе МСК-22) поворотных точек участка в таблице 1.

Описание образуемого земельного участка, площадью 1047кв.м., выделяемого Стороне 1 приведено в Приложении №4.

Описание земельного участка, выделяемого Стороне 2 (771 кв.м.) согласно варианта раздела земельного участка (см. Приложение №4 участок обозначен заливкой зеленого цвета), представлено в виде координат (в системе МСК-22) поворотных точек участка в таблице 2.

Описание образуемого земельного участка, площадью 771кв.м., выделяемого Стороне 2 приведено в Приложении №4.

В связи с тем, что проведенное вышеуказанное экспертное исследование являлось неполным, не давало ответы на все вопросы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, суд по ходатайству ответчика, определением от 05.06.2024 года назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (656002, 

<

...>, а/я 47), экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли снос (физический раздел) признанного аварийным и подлежащим сносу здания общежития, МКД (кадастровый номер 22:63:040339:32) по общей со зданием столовой (кадастровый номер 22:63:040339:98) стене? Если да, то какие необходимо провести работы по восстановлению здания столовой для дальнейшей его эксплуатации? Какова стоимость этих работ?

2. Имеются ли у здания общежития (МКД) и у здания столовой № 14 общая инженерная инфраструктура в виде общих систем энергоснабжения, водоснабжения, отопления, входов (указать схематически)?

3. Является ли стена между зданиями общежития (МКД) и столовой № 14 капитальной и какова ее толщина? Имеется ли под ней фундамент? Возможно ли сохранение данной стены, при сносе здания общежития (МКД) в месте примыкания.

4. При наличии оснований, возможен ли фактический раздел земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4 под зданиями общежития (МКД) и столовой № 14 на самостоятельные с учетом требований действующего законодательства, в том числе градостроительного и земельного? Если раздел земельного участка возможен, то с какого момента, в настоящее время или после сноса здания общежития (МКД)?

5.Определить площадь земельного участка под каждым объектом недвижимости: зданием общежития МКД (кадастровый номер 22:63:040339:32) и зданием столовой (кадастровый номер 22:63:040339:98)?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 3106-СТ-24 от 06.08.2024 года (л.д.135-179, т.д. 7), снос (физический раздел) признанного аварийным и подлежащим сносу здания общежития, МКД (кадастровый номер 22:63:040339:32) по общей со зданием столовой (кадастровый номер 22:63:040339:98) стене возможен. Для дальнейшей эксплуатации здания столовой необходимо устройство фронтона со стороны демонтируемого здания общежития. Сметная стоимость работ по восстановлению здания столовой составляет 19 896 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей).

У здания общежития (МКД) и у здания столовой №14 отсутствует общая инженерная инфраструктура в виде общих систем энергоснабжения, водоснабжения, отопления, входов.

Стена между зданиями общежития (МКД) и столовой №14 является капитальной. Обследуемая стена имеет бетонный ленточный фундамент. При проведении осмотра установлено, что толщина стены между зданиями общежития (МКД) и столовой №14 составляет 510 мм. При сносе здания общежития (МКД) возможно сохранение данной стены.

Фактический раздел земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4 под зданиями общежития (МКД) и столовой №14 на самостоятельные с учетом требований действующего законодательства, возможен после сноса здания общежития. Площадь образуемых участков составляют: Участок под зданием общежития МКД - 690,78 кв.м. Участок под зданием столовой - 1127,22 кв.м.

В результате разработки варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4 установлено: Площадь участка под зданием общежития МКД (кадастровый номер 22:63:040339:32) - 690,78 кв.м. Площадь участка под зданием столовой (кадастровый номер 22:63:040339:98) -1127,22кв.м. Площадь застройки здания столовой - 356,4 кв.м.

Также эксперт ФИО7 26.08.2024 года в судебном заседании пояснил, что крыша в спорном здании является общей. Расстояние до столовой определял по пожарным нормативам, расстояние 3,5 м. В выписке из ЕГРН на земельный участок присутствует ошибка в площадях. Разделение земельного участка в данном состоянии невозможно. 1818 кв.м. это фактическая площадь, согласно обмерам эксперта. Площадь определялась автоматически через программу, исходя из схемы. 

Истец просил эксперта представить каталог координат. Стороны не возражали по ходатайству истца. В связи с чем, суд обязал эксперта представить дополнение к экспертному заключению о предоставлении каталога координат земельного участка.

В материалы дела было представлено дополнение к заключению эксперта                 № 3106-СТ-24 от 06.08.2024 года, в котором также содержалось указание координат контура образуемого участка под зданием общежития МКД (кадастровый номер 22:63:040339:32).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. 

У суда отсутствовали основания сомневаться в том, что назначенные в качестве экспертов для производства по делу судебной экспертизы (в том числе дополнительной экспертизы) не обладают специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы.  Эксперты выполнили работу по проведению экспертиз, её результаты в виде экспертных заключений являются предметом оценки судом наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.  При допросе эксперта стороны в полном объемы воспользовались правом задать вопросы эксперту.

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертизы произведены компетентными, специализированными лицами, имеющими специальные познания.

Экспертом в дополнительной экспертизе установлено, что в материалах дела имеется договор на аренду земельного участка № 5282 от 01.06.1998 года (л.д. 10-14, т.д. 1) где под хлебопекарню (здание столовой) отводилось 912 кв. м. из общей площади в 1817 кв. м., но с наличием обременения по земельному участку, указанному в пункте 3.1 данного договора, а именно в связи с невозможностью выноса конкретных границ земельного участка без ущемления интересов смежных землепользователей ограждение в натуре не устанавливать. 

Данный договор на аренду земельного участка постановлением администрации города Барнаула № 3302 от 25.10.2005 года считается расторгнутым с 18.11.2004 года (л.д. 28, т.д. 7), в связи переходом в частную собственность ОАО «РЖД» площадью в размере 1817 кв.м. 18.11.2004 года, без регистрации обременения (свидетельство о государственной регистрации права (л.д.15, т.д. 1) на основании Сводного передаточного акта на имущество от 30.09.2003 года, утвержденного Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 года (л.д. 21-22, т.д. 3). 

Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.09.2007 года за ОАО «Железнодорожная торговая компания» общей площадью 1817 кв. м., без ограничений и обременений. 

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2022 года на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040339:4 (л.д. 24, т.д. 1), с разрешенным использованием под хлебопекарню, общей площадью 1817 кв. м. 08.11.2012 года зарегистрировано право собственности ФИО1, обременения и ограничения отсутствуют.

При этом установлено, что у здания общежития (МКД) и у здания столовой №14 отсутствует общая инженерная инфраструктура в виде общих систем энергоснабжения, водоснабжения, отопления, входов.

Стена между зданиями общежития (МКД) и столовой №14 является капитальной. Обследуемая стена имеет бетонный ленточный фундамент. При проведении осмотра установлено, что толщина стены между зданиями общежития (МКД) и столовой №14 составляет 510 мм.

При сносе здания общежития (МКД) возможно сохранение данной стены.

Таким образом, с учетом выводов экспертов по дополнительной экспертизе, установлена фактическая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4 под зданиями общежития (МКД) и столовой № 14 на самостоятельные.

Суд принимает изложенный ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4 под зданиями общежития (МКД) и столовой №14 на самостоятельные, который разработан с учетом дальнейшего сноса здания общежития (кадастровый номер 22:63:040339:32). Также границы участков определены с учетом требований п 8.6 СП 4.13130.2013 к площади проездов для пожарной техники.

Указанное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно площади и границ выделенного земельного участка не представлено.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела земельных участков.

Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 6 настоящей статьи, и в случаях, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С момента передачи общежития (которое в силу закона имеет статус многоквартирного дома) муниципалитет использует дом (квартиры в доме находятся в муниципальной собственности, предоставлялись по договору найма, комиссия рассматривала вопрос аварийности дома), а в силу неразрывности земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости муниципалитет осуществляет использование земельного участка под данным домом.

Также заключением эксперта в части здания и в части земельного участка указывается на сложившейся порядок пользования между сторонами, самостоятельность частей здания и земельных участков под ними: ограждения, самостоятельные выходы и прилегающие территории.

Таким образом, земельный участок с 2003 года не выходил из обладания муниципалитета и использовался им по назначению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее I Установление № 10/22).

В части бремени содержания земельного участка ответчик мог нести только бремя  уплаты земельного налога. Однако данные расходы обусловлены наличием зарегистрированного права собственности на объект в целом.

Целесообразность уплаты налога при известном ответчику обстоятельстве -отсутствии фактического владения частью земельного участка, которая также подтверждена заключением эксперта, должна быть поставлена ответчиком под сомнение с момента приобретения земельного участка.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности от 01.09.2021 года, заключенный между городом Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и ООО «УК «Лига» (управляющая организация), по условиям которого по настоящему договору управляющая организация, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной или в электронной форме с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, по заданию заказчика оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности (далее – дом), расположенном по адресу ул. Строительная 2-я, 21 общей площадью 615 кв.м. согласно техническому паспорту, предоставляет коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся помещениями в этом доме (далее - пользователи), осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В Приложении № 2 к договору управления домом по ул. Строительной 2-й, 21 согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Учитывая, что квартиры в многоквартирном доме были предоставлены по договору найма гражданам, то все затраты несли непосредственно жители дома, а также муниципалитет на основании договора управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности, заключенному в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

При этом на протяжении десяти лет ответчик не предъявлял требования или претензии к муниципалитету или владельцам квартир о необходимости использования им всего земельного участка, включая территорию под многоквартирным домом и прилегающую к нему территорию, и в расходах по содержанию данной территории не участвовал.

Согласно выводам эксперта у здания общежития (МКД) и у здания столовой №14 отсутствует общая инженерная инфраструктура в виде общих систем энергоснабжения, водоснабжения, отопления, входов. Стена между зданиями общежития (МКД) и столовой №14 является капитальной. Обследуемая стена имеет бетонный ленточный фундамент. При проведении осмотра установлено, что толщина стены между зданиями общежития (МКД) и столовой № 14 составляет 510 мм.  При сносе здания общежития (МКД) возможно сохранение данной стены.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. по делу № 305-КГ16-10570, положениями статьи 36 ЖК РФ и частей 2 и 5 статьи 16 Закона 189-ФЗ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит. Право собственности на земельный участок сохраняется за собственником даже в случае гибели расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Так, согласно части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством. Иное бы означало незаконное изъятие имущества (земельного участка) из собственности.

Объект недвижимости по ул. Строительная 2-я, 21 это многоквартирный дом с нежилыми помещениями (единый объект) и с момента передачи жилых помещений в муниципальную собственность соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность владельцев помещений в данном доме, а собственник земельного участка утрачивает право распоряжения им.

Также согласно  пункту 6 статьи 36 ЖК РФ в случае сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, муниципалитет в силу закона является собственником земельного участка, необходимого для использования здания МКД.

Иск о признании права собственности является одним из способов защиты прав на недвижимое имущество и может предъявляться, в частности, лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого

Исходя из заключения эксперта по дополнительной экспертизе, устанавливается возможность раздела здания и земельного участка под ним с соблюдением сложившегося порядка пользования, а также требований норм градостроительного и земельного законодательства.

Следовательно, муниципалитет может без ущерба иному лицу выделить как часть здания - многоквартирный дом, находящаяся в муниципальной собственности, так и земельный участок под ним в самостоятельные объекты недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что у городского округа город Барнаул возникло право собственности на часть земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, в связи с чем, требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула подлежат судом удовлетворению. При этом, суд устанавливает координаты выделенного земельного участка в соответствии с заключением эксперта в рамках проведенной дополнительной экспертизы, поскольку в ней учтены соблюдение всех необходимых норм и правил при выделении земельного участка.

Заявление Администрации города Барнаула о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером 22:63:040339:4 общей площадью 1817 кв.м. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией города Барнаула выбран неверный способ защиты права, так как по смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим. Данные требования являются взаимоисключающими. При этом отказ в  удовлетворении одного из них, в том числе в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не исключает возможность удовлетворения другого.

Согласно положениям ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) (пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ). 

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

В рассматриваемом случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП только за ответчиком, запись о праве третьего лица в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Признание отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, приведет к нарушению его законных прав. 

При этом статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целые, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 При таких обстоятельствах требование Администрации города Барнаула не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском и самостоятельными требованиями по настоящему делу отклонены судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 22:63:040339:4 расположен объект недвижимости, принадлежащий муниципалитету, что свидетельствует о фактическом владении и использовании истцом этого земельного участка, представленные в материалы дела документы подтверждают факт непрерывного владения истцом спорным земельным участком.

Поскольку спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на требования истца, как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Абзац пятый статьи 208 ГК РФ имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования, и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, применяется к искам, являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме  6 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

Выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4 общей площадью 1817 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  земельный участок, площадью 690,78 кв.м. в следующих границах:

точка

X

Y

3

600863.14

2385183.46

4

600847.32

2385200.97

5

600840.17

2385194.19

6

600829.6

2385204.54

7

600819.13

2385194.34

8

600829.95

2385182.78

15

600831.64

2385180.99

14

600834.61

2385183.66

13

600836.40

2385181.76

12

600837.82

2385183.05

11

600849.23

2385170.88

 

Признать права собственности городского округа города Барнаула - Алтайского края на земельный участок, площадью 690,78 кв.м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4, расположенного по адресу: 

<

...>, следующих границах:

точка

X

Y

3

600863.14

2385183.46

4

600847.32

2385200.97

5

600840.17

2385194.19

6

600829.6

2385204.54

7

600819.13

2385194.34

8

600829.95

2385182.78

15

600831.64

2385180.99

14

600834.61

2385183.66

13

600836.40

2385181.76

12

600837.82

2385183.05

11

600849.23

2385170.88

В удовлетворении самостоятельных требований Администрации города Барнаула отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                   г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова