ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5916/2016

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по делу № А66-5916/2016, 

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «Якорь» 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 ( адрес регистрации:Тверская обл., Селижаровский р-н,                   д. Большое Кашино, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.06.2015 указанное заявление принято к рассмотрению; возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 28.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

Решением суда от 17.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Определением суда от 27.06.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4.

Арбитражным управляющим ФИО4 23.12.2020 представлен протокол собрания кредиторов должника от 23.12.2020, в котором отражено принятое кредиторами решение по вопросу повестки дня «Определить                   САУ «СРО «Дело», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО2».

Определением суда от 25.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом                    ФИО2 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на 20.01.2021. Этим же судебным актом саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело») предложено представить кандидатуру финансового управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Последующими определениями суда от 10.02.2021, 24.03.2021, 27.04.2021 судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего откладывались.

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые Технологии» (далее – Общество) с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу. Соответствующая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019                                   № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017. Отмечает, что Общество как конкурсный кредитор должника был лишен своего права обращения в другие саморегулируемые организации арбитражных управляющих, поскольку информацию о том, что САУ СРО «Дело» не была представлена кандидатура финансового управляющего, узнало только из судебного акта. Апеллянт также указывает на то, что у должника имелось имущество, включенное в конкурсную массу, которое подлежало реализации на торгах для удовлетворения требований кредиторов должника.

ФИО2 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего, которого утверждает арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, суд в определениях об отложении судебного заседания неоднократно предлагал САУ «СРО «Дело» представить информацию о кандидатуре финансового управляющего из числа своих членов; такая информация суду не представлена.

Определением суда от 27.04.2021 судебное заседание отложено, кредиторам предложено выразить мнение по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, а также по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о каждом судебном заседании в порядке, установленном законом.

Каких-либо позиций относительно поставленных судом вопросов, решений собрания кредиторов, касающихся выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суду не поступило.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание установленные статьей 45 Закона о банкротстве сроки, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 не принимается во внимание судом, поскольку в данном случае дело о банкротстве гражданина инициировано кредитором, в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по делу № А66-5916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова