АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2019 года

Дело №

А56-68523/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» представителя Блиновой Е.В. по доверенности от 26.12.2018, 

           рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-68523/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», место нахождения: 620000, Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4, ОГРН 1076674002745, ИНН 6674211601 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50, литера А,                                ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – Компания), о взыскании 283 709 руб. 77 коп. страхового возмещения, 31 539 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактической выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михонин Юрий Афанасьевич (ИНН 434543307169), Зонова Ольга Сергеевна (ИНН 434536954574), Букин Николай Владимирович, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», место нахождения: 109029, Москва, Нижегородская улица, дом 32, корпус 15, ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», место нахождения: 628011, город                Ханты-Мансийск, Промышленная улица, дом 2, офис 2, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», место нахождения: 628011, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, акционерное общество «Альфастрахование», место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда от 06.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая постановление суда апелляционной инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Компания обратила внимание, что  договор страхования ответственности заключен Компанией только с Михониным Ю.А., ответственность за солидарных должников - Зонову О.С. и Букина Н.В. Компания нести не должна. Также Компания указала на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как заявление о выплате страхового возмещения поступило 27.09.2017, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 30 рабочих дней, датой начала начисления процентов является не 30.10.2017, а 14.11.2017.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу № А60-50032/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства функции руководителя Общества с 14.03.2014 по 17.07.2014 исполнял Михонин Ю.А., с 30.09.2014 по 13.02.2015 - Зонова О.С. Букин Н.В. исполнял обязанности ликвидатора Общества в период с 29.11.2013 по 25.03.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А60-50032/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017, в возмещение убытков с Михонина Ю.А, Зоновой О.С., Букина Н.В. в пользу Общества солидарно взыскано 890 361 руб. 24 коп.; с Михонина Ю.А. и Букина Н.В. - 4 839 006 руб. 29 коп. Данные суммы взысканы в связи с ненадлежащим исполнением указанными лицами обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Компания и Михонин Ю.А. заключили договор от 14.02.2014 № П101163-29-14 страхования ответственности арбитражных управляющих (далее – Договор), действовавший с 19.02.2014 по 18.02.2015.

В приложении № 3 к Договору установлено, что страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Выгодоприобретателем по Договору является Общество.

Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате 5 729 367 руб. 53 коп., взысканных с Михонина Ю.А. как одного из солидарных ответчиков в пользу Общества в возмещение убытков.

Компания, рассчитав сумму убытков, подлежащую уплате непосредственно Михониным Ю.А., выплатила Обществу 2 716 290 руб. 23 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что по Договору, заключенному Компанией и Михониным Ю.А., Компания не должна отвечать по обязательствам Зоновой О.С. и Букина Н.В. перед Обществом, в удовлетворении исковых требований отказал, посчитал, что убытки причинены вследствие бездействия нескольких арбитражных управляющих, застраховавших свою ответственность у разных страховщиков, нормы о солидарной ответственности не распространяются на страховые компании, обязанность выплатить страховое возмещение за убытки, причиненные одним страхователем, не может быть возложена на страховщика, у которого не застрахована ответственность арбитражного управляющего, причинившего убытки. Таким образом, убытки и страховое возмещение должны быть распределены пропорционально между причинителями вреда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, посчитав, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по страховому случаю в пределах установленной Договором суммы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А60-50032/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения  Михониным Ю.А, Зоновой О.С., Букиным Н.В. своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон      № 127-ФЗ) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По делу № А60-50032/2013 с Михонина Ю.А. как одного из солидарных ответчиков в пользу Общества взыскано 5 729 367 руб. 53 коп. в возмещение убытков.

Размер страхового возмещения по Договору составляет 3 000 000 руб.

Компания, посчитав, что сумма, подлежащая взысканию с Михонина Ю.А., равна одной трети от 890 361 руб. 24 коп. и одной второй от 4 839 006 руб. 29 коп., выплатила Обществу 2 716 290 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договором не предусмотрено солидарной ответственности, однако постановлением апелляционного суда от 03.07.2017 Михонин Ю.А, Зонова О.С., Букин Н.В. признаны солидарными ответчиками.

Общество на основании статьи 323 ГК РФ обратилось к Михонину Ю.А. с требованием о возмещении убытков. Так как Договор Михонин Ю.А. заключил с Компанией, Компания в пределах предусмотренной Договором суммы страхования должна возместить взыскиваемую с Михонина Ю.А. сумму убытков.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 ГК РФ).

Таким образом, допустимость равности долей при невозможности определения степени вины каждого из причинителей вреда рассматривается именно при решении вопроса о праве регресса к лицу, причинившему вред.

При взыскании суммы убытков с солидарных должников взыскатель на основании статьи 323 ГК РФ вправе предъявить требование к любому из них.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 283 709 руб. 77 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 27.09.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, право истца потребовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 30.10.2017, поскольку 28.10.2017 и 29.10.2017 являлись выходными днями.

Довод ответчика о том, что в тридцатидневный срок входят только рабочие дни, поэтому датой начала начисления процентов является 14.11.2017, необоснован и противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 28.05.2018, а также с 29.05.2018 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 07.02.2019 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-68523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас