ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4987/2016

13 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6882/2018) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу №  А46-4987/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.04.2018, срок до 31.12.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу № А46-4987/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.12.2016) ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО2

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве 04.04.2018 акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 28-33), на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО2, в которой просило:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве), ненадлежащее исполнение обязанности, согласно положению абзаца четвёртого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению иска с целью сохранения принадлежности подлежащих возврату в конкурсную массу транспортных средств ООО «Основа» при рассмотрении заявления о признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средства между ООО «СК «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт» от 01.02.2016 № 01-КП-16, № 02-КП-16, № 03-КП-16, № 04-КП- 16, № 08-КП-16 и договоров купли-продажи транспортных средств между ООО «Строй- Эксперт» и ООО «Основа» от 02.02.2016 № КП-01/16, № КП-02/16, № КП-03/16, № КП-

04/16, № КП-08/16, по следующим транспортным средствам:

- модель ТС: 45721ЗЛУICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал

платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама №: WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см;

- модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама №: WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см;

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама №: WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см;

- модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см;

- модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама №: 22069508468670, кабина, прицеп № 396200В0216707, цвет

кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в удовлетворении жалобы АО «Мираф-Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Мираф-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО2 в обжалуемой части.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- Банк считает неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в неналожении ареста (непринятии обеспечительных мер) на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу;

- конкурсный управляющий ФИО2 должна была своевременно в момент предъявления иска об оспаривании сделки должника заявить в суд ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, однако этого не сделала, что делает невозможным исполнение судебного акта и пополнение конкурсной массы, причиняет вред кредиторам;

- из-за несвоевременно наложенных обеспечительных мер утрачено реальное имущество должника.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель Банка жалобу поддержал.

Конкурсный  управляющий против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснила, что в настоящее время ею в суде оспорены четырехзвенные сделки с участием общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», общества с ограниченной ответственности «Основа», общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии», на основании которых часть транспортных средств выбыла от ООО «Основа» в пользу ООО «НЭСТ». Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 года  указанные сделки признаны недействительными. Определением от 02.02.2018 года в отношении ООО «НЭСТ»  были приняты меры в виде наложения ареста на транспортные средства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО2 кредитор АО «Мираф-Банк» указал на следующие обстоятельства.

17.02.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области к ООО «Строй-Эксперт» с заявлением о признании недействительными следующих сделок заключенных между ООО «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт»:

- договора от 01.02.2016 № 01-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7098, номер двигателя: F3BEE681G В209-179280, рама №: WJME3TRS40C244580, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см;

- договора от 01.02.2016 № 02-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213ЛУ1СО TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011

года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7077, номер двигателя: F3BEE681G В209-178042, рама №: WJME3TRS40C243357, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см;

- договора от 01.02.2016 № ОЗ-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: самосвал мод. 457213, 2011

года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7075, номер двигателя: F3BEE681G В209-177657, рама №: WJME3TRS40C2443437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см;

- договора от 01.02.2016 № 04-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: 457213/IVICO TRAKKER AD380T38H, тип ТС: грузовой самосвал платформа, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89457213В0СС7096, номер двигателя: F3BEE681G В209-178061, рама №: WJME3TRS40C243513, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя 380,5 л.с, (208 кВт), объем двигателя 12880 куб.см;

- договор от 01.02.2016 № 08-КП-16 купли-продажи транспортного средства, модель ТС: УАЗ 396225, тип ТС: спец. пассажирский, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТТ396255С0447378, номер двигателя: 409100*В3062445, рама №: 22069508468670, кабина, прицеп № 396200В0216707, цвет кузова (кабины, прицепа): белая ночь, мощность двигателя 112 л.с, (82,5 кВт), объем двигателя 1789 куб.см,         и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй-Эксперт» в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» 6 337 500 руб.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного спора также участвовал конкурсный кредитор АО «Мираф-Банк», который предлагал конкурсному управляющему обратиться с ходатайством о наложении обеспечительных мер на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу.

Между тем это было сделано конкурсным управляющим только 08.11.2017 после вынесения судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Основа» возвратить имущество в конкурсную массу должника.

При этом за время рассмотрения обособленного спора, ООО «Основа» спорные

транспортные средства были отчуждены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Мираф-Банк» в суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и

законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо несоответствия этих действий требованиям разумности; либо несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсным управляющим оспаривались сделки в связи с выбытием транспортных средств в пользу с ООО «Строй-Эксперт».

Только в ходе рассмотрения этих требований управляющему стало       известно, что транспортные средства отчуждены в пользу ООО «Основа».

В связи с этим конкурсный управляющий просила применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Строй-Эксперт» 6337500 руб.

26.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строй-Эксперт», находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму, в совокупности не превышающую 6 337 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017 заявление было удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Строй-Эксперт», находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму в совокупности не превышающую 6 337 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Основа» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

В связи с этим конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными сделки между ООО «Строй-Эксперт» ООО «Основа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 договоры купли- продажи транспортных средства, заключенные между ООО «СК «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт» и договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Основа» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Основа» возвратить в конкурсную массу переданные по сделкам транспортные средства.

В целях сохранения существующего положения между сторонами спора, конкурсный управляющий должника 08.11.2017, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства.

Банк, обращаясь с жалобой, не указал, когда именно, на каком этапе рассмотрения заявления конкурсному управляющему следовало подать заявление о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что конкурсный управляющий на этом этапе обладал всей полнотой информации об отчуждении  транспортных средств должника в пользу ООО «Основа».

Как пояснила конкурсный управляющий, изначально всей информацией она располагать не могла, поскольку она как конкурсный управляющий должника могла располагать информацией только об отчуждении имущества самим должником.

Информация об отчуждении имущества ООО «Строй-Эксперт» в пользу ООО «Основа» стала известна конкурсному управляющему лишь в ходе рассмотрения дела об оспаривании сделок должника и в связи с таким рассмотрением.

С учетом даты привлечения ООО «Основа» в качестве ответчика, даты вынесения определения  об удовлетворении требования об оспаривании сделок и даты принятия обеспечительных мер в действиях управляющего отсутствуют признаки грубой неосторожности или умысла, которые могли бы являться основанием для удовлетворения жалобы. Действия управляющего не выходили за пределы обычной процессуальной тактики ведения дела.

При этом Банк, обращаясь с жалобой, не раскрыл, когда именно ответчиком ООО «Основа» были отчуждены транспортные средства и какие именно.

Банк не доказал, что те транспортные средства, в отношении которых, как он утверждает, не были своевременно приняты обеспечительные меры, действительно были отчуждены приобретателем ООО «Основа» в пользу другого лица.

В  обособленном споре таких доказательств не имеется.

То есть Банк не доказал, что его права действительно нарушены.

Жалоба может быть удовлетворена, только в том случае, если нарушение прав Банка действительно имеется.

Как пояснила конкурсный управляющий, ею оспорены сделки по отчуждению транспортных средств от ООО «Основа» в пользу ООО «НЭСТ».

В настоящее время определением  Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по отчуждению части транспортных средств, применены последствия в  виде возврата их должнику. 

Определением от 02.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  транспортные средства, отчужденные в пользу ООО «НЭСТ».

Как пояснил представитель Банка, он данные обстоятельства не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом  отчуждение имело место в отношении иных транспортных средств.

Доказательств отчуждения  ООО «Основа» транспортных средств, перечисленных Банком в уточнениях жалобы, в деле нет.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  оспаривается большое количество сделок должника, проделана существенная судебная работа.

С учетом изложенного, оснований для признания поведения конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестным или неразумным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что требование АО «Мираф-Банк» установлено и включено в третью очередь реестра требований ООО «СК «Кедр» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что транспортные средства, переданные по оспариваемым сделкам, не являются предметом залога АО «Мираф-Банк». Доказательств того, что залог не позволит полностью погасить требования кредитора, Банк не раскрыл. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2018 года по делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Мираф-Банк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6882/2018) акционерного общества «Мираф-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова