АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

                                                                Именем Российской Федерации

                                                        

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                    Дело № А65-2674/2022

Дата принятия решения в полном объеме 04 мая 2022 года

Дата оглашения резолютивной части 25 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

с участием:

от заявителя  - представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления заявителя.

Не явившиеся в судебное заседание лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статье 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно заявлению, между кредитором, должником, а также ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> от 28.02.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 200 000 рублей по установленной ставке на цели, определенные в п. 2.1., а именно «строительство жилого дома по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 2 593 кв.м.», который принадлежит заемщикам на праве собственности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

1. Договор 

<

***>-13.7 об ипотеке объекта незавершенного строительства от 28.03.2013, заключенный между банком, должником и ФИО4;

2. Договор 

<

***>-7 поручительства физического лица от 28.02.2013, заключенный между кредитором и ФИО5.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью и перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 

Однако заемщики и поручитель ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременному погашению кредита.

Вследствие этого, кредитор обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Сабинского районного суда РТ от 04.09.2017 по делу №2-425/2017 с должника и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 530 213, 90 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 8502 руб. 14 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство №166659/18/16046-ИП от 17.04.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится положение об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и об исполнении их на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. 

При этом заявитель просит включить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

При заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору между должником кредитором заключен договор об ипотеке объекта незавершенного строительства, предметом которого являются жилой дом (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 16:35:110201:384, общая площадь 155,1 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Сабинский муниципальный район, с/п Мешинское, 

<

...> земельный участок земельный участок с расположенными на нем жилыми домами, кадастровый номер 16:35:110201:28, общая площадь 2 593 +/- 35,64 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, сельское поселение Мешинское, 

<

...> з/у 66. 

В последующем, должником на указанном земельном участке возведен жилой дом, кадастровый номер 16:35:110201:212, общая площадь 35,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, при этом согласно заявлению, заложенное имущество в пользу банка не реализовано. 

Реальное наличие предметов залога подтверждается материалами дела, доказательств фактического отсутствия залогового имущества не представлено.

С учетом, указанных обстоятельств, требование кредитора полежит включению в состав третьей очереди как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

– жилой дом (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 16:35:110201:384, общая площадь 155,1 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Сабинский муниципальный район, с/п Мешинское, 

<

...>;

- жилой дом, кадастровый номер 16:35:110201:212, общая площадь 35,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, с/п Мешинское, 

<

...>;

- земельный участок с расположенными на нем жилыми домами, кадастровый номер 16:35:110201:28, общая площадь 2 593 +/- 35,64 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, сельское поселение Мешинское, 

<

...> з/у 66.

При этом из материалов дела, в частности, текста судебного акта, которым подтверждено требование заявителя, следует, что сумма задолженности превышает пятисот тысяч рублей, указание заявителем суммы неустойки в размере 148 100,05 рублей ошибочно.

Должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для подачи заявления кредитором о признании его несостоятельным. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Между тем, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, на основании которого судом выдан исполнительный лист. 

Исполнительное производство на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным не окончено и не прекращено.

Таким образом, кредитором предпринимались необходимые меры к взысканию задолженности в принудительном порядке. 

Должником заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Согласно отзыву, должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...> сроком на пять лет с 18.12.2021 по 18.12.2026, о чем представлено свидетельство ОВМ МО МВД России «Новозыбковский» №139 от 18.12.2021.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, должник зарегистрирован по адресу: РТ, Сабинский район, с. Сабабаш, улю Кооперативная, д. 66.

Под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При приведении заинтересованным лицом убедительных доводов и представлении доказательств, зарождающих у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18- 25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В рассматриваемом случае ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области мотивировано наличием временной регистрации должника на территории Брянской области. 

При этом должником не приведены убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно проживает на территории другого субъекта (ведение трудовой деятельности, оплата коммунальных счетов, наличие имущества и т.п.), также не раскрыты мотивы необходимости переезда должника.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. по делу N А63-9583/2018 упоминается такое понятие, как "центр тяготения экономических интересов должника". 

Верховный суд указывает,  что если значительная часть имущества должника (в настоящем деле, как следует из представленных материалов), большинство кредиторов находятся в определенном регионе, то он является центром тяготения экономических интересов должника (Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. по делу N А63-9583/2018).

В рассматриваемом деле, имущество должника, переданное в залог банку, находится на территории Республики Татарстан, место принятия и исполнения обязательств перед кредитором также сформировано на территории Республики Татарстан. При этом материалы дела не содержат сведений об уведомлении должника в адрес кредитора о смене места жительства. 

Следовательно, центром тяготения экономических интересов должника также является Республика Татарстан.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае, нарушение правил подсудности судом не обнаружено, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. 

В пункте 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Из указанной нормы права следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в следующих случаях.

Во-первых, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного закона; во-вторых, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда; в-третьих, доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Пункт 8 статьи 213.6 названного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. 

О таком исключении указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

Принимая во внимание недобросовестные действия должника, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что также может свидетельствовать о намеренном затягивании (воспрепятствовании) должником процедуры реализации заложенного имущества, по судебному акту, вступившего в законную силу (31.10.2017), то есть имеет место длительное неисполнение требования заявителя, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и получении кредитором удовлетворения своего требования, арбитражный суд вводит процедуру реализации имущества должника.

При этом из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что действия должника по изменению места регистрации были совершены после предупреждения заявителя в ходе телефонного обращения к должнику о реализации заявителем права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае неисполнения своих кредитных обязательств.    

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин изменения должником места регистрации, при том, что должник был зарегистрирован и проживал в жилом доме, находящегося на территории Республики Татарстан, не представлены. 

В рассматриваемом случае введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов  по делу о банкротстве.

Соответственно, суд пришел к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно  пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений статьи 213.4 и приведенной статьи данного закона.

Указанный заявителем Ассоциация  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представил в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Денежная сумма в размере 25 000 рублей заявителем внесена на депозитный счет арбитражного суда.

Арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, арбитражный суд считает возможным утвердить данную кандидатуру финансовым управляющим должника и утвердить вознаграждение финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено следующее.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его (её) требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа состязательности арбитражного судопроизводства и вынесения судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд признает должника банкротом и вводит в отношении него процедуру реализации имущества.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Признать заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обоснованным и ввести в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Мары Республики Туркменистан, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 422075, Республика Татарстан, с. 

<

...>, реализацию его имущества сроком до 29.09.2022 г.

Утвердить финансовым управляющим ФИО6 (ИНН 

<

***>), адрес для направления почтовой корреспонденции: 420100, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 64, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Размер вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры  банкротства.

Включить требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 26 661,52 рублей долга, 429 917,22 рублей долга, 67 376,58 рублей процентов, 5 289,37 рублей пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника:

 – жилой дом (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 16:35:110201:384, общая площадь 155,1 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Сабинский муниципальный район, с/п Мешинское, 

<

...>;

- жилой дом, кадастровый номер 16:35:110201:212, общая площадь 35,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, с/п Мешинское, 

<

...>;

- земельный участок с расположенными на нем жилыми домами, кадастровый номер 16:35:110201:28, общая площадь 2 593 +/- 35,64 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, сельское поселение Мешинское, 

<

...> з/у 66.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО2 на 29.09.2022 на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...> этаж, зал 3.04.

Финансовому управляющему заблаговременно представить суду отчет о результатах реализации имущества либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с приложением подтверждающих доказательств. Кроме того, необходимо представить реквизиты банковского счета для перечисления с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. 

Обязать должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                   А.Р. Бадретдинова