АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4811/2021

30 сентября  2022 года

г. Барнаул

                          

Резолютивная часть решения суда объявлена  23 сентября  2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 сентября  2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2020 № 16/20-Д/ПУ+, диплом ВСВ № 1578870, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката № 643 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета +», г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным                           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул                  о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения   от 07.02.2018 №1  к договору  на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89 и  взыскании 240 489 руб. 19 коп., из них 23 644 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги  по договору на оказание услуг от 07.02.2018 № 89, 137 361 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 31.03.2022,                    11 754 руб. 30 коп.  задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 10.05.2018 № 244, 67 728 руб. 31  коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 31.03.2022,  а также неустойки в соответствии с пунктом  6.4. договора № 89 от 07.02.2018   и пункта                              6.4. договора № 244 от 10.05.2018  за неисполнение обязательств по оплате по день его фактической уплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 41, 130, 166, 167, 168,  309, 310, 330, 779- 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 14.09.2021 суд  объединил  в одно производство с настоящим делом № А03-4811/2021   дело № А03-6582/2021 о взыскании  задолженности и неустойки  по договору на оказание услуг от  10.05.2018 № 244,  присвоив ему № А03-4811/2021. 

Определением от 14.03.2022 суд  объединил  в одно производство с настоящим делом № А03-4811/2021 дело №А03-2480/2022 о признании дополнительного соглашения   от 07.02.2018 №1  к договору  на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89 недействительным в силу  его ничтожности.

Ответчик в соответствии со статьей  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку задолженность по договору от 07.02.2018 № 89  отсутствует, имеется переплата. По договору от 10.05.2018                  № 244 задолженность также  отсутствует. Расчет неустойки является необоснованным. Начисление неустойки с учетом условий данного пункта начинается по истечении месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В материалах дела отсутствуют первичные сведения о размере оплат полученных истцом от собственников помещений многоквартирного дома. По требованию о признании дополнительного соглашения   от 07.02.2018 №1  к договору  на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89,  ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления, сопоставимы ли виды и объемы работ по техническому обслуживанию оборудования ИТП (с учетом фактически установленного оборудования), на объекте зЗаказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (одна блок-секция) выполняемые по договору №88 от 07.02.2018  с видами и объемами работ по техническому обслуживанию оборудования ИТП (с учетом фактически установленного оборудования), на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> две блок-секции) выполняемые по договору №89 от 07.02.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46- 18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых                              и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем, суд отказал  в назначении экспертизы  и  рассмотрел  дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом  заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления выполнена ли подпись от имени директора ООО «Прибор учета +»   ФИО5  в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг № 89 от 07.02.2018  им самим или иным лицом. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что заявляя о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО5  в дополнительном соглашении № 1, не оспаривает оттиск печати, в связи с чем, суд не усмотрел оснований проведения экспертизы подписи при наличии на документе иных реквизитов, не оспариваемых стороной истца. При этом,  сама по себе подпись не имеет правового значения, поскольку печать организации в рассматриваемом случае позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано дополнительное соглашение и поставлена печать. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работник юридического лица, не имевший полномочий на подписание дополнительного соглашения (при отсутствии в деле таковых доказательств), однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации актов приемки выполненных работ к договору от 07.02.2018 № 89 с целью установления  выполнена ли  подпись от имени  директора ООО УК «Алмаз» ФИО6 ей самой или иным. 

Представитель истца возражал относительно исключения актов приемки выполненных работ к договору от 07.02.2018 №.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрал у данных лиц соответствующую подписку.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом и предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В данном случае суд, рассмотрев заявление о фальсификации, суд установил, что                 в спорных актах стоит оттиск печати ООО «Уют и согласие» (переименовано на  ООО УК «Алмаз»),  при этом, сама по себе подпись не имеет правового значения, поскольку печать организации в рассматриваемом случае позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны акты  приемки выполненных работ и поставлена печать.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действия представителя заказчик, который принял работы (услуги)  и поставил печать организации, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  суд пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ к договору от  07.02.2018  №89 за период с марта по ноябрь 2018 года  являются надлежащим доказательством по делу, в связи с чем,  ходатайство о фальсификации указанных документов подлежит отклонению судом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании 16.09.2022 объявлялся перерыв до 23.09.2022.После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей  сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает,                          что исковые требования подлежат частичному удовлетворению 

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания г, Барнаула «Уют и Согласие»  (переименовано на ООО УК «Алмаз», заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (исполнитель) заключен договор  на оказание услуг № 89, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования ИТП, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (две блок-секции) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.3 -1.5 договора перечень услуг и периодичность их оказания исполнителем в рамках настоящего договора указывается в Приложении № 2, которое является его неотъемлемой частью.  Срок оказания услуг: с 07.02.2018 по 31.12.2018. Услуги по настоящему договору оказываются ежемесячно. По факту приема-передачи услуг сторонами оформляется акт приема-передачи оказанных услуг, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость оказываемых услуг за один месяц составляет                       10 600 руб. НДС не облагается. Цена договора складывается из суммы услуг, указанных в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата заказчиком производится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик самостоятельно несет любые дополнительные расходы, выставляемые ему снабжающими, генерирующими, управляющими организациями, в том числе связанные с изменением стоимости услуг данных организаций. В случае несвоевременной оплаты указанных выше расходов заказчиком, в результате повлекшее к невозможности дальнейшего оказанию услуг исполнителем по настоящему договору, срок оказания услуг увеличивается пропорционально нарушению сроков оплаты заказчиком до полного устранения данных нарушений (пункты 3.3-3.4 договора). 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 стороны решили изменить раздел 3 договора, так стоимость выполнения услуг за один месяц составляет 5 300 руб. и не включает в себя стоимость услуг ООО «Вычислительный центр ЖКХ», которые оплачиваются непосредственно заказчиком. НДС не облагается, заказчик  производит оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 5 300  руб. за один месяц и на одном объекте, через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по единой квитанции для оплаты коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:                          

<

...>, начиная с марта 2018 года. В случае не поступления денежных средств в размере и в сроки согласно пункту  3.3 настоящего договора через систему «Город» от собственников помещений многоквартирного лома, заказчик  обязуется произвести оплату лично в течение одного месяца с момента подписания актов выполненных работ, со своего расчетного счета.

Согласно выставленным исполнителем и принятым заказчиком актам выполненных работ по техническому обслуживанию (далее - акт) и счетам-фактурам с марта по декабрь 2018 года работы по договору выполнены в полном объеме и без замечаний. 

Однако на основании акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2018  по 07.09.2021 заказчик оплачивал услуги частично, в связи с чем, по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 23 644 руб. 92 коп.

Истец претензией от 05.04.2019 № 119 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания г, Барнаула «Уют и Согласие»  (переименовано на ООО УК «Алмаз», заказчик)   и обществом с ограниченной ответственностью «Приборы учета+»  (исполнитель) заключен договор  на оказание услуг № 244, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования ИТП, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г, Барнаул, ул. Пролетарская, 150 (две блок-секпин) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 - 1.5 договора перечень услуг и периодичность их оказания исполнителем в рамках настоящего договора указывается в Приложении № 2, которое является его неотъемлемой частью. Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31.12.2018. Услуги по настоящему договору оказываются ежемесячно. По факту приема-передачи услуг сторонами оформляется акт приема-передачи оказанных услуг, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость выполнения услуг за один месяц составляет 10 600 руб. и не включает в себя стоимость услуг ООО «Вычислительный центр ЖКХ», которые оплачиваются непосредственно заказчиком. НДС не облагается, заказчик  производит оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 10 600 руб. за один месяц и на одном объекте, через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по единой квитанции для оплаты коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:                          

<

...> начиная с мая 2018 года. В случае не поступления денежных средств в размере и в сроки согласно пункту 3.3. настоящего договора через Систему «Город» от собственников помещений многоквартирного дома, заказчик  обязуется произвести оплату лично в течение одного месяца с момента подписания актов выполненных работ, со своего расчетного счета(пункты 3.2-3.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (6.4 договора).

Согласно выставленным исполнителем и принятым заказчиком актам выполненных работ по техническому обслуживанию (далее - акт) и счетам-фактурам фактурам с мая по декабрь 2018 года услуги по договору выполнены в полном объеме и без замечаний. 

Однако на основании акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 16.03.2021. Заказчик оплачивал услуги частично, в связи с чем,  по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 11 754 руб. 30 коп.

Истец претензией от 02.04.2019 № 113 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами возник спор относительно подписания дополнительного соглашения   от 07.02.2018 №1  к договору  на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89 , которым установлено ежемесячная плата за выполненные  услуги в размере 5 300 руб. (т.1, л.д. 24).

Оспаривая условия дополнительного соглашения  от 01.03.2018 №1 в указанной части,   истец  ссылался на подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму     10 600 руб., в связи с чем, полагал, что стоимость  услуг по договору  на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89, должно определяться по указанной цене в месяц. 

В этой связи, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела  истцу стало известно о наличии   дополнительного соглашения  от 01.03.2018 №1 к договору  на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89,  ООО «Приборы учета+» просил  признать  дополнительное   недействительным  (ничтожным).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;  сторона заблуждается в отношении природы сделки;  сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;  сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Каких-либо доказательств того, что при подписании соглашения к договору истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, истец в материалы дела не представил, судом соответствующие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание, тот факт, что истец на протяжении более двух лет фактически одобрял исполнение договора, основания полагать, что истец не приступал к исполнению дополнительного соглашения  от 07.02.2018 № 1 к договору на оказание услуг от 07.02.2018         № 89 у суда отсутствуют.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Из приведенной нормы следует, что факт подписания договора неуполномоченным лицом не влечет ничтожность такого договора, в связи с чем, установление принадлежности подписи в договоре не является существенным обстоятельством в целях разрешения спорного правоотношения. 

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения  № 1 от 07.02.2018  к договору на оказание услуг № 89 от 07.02.2018,   судом не установлено. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения  № 1 от 07.02.2018.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности для признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2018      к договору на оказание услуг № 89 от 07.02.2018.

Согласно пункту  1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами  01.03.2018   и  фактически исполнялось ООО «Приборы и учета +».

С требованием о признании его недействительным (ничтожным) истец обратился в суд 28.02.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Указанный срок является  пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах,  требования истца о признании дополнительного соглашения   от 07.02.2018 №1  к договору  на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89 недействительным (ничтожным), удовлетворению  не подлежат.

Доводы истца о том, что согласно данных Системы Город жители оплачивали услуги по договору №89 от 07.02.2018. в большем размере, без учета условий дополнительного соглашения от 01.03.2018 не могут быть приняты судом во внимание поскольку сведения Системы Город не определяют назначение платежа. 

Порядок учета денежных средств, оплаченных населением через Систему Город в адрес поставщиков услуг, неоднократно являлся предметом судебной оценки, в том числе и с участием ООО «Управляющая компания «Алмаз».

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022  по делу А03-5914/2020 установлено, что своды платежей (Система Город) не содержат сведений о конкретных назначениях, указанных при осуществлении оплат. Кроме того, указание подобных оснований платежей, фактически осуществленных собственниками за оказанные коммунальные услуги в пользу управляющей компании, в силу принципа относительности обязательств не может быть противопоставлено требованиям должника обществом, не являющимся участником обязательства, возникшего между исполнителем коммунальных услуги и потребителями.

Сведения платежного агента ООО «Единый расчетный центр» (Система Город) не определяют назначение платежа в отношениях между истцом и управляющей компанией. Аналогичная позиция содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А03-2436/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 г. по делу №А03-2436/2020.

При таких  обстоятельствах требование о признании дополнительного соглашения   от 07.02.2018 №1  к договору  на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89 недействительным удовлетворению не подлежит.

Довод истца  о том, что принимая и подписывая акты выполненных работ  без претензий и возражений, оплачивая частично услуги,  ответчик  согласовал условия об изменении стоимости услуг, отклоняется судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пунктов 1.5, 2.1.4, 4.2. договора №89, акт приема – передачи оказанных услуг, является неотъемлемой частью договора, оформляется по факту приема – передачи услуг и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору. 

В соответствие с пунктом 8.4. договора №89, любые изменения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Представленные акты выполненных работ не содержат указаний на то, что они являются дополнительными  соглашениями к договору, подтверждающие согласование сторонами изменение стоимости услуг.  

При этом, само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.  Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ

Таким образом, акты о приемке выполненных работ не могут рассматриваться в качестве основания для изменения стоимости услуги и с учетом условий пункта 8.4. договора №89, согласно которых, любые изменения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. 

Доказательств согласования ООО УК «Алмаз» стоимости услуг по договору №89 от 07.02.2018  в размере 10 600 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о размере платежей поступающих от населения по Системе Город, не имеет правового  значения, поскольку жители многоквартирных домов, стороной отношений по договору №89 от 07.02.2018  не являются (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022  по делу № А03-5914/2020). 

Платежи населения, на которые ссылается ООО «Приборы и учета +» не являются однородными и могут включать в себя платежи по иным объектам и периодам. Сведения платежного агента ООО «Единый расчетный центр» (Система Город) не определяют назначение платежа в отношениях между истцом и управляющей компанией и не имеют такого назначения. 

В этой связи, ссылка истца на размер платежей по системе Город,  не может рассматриваться как подтверждение согласования стоимости услуг по договору №89 от 07.02.2018  в размере 10 600 руб. 

Таким образом, акты приема–передачи оказанных услуг подтверждают только факт выполнения исполнителем услуг и не являются основанием для изменения условий договора о стоимости услуг.

Не принимаются во  внимание также доводы истца относительно объема услуг по договору №89 от 07.02.2018, поскольку согласно пункту 8.6. договора №89, приложениями к договору являются: Перечень оборудования, подлежащий техническому обслуживанию, а также Перечень услуг и периодичность их оказания. 

На протяжении действия договора №89, условия указанных приложений не менялись, перечень оборудования и перечень оказываемых услуг не изменялись. 

Сторонами, на основании дополнительного соглашения от 01.03.2018  были изменены стоимость оказываемых услуг, сроки и порядок их оплаты (через Систему Город).

Ссылки истца на   порядок  оплаты услуг по договору №89 от 07.02.2018 несостоятельны.

 Изначально, условия договора №89, не предусматривали возможности платы услуг через Систему Город. Дополнительным соглашением от 02.03.2018, помимо стоимости оказываемых услуг, стороны договора №89 от 07.02.2018, согласовали порядок внесения платы по договору собственниками помещений многоквартирного дома по ул.Пролетарская 148 через Систему Город на основании единой квитанции для оплаты коммунальных услуг (пункт 3.3. дополнительного соглашения). До заключения дополнительного соглашения от 02.03.2018, договор №89 от 07.02.2018  не предусматривал возможность получения ООО «Приборы учета+» платы за оказываемые услуги через Систему Город непосредственно от населения. После заключения дополнительного соглашения от 02.03.2018, ООО «Приборы учета+» принимало платежи от населения в счет оплаты оказываемых по договору №89 от 07.02.2018. Данное обстоятельство ООО «Приборы учета+» не оспаривается. Прием ООО «Приборы учета+» денежных средств от населения через Систему Город в счет оплаты услуг по договору №89 от 07.02.2018  свидетельствует об исполнении дополнительного соглашения от 02.03.2018. Кроме того, в претензии №119 от 05.04.2019, а также в исковом заявлении, истец ссылается на положения пункта 3.4. договора №89 от 07.02.2018 в редакции дополнительного соглашении от 01.03.2018, что также указывает на осведомленность стца об условиях дополнительного соглашения и его исполнения.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договоров на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89 и от 10.05.2018 № 244, суд установил следующее.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они  относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой                                   39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89   подтверждается  актом приемки-сдачи от 17.03.2021, счетами -фактурами от 09.06.2018 № 906/000070, от 11.04.2018 № 1104/000021, от 11.12.2018 № 1112/000077, от 15.03.2018 № 1503/000067, от 15.05.2018 № 1605/000067, от 16.07.2018 № 1607/000152, от 16.08.2018 № 1608/000069, от 17.09.2018 № 1709/000181, от 17.10.2018 № 1710/000032 № 19.11.2018 № 1911/000087, в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору от 10.05.2018 № 244  в материалы дела представлены акты выполненных работ № № 1805/0002 от 18.05.2018, 906/0071 от 09.06.2018, 1607/0152 от 16.07.2018, 1608/0070 от 16.08.2018, 1709/0182 от 17.09.2018, 1710/0033 от 17.10.2018, 1911/0088 от 19.11.2018, 1112/0078 от 11.12.2018.

Изучив представленные в качестве доказательств оказания ответчику услуг документы, принимая во внимание наличие установленного судом факта оказания услуг в рамках договора № 89 по цене оказываемых услуг  5 300 руб. в месяц с учетом  дополнительного соглашения от 01.03.2018 №1, проанализировав представленный ответчиком контррасчет, судом установлено, что  по договору от 07.02.2018 № 89   у ответчика имеется   переплата в размере 14 261 руб. 69 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

С учетом того, что ответчик  не опроверг факт надлежащего исполнения обязательств по оплате  оказанных  услуг  договору от 10.05.2018 № 244  в размере 11 754 руб. 30 коп., суд считает подтвержденным наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору.

Вместе с тем,  в  ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о зачете переплаты в размере 14 261 руб. 69 коп.  в счет погашения задолженности по договору от 10.05.2018 № 244.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, ср которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

Как указано в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата оказанных услуг по соглашению сторон путем зачета встречных однородных требований по действующему в настоящее время аналогичному договору действующим законодательством не запрещена.

В результате произведенного судом зачета (14 261, 69 руб.  - 11 754, 30 руб.) задолженность ответчика перед истцом по договорам на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89 и от 10.05.2018 № 244 за оказанные услуги отсутствует.

Учитывая, что судом установлена переплата (18 184,19 руб. -3 922, 50 руб.),  проверив контррасчет неустойки по договору от 07.02.2018 №89 и признав его верным, согласно которого размер неустойки составит 3 922 руб. 50 коп. , суд пришел к выводу об  отсутствии у ответчика задолженности за оказанные услуги договора на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89,  и, соответственно по требованиям о взыскании  пени по указанному договору.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о том, что требования истца                                 о  взыскании основного долга по договора на оказание услуг  от 07.02.2018 № 89,  от 10.05.2018 № 244  и неустойки по договору от 07.02.2018 № 89, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки  за период с 19.06.2020 по 31.03.2022, по договору на оказание услуг от 10.05.2018 № 244, в размере 67 728 руб. 31  коп., суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (6.4 договора). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении пени (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. 

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом допущенной ответчиком длительной просрочки в уплате оказанных услуг  арбитражный  суд не усматривает, отмечая, что  оспаривание  размера оказанных услуг не снимает с него обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств (статьи 309, 310,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не верным, так как произведен без учета условий пунктов 3.3 и 3.4 договора,  поскольку указанные условия во взаимосвязи  определяют момент исполнения обязательств.

Так по расчету суда пени за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, по договору на оказания услуг от 10.05.2018 № 244 составил 66 028 руб. 66 коп. 

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, по договору на оказание услуг от 10.05.2018 № 244, с учетом произведенного судом зачета, переплаты,  требование истца  о взыскании договорной пени  подлежат удовлетворению в сумме 63 521 руб. 27  коп.(66 028, 66 руб. - 2 507,39 руб. (остаток переплаты по договору №89)).

Принимая во внимание установленный судом факт отсутствия у ответчика задолженности за оказанные услуги по спорным договорам, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом  6.4. договора № 89 от 07.02.2018   и пункта          6.4. договора № 244 от 10.05.2018  за неисполнение обязательств по оплате по день его фактической уплаты, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (26,41%) на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета +», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 521 руб. 27  коп. неустойки по договору на оказание услуг от 10.05.2018 №244, а также  2 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приборы учета +»,                  г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  430 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2021 №466. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

              Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова