Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13853/2022

03 июля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 № 16/2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «Легион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-13853/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ОПП «Легион», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , далее – Управление) о признании незаконными действий по изъятию оружия и отказу в возврате изъятого оружия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, процитировав нормы материального права (статья 27 Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), пункты 166, 168, 169.3, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288)), сославшись на несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами: не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока давности и не дана оценка его доводам в части отсутствия факта пропуска процессуального срока, а также не учтено, что срок давности по признанию незаконных действий не всегда начинается с этих действий и может не совпадать с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Общество полагает: судами также не учтено, что оружие было изъято за нарушение Закона № 150-ФЗ и договора о выдаче во временное пользование служебного оружия от 07.08.2020 № 16, заключенного с Управлением, (далее – договор) в рамках дела об административном правонарушении, однако общество за нарушение данных норм к ответственности не привлекалось; факт нарушения пунктов 166, 168, 169.3, 169.6 Инструкции № 288 не установлен и ни общество, ни директор за их нарушение к ответственности также не привлекались.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

ООО «ОПП «Легион» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 232, выданную Управлением со сроком действия до 19.08.2025, в соответствии с которой указанной организации предоставлено право оказания различных видов охранных услуг:

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки общества Управлением составлен акт проверки от 29.12.2021, согласно которому выявлен ряд нарушения обязательных требований, изложенных в пунктах 166, 168, 169.3, 169,6 Инструкции № 288 в части хранения оружия.

На основании проведенной проверки у общества протоколом изъятия оружия и патронов от 29.12.2021 изъято оружие и патроны (в качестве основания указано на нарушение статьи 27 Закона № 150-ФЗ и пункта 2.25 договора о выдаче во временное пользование служебного оружия от 07.08.2018).

29.03.2022 обществу в ответ на его требование о возврате изъятого огнестрельного оружия Управлением направлено письмо № 713/9/12-3-187, которое общество расценило как отказ в возврате оружия.

Полагая действий по изъятию оружия и отказу в возврате изъятого оружия незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из пропуска обществом срока для обжалования действий Управления в части изъятия оружия и недоказанности факта наличия незаконных действий Управления в части отказа в возврате оружия и нарушения прав и законных интересов общества такими действиями.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконными действий может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении обжалуемыми действиями их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования действий является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось. Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Из смысла и содержания положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования о признании, в том числе действий (бездействия) государственного органа недействительными могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены обстоятельства несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суду представлено вправо прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Основания проведения внеплановой проверки деятельности частных охранных организаций регламентированы положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В части оспаривания действий Управления по изъятию оружия.

Из протокола от 29.12.2021 судами установлено, что ООО «ОПП «Легион» узнало об изъятии оружия непосредственно в день его составления, в протоколе руководителем общества ФИО2 высказана позиция общества о несогласии с данными действиями и намерение их обжаловать, однако фактически в суд общество обратилось только 30.06.2022, то есть с пропуском установленного в статье 198 АПК РФ срока.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным является правомерным вывод судов о пропуске обществом процессуального срока в части оспаривания действий Управления по изъятию оружия и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В части требований общества о признании незаконными действий по отказу в возврате оружия судами установлено следующее.

ООО «ОПП «Легион» пользуется служебным оружием на основании договора, в соответствии с пунктом 2.2.5 которого одной из обязанностей пользователя оружием является обеспечение сохранности полученного во временное пользование оружия.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения № 3152 от 23.12.2021, с которым общество ознакомлено заблаговременно.

Поводом для проведения внеплановой проверки послужила поступившая от органов государственной власти и органов контроля (надзора) информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций, проведение настоящей проверки согласовано с органом прокуратуры, о чем имеется соответствующее решение.

Согласно протоколу изъятия оружия и патронов от 29.12.2021 у общества Управлением изъято оружие и патроны, в связи с несоблюдение обязательных требований по обеспечению их сохранности, предусмотренные Инструкцией № 288.

11.01.2022 Управлением выдано обществу предписание № 1 об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в ходе проведенной 29.12.2021. проверки, которым (предписанием) на общество возложена обязанность в срок не более одного месяца с момента его получения, но не позднее чем до 01.03.2022 устранить выявленные нарушения и уведомить об их устранении Управление с приложением подтверждающих документов или их копий.

03.03.2022 общество обратилось в Управление с требованием о возврате изъятого огнестрельного оружия и 29.03.2022 получило письмо Управления № 713/9/12-3-187, которое расценило как отказ в возврате оружия и патронов.

Оценив содержания данного письма, суды установили, что оно отказа в возврате оружия не содержит, а разъясняет порядок получения оружия, а именно: какие действия необходимо осуществить для его получения.

Судам также установлено: в период с 25.04.2022 по 29.04.2022 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по устранению выявленных нарушений по обеспечению условий хранения (сохранности) оружия и патронов в комнате хранения оружия общества, по результатом которой составлен акт проверки от 27.04.2022 о том, что нарушения устранены и решено разрешить обществу хранение оружия и патронов, с которым руководитель общества ознакомлен.

Кроме того, 29.04.2022 составлен акт № 30-р, где отражен факт устранения нарушения обязательных требований, указанных в предписании, копия которого с приложением акта проверки от 27.04.2022 направлены в адрес общества.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что с 27.04.2022, когда руководителю общества стало известно о проведении Управлением проверки устранения выявленных 29.12.2021 нарушений и принято решение разрешить хранение оружия и патронов, юридическое лицо имело возможность и право обратиться с заявлением о выдаче оружия, однако общество с таким заявлением с 27.04.2022 по 30.08.2022 не обращалось.

Обратившись 30.08.2022 в Управление с требованием о возврате оружия оно в тот же день получило оружие во временное пользование по ранее заключенному договору.

Поскольку данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта наличия со стороны Управления совершения незаконных действий по отказу в возврате изъятого оружия, нарушающих права и законные интересы общества и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Утверждение общества о нерассмотрении судами его ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности с приведением доводов об отсутствии факта такого пропуска не обоснован, поскольку противоречит содержанию судебных актов, в которых оценка данным доводам дана, изложены выводы судов относительно отсутствия уважительных причин для пропуска обществом срока оспаривания действий Управления по изъятию оружия (страницы 8 решения, 2, 9 постановления).

Доводы о том, что срок давности по признанию незаконных действий не всегда начинается с этих действий и может не совпадать с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав судом округа отклоняются, как противоречащие содержанию судебных актов, в которых установлен факт изъятия, а также имеющемуся в деле протоколу изъятия оружия и патронов, в котором общество указало на свое несогласие с установленными нарушениями и намерением обжаловать протокол в судебном порядке.

Доводы о не учете судами того, что оружие было изъято за нарушение Закона № 150-ФЗ и договора в рамках дела об административном правонарушении, однако общество за данные нарушения к ответственности не привлекалось, не изменяют установленного судами фактов отсутствия уважительных причин пропуска срока, установленного в статье 198 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы (о неподтверждении фактов нарушения Инструкции № 288 и привлечения к ответственности за данные нарушения, нарушении судами норм процессуального права), несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-13853/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева