АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2432/2020

16 октября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал»», ИНН 

<

***>,

о признании незаконным предписание ГЖИ Саратовской области № 378-06-05 от 19.11.2019

заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов

ФИО2

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности,

ГЖИ Саратовской области – ФИО4, по доверенности,

иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И  Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал», ИНН 

<

***>,  о признании незаконным предписания № 378-06-05 от 19 ноября 2019 года, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Государственная жилищная инспекция оспорила требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о фальсификации доказательства - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 43/55 по ул. Железнодорожная, г.Саратова от 05 января 2017 года. Судом рассмотрено заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ, участники предупреждены об уголовной ответственности по правилам ст.ст.303, 306 АПК РФ, отобрана расписка.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2020 года, 9 час. 15 мин, после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению порядка начисления собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, платы по статье «Содержание жилья» в размере 28,00 руб./кв.м. в апреле 2018 года; в размере 18,40 руб./кв.м. в октябре 2018 года; в размере 16,71 руб./кв.м. в марте-апреле 2019 года.

В целях проведения проверки на основании п. 13 распоряжения от 21 октября 2019 года № 1072-06-13л запрошены полные сведения по общему собранию собственников многоквартирного дома № 43/55 по ул. Железнодорожной г. Саратова, на котором был рассмотрен вопрос установления платы за содержание жилья в размере 28 руб./кв.м., 18,4 руб./кв.м., 16,71 руб./кв.м. с предоставлением всех документов. 

Во исполнение п. 13 распоряжения ООО УК «Жилой квартал» письмом от 15 ноября 2019 года № 15-11/02 направило в ГЖИ документы: копию протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № 43/55 по ул. Железнодорожной г. Саратова в форме очного голосования от 27 февраля 2016 года; копии апелляционных определений Саратовского областного суда от 06.11.2018 года и от 21.08.2018 года; обоснование и расчет размера платы по статье «содержание жилья»; копии счетов за февраль-апрель 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года.

     В ходе проверки ГЖИ Саратовской области установлено, что ООО УК «Жилой квартал» начисление платы по статье «содержание жилья» производит собственникам помещений в многоквартирном доме № 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова с января 2019 года в размере, превышающем размер платы, установленный решением общего собрания собственников от 27 февраля 2016 года – 16,43 руб./кв.м.

По результатам проверки выявлены нарушения ст. 44 - 46,  ч. 7 ст. 156, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, составлен акт проверки от 19.11.2019 года № 657-06-06 и выдано предписание о выполнении работ по устранению выявленных нарушений №378-06-05 от 19.11.2019 года. 

Вынесенным предписанием Государственная жилищная инспекция обязало ООО УК «Жилой квартал» произвести собственникам помещений многоквартирного дома № 43/55 по ул. Железнодорожная г. Саратова с января 2019 года перерасчет (снятие излишне начисленной платы) платы по статье «содержание жилья» до размера 16,43 руб./кв.м., установленной на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений 27 февраля 2016 года. 

Административный орган считает, что при принятии собственниками условия об индексации должен быть определен порядок индексации, а именно  определен коэффициент к цене или нормативный акт в соответствии с которым определяется соответствующий коэффициент.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания.  В обосновании позиции общество указывает, что начисление платы по статье  «содержание жилья» с 1 января 2019 в размере  16,43 руб./кв.м. с последующей индексацией с уровнем инфляции производится на основании протоколов общих собраний собственников от 05 января 2017 года, протокола общего собрания собственников от 14 января 2019 года, договоров управления от 14 января 2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Решение собственников об установлении размера платы должно быть четким, ясным, исключая возможность двоякого толкования.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с частью 1.1. статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года) управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, действовавшим до 28.01.2019 года, (далее - Порядок №937/пр) утвержден Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Порядка №937/пр передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронных образов решений, протокола в электронной форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Порядка №937/пр копии решений, протокола считаются переданными в случае, когда электронный образ решений, протокола находится в открытом доступе и доступен для обозрения в системе, а также при передаче копий решений, протокола иным способом, кроме размещения в системе, - в случае наличия у управляющей организации документа, подтверждающего факт и дату их передачи в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 18 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом. 

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"   определен сайт www.dom.gosuslugi.ru – ГИС ЖКХ. 

Обязанность по размещению в ГИС ЖКХ  протокола, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ, общего собрания членов кооператива установлена  пунктом 19.3 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Приказом Минстроя России №114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ 74/114/пр).

В подтверждении своих требований обществом представлена копия протокола общего собрания собственников от 5 января 2017 года, которым  установлен тариф на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размере 16,43 руб.; тариф на текущий ремонт общего имущества – 2,00 руб. с одного квадратного метра помещения с 01 января 2017 года, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ) (вопрос 3). 

В нарушение положений части 1.1. ст. 46 ЖК РФ копия протокола от 5 января 2017 года в ГЖИ при проверке не представлялась; в ГИС ЖКХ размещена лишь после проверки, после составления акта проверки (19.11.2019 г.) и после выдачи предписания (19.11.2019 г.), а именно в  феврале 2020 года.

С учетом вышеизложенных нормы права, в частности, ст.46 ЖК РФ, суд отмечает, что копии протоколов общих собраний (до 01.01.2018 г.) должны представляться в ГЖИ, после 01.01.2018 г. - в ГЖИ представляются подлинники данных протоколов.

Ввиду того, что рассматриваемый протокол от 05.01.2017 г. в виде копии не был представлен в ГЖИ, его копия также не была представлена в ходе проверки до момента вынесения предписания, тем самым управляющая компания пренебрегла своей обязанностью представления документов контролирующему органу.

Копия протокола общего собрания от 05.01.2017 г. представлена в суд при рассмотрении дела в судебном заседании лишь 21.05.2020 г. - 26.05.2020 г., на что ГЖИ было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив данное заявление, судом были приняты меры: допрос свидетелей - собственников жилых и нежилых помещений в доме по ул. Железнодорожная 43/55 в г.Саратове: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые дали противоречивые пояснения относительно проведения общего собрания от 05.01.2017 г. и его кворума - часть из них пояснили, что созыв имел место быть, часть - категорически отрицают проведение данного собрания и участия в нем (в частности, ФИО7 и иные).

Ссылка заявителя на копии апелляционных определений Саратовского областного суда от 06.11.2018 года и от 21.08.2018 года не принимается, так как размер подлежащей к взысканию задолженности за период 2017 года рассчитывался в учетом протокола общего собрания собственников от 2016 года;  протокол общего собрания от 05.01.2017 года в общей юрисдикции не предоставлялся и им не исследовался. 

На требование арбитражного суда ООО "УК "Жилой квартал" оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 5 января 2017 года в суд не представлен.

Также судом ввиду пояснений Общества о том, что подлинник протокола от 05.01.2017 г. был представлен при проверке в Прокуратуру Кировского района г. Саратова был истребован подлинник данного документа у данной прокуратуры. Письмом от 28.08.2020 г. исх. № 63-2020 (т.д.5) Прокуратура пояснила, что в комплекте документов, по требованию прокуратуры от 04.12.2019 г. № 197ж-2017 ООО "УК "Жилой квартал" оригинал протокола собрания собственников по ул. Железнодорожная, 43/55 от 05.01.2017 г. не представляло, не представило оно и иных подлинников протоколов общих собраний.

Представленные в материалы дела со стороны заявителя иные доказательства: протокол счетной комиссии (том дела 2) и Реестр подписей участников внеочередного собрания собственников от 05.01.2017 г. - не содержат буквального содержания - по каким вопросам повестки дня проводилось общее собрание собственников и по каким вопросам они голосовали и ставили свои подписи. 

Таким образом, Реестр очного голосования собственников помещений от 5 января 2017 года не может быть признан допустимым доказательством принятых решений, так как  в реестре голосования не указана формулировка вопроса, по которому проходило голосование. Принятие собственниками решения по вопросам «1, 2, 3, 4, 5»   не является доказательством  принятия решения «3. Утвердить тариф на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размере 16,43 руб.; тариф на текущий ремонт общего имущества – 2,00 руб. с одного квадратного метра помещения с 01 января 2017 года, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ)».

Суд, с учетом того, что суду не представлен оригинал протокола общего собрания от 05.01.2017 г., принимая во внимание факт его размещения в ГИС ЖКХ лишь в февраля 2020 г. (после проверки и вынесения предписания), не представление данного документа в виде копии при проверке в ГЖИ (ноябрь 2019 г.), отсутствие в протоколе счетной комиссии и Реестре подписей участников внеочередного собрания собственников от 05.01.2017 г. сведений относительно какой повестки дня проводилось общее собрание собственников и по каким вопросам они голосовали и ставили свои подписи, отсутствие доказательств кворума на данном собрании, наличие противоречий в показаниях свидетелей о созыве и проведении собрания от 05.01.2017 г., суд критически относится к показаниям иных свидетелей - члену   счетной комиссии – ФИО11, секретаря собрания ФИО12, подтвердивших свои  подписи в копии протокола  от 05.01.2017 года и о факте проведения данного собрания.

С учетом изложенной оценки вышеуказанных доказательств, суд критически относится также к представленному в суд дубликату протокола от 05.02.2017 года, так как документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в силу норм ЖК РФ являются подлинник протокола общего собрания или его копия, представленная в жилищную инспекцию в установленном порядке и в сроки. Возможность создания дубликатов данных протоколов нормами, регулирующими спорные правоотношения (нормами Жилищного кодекса РФ) - не предусмотрена. 

Кроме того, ссылка заявителя на ГОСТ Р 51141-98 неправомерна, так как данный документ утратил силу.

 Действующий ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, относит к дубликатам повторные экземпляры подлинников документов, имеющих юридическую силу. 

При изложенной выше оценке доказательств суд не может принять дубликат и копию протокола от 05.01.2017 г. имеющими юридическую силу документами.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием оригинала протокола общего собрания от 05.01.2017 г. и невозможностью установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд признает дубликат и копию протокола общего собрания от 05.01.2017 г. недостоверными доказательствами с учетом положений ст.ст.161, 67-68 АПК РФ и исключает их из числа доказательств по делу.

Ссылка заявителя на Протокол общего собрания собственников от 14 января 2019 года также не принимается судом, так как данный протокол также не может быть признан доказательством принятия собственниками решения об установлении платы  по статье «содержание жилья» и порядка индексации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Решением общего собрания собственников от 14 января 2019 года размер платы, порядок ее изменения не установлен.

Суд критически относится к доводам заявителя о наличии в договоре управления от 14 января 2019 года условия о порядке индексации с применением индекса потребительских цен РФ (пункт 2.3.1 договора) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания от 14 января 2019 года условие об индексации не согласовано, сам договор управления и его условия также не согласованы. 

В материалы дела представлены договоры управления к данному протоколу, имеющие различные редакции  пункта 2.3.2. Таким образом, единого принятого решения об индексации собственниками помещений в многоквартирном доме не принято.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2019 г. № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД.

Инспекцией представлены документы о размещении обществом в 2019 году в ГИС ЖКХ  договора управления, в редакции которого отсутствовало условие об индексации с применением индекса потребительских цен РФ; пункт 2.3.2 договора не содержит формулировки об оплате содержания и текущего ремонта с применением индекса потребительских цен. 

Также в материалы дела инспекцией представлены договоры управления, подписанные со стороны общества и собственников помещений МКД,  редакция п. 2.3.2 которых не содержит условия об оплате содержания и текущего ремонта с применением индекса потребительских цен в РФ. 

Договор в аналогичной редакции п. 2.3.2 представлен обществом в Кировский районный суд г. Саратова в качестве доказательства заключения договора управления на основании решения общего собрания собственников от 14 января 2019 года.

Протокол общего собрания от 27.02.2016 г. также не содержит принятого решения собственников о порядке  и условиях индексации (вопрос 2 повестки дня), в связи с чем, также не принимается как надлежащее доказательство увеличения размера платы за содержание жилья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия общества по начислению в спорный период платы за содержание жилья в размере 16,71 руб./кв.м, при отсутствии решения собственников, являются неправомерными, в связи с чем у инспекции имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Суд установил, что в рамках проверки до вынесения решения общество не уведомляло инспекцию о наличии протокола общего собрания собственников от 5 января 2017 года, договора управления от 14 января 2019 года в редакции пункта 2.3.2, предусматривающей условие об индексации в соответствии с изменением уровня потребительских цен в РФ, об отсутствии у него каких-либо документов в период проверки, не сообщало о необходимости предоставления времени для представления дополнительных документов. К заявлению в суд общество не приложило и не представило впоследствии доказательства уважительности причин не предоставления документов в инспекцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществу предоставлялась возможность направить в ГЖИ документы, необходимые для проведения проверки, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности, а также доказательства наличия у него таких документов общество не представило. Непредставление обществом в ГЖИ документов, на которые оно ссылается при рассмотрении данного дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления платы собственникам помещений по статье «содержание жилья», лишило административный орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере лицензионного контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств, а также о том, что, в данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки. 

Аналогичная позиция отражена в судебной практике постановлении АС СКО от 25.02.2015 г. № А32-5093/2012, иных.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 378-06-05 от 19.11.2019 г. является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «УК «Жилой квартал» требований о признании незаконным предписания ГЖИ Саратовской области № 378-06-05 от 19.11.2019 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области       Т.И. Викленко