Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8071/2022

г. Владивосток

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7543/2022

на решение от 29.11.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-8071/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306251128600010)

о взыскании 362 099 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.11.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-водоканал» УГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 312 538 руб. 30 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения за август 2021 года, 49 561 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2021 по 15.04.2022, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 362 099 руб. 66 коп., начиная с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просил взыскать с ответчика 358 673 руб. 76 коп. задолженности по договору от 09.07.2015 № 944, в том числе: 312 538 руб. 30 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, 46 135 руб. 46 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022. Представленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 312 538 руб. 30 коп. основного долга, 46 135 руб. 46 коп. пени, а также 10 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 105 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 29.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что о рассмотрении настоящего дела узнал лишь после взыскания денежных средств и блокировки банковских карт в рамках исполнительного производства, указал на регистрацию с 26.07.2022 по месту пребывания: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а также фактическое нахождение в г. Санкт-Петербург с начала июня 2022 года, с учетом сведений, содержащихся в листке нетрудоспособности (период нетрудоспособности: с 12.06.2022 по 20.08.2022) и выписном эпикризе. Отметил, что до регистрации по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге проживал по адресу: 

<

...>. Обратил внимание апелляционного суда на представление истцом в суд неполных сведений в отношении ответчика, направление корреспонденции суда по неверному адресу: 692519, 

<

...>. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, повлекли принятие судом искового заявления с нарушением установленной законом процедуры, неполучение копии определения суда от 15.06.2022 с секретным кодом доступа к электронным материалам дела. Помимо изложенного, подателем жалобы в ее тексте заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в порядке удовлетворения ходатайства апеллянта восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции; апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству. Определением от 21.12.2022 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон на 10.01.2023.

В материалы дела от МУП «Уссурийск-водоканал» УГО поступил отзыв вх. № 37688 от 05.12.2022 в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили объяснения вх. № 39603 от 20.12.2022 в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым ответчик полагал ненадлежащим извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в связи с регистрацией 16.09.2021 в МИФНС № 15 по Приморскому краю сведений о месте жительства по адресу: 

<

...>, а также с учетом осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...> (станция технического обслуживания автомобилей с административными помещениями), указанному в договоре № 944 от 09.07.2015 в качестве объекта абонента. Также апеллянт привел доводы о наличии на принадлежащих ему объектах 2 приборов учета: в отдельном боксе – прибор учета воды марки Метер СВ-25 с зав. № 210567314, в кафе – прибор учета воды Метер СВ-20 с зав. № М1315226414; необоснованности заявленных истцом требований в связи с отсутствием долга за водоснабжение и водоотведение за август 2021 года; необоснованности предъявления к взысканию объема потребления воды, рассчитанного по показаниям прибора учета № 210567314 на момент допуска узла учета к эксплуатации 27.02.2015 (00020 куб.м.) и на дату сверки показаний 04.08.2021 (03421 куб.м.). К объяснениям ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: акт оказанных услуг № 13403 от 31.08.2021, счет-фактура № 13403 от 31.08.2021, счет на оплату № 18912 от 31.08.2021, чек-ордер от 14.09.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.01.2023 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших объяснений. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Сослался на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель МУП «Уссурийск-водоканал» УГО на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2023, о чем вынесено соответствующее определение (протокольное) от 10.01.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от МУП «Уссурийск-водоканал» УГО поступил дополнительный отзыв вх. № 670 от 12.01.2023 в порядке статей 81, 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на предъявление исковых требований в связи с неоплатой ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения по счету-фактуре № 12086 от 04.08.2021 на сумму 312 538 руб. 30 коп., рассчитанных исходя из показаний прибора учета Метер СВ-25 № ОТ210567314, установленному в отдельном боксе станции технического обслуживания автомобилей, в то время как ответчик в объяснениях вх. № 39603 от 20.12.2022 ссылается на отсутствие задолженности по счету-фактуре № 13403 от 31.08.2021, выставленному по иным 2 объектам ответчика: магазин по ул. Тимирязева, д. 56 (нет спора), СТО автомобилей с административными зданиями по ул. Краснознаменная, д. 238, с прибором учета Метер СВ-20 № М1315226414. Также истец привел доводы об уклонении ответчика от получения корреспонденции суда, надлежащем извещении судом первой инстанции последнего о рассмотрении настоящего дела по известным суду адресам, соблюдении органом почтовой связи порядка извещения и вручения корреспонденции адресату.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили дополнительные объяснения вх. № 962 от 16.01.2023 в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых ответчик сослался на неосуществление в установленном порядке допуска узла учета Метер СВ-20 с зав. № М1315226414 к эксплуатации, составление истцом в одностороннем порядке акта от 04.08.2021, отсутствие в акте сведений о месте подключения прибора учета к централизованным сетям водопровода. Отметил, что сумма предъявленной истцом к взысканию задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения соответствует объему потребления предпринимателя за 6 месяцев. К дополнительным объяснениям ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: платежный документ от 03.12.2021, счет-фактура № 15735 от 01.10.2021, счет на оплату № 22367 от 01.10.2021, акт оказанных услуг № 15735 от 01.10.2021, документы о поверке прибора учета воды марки Метер СВ-25 с зав. № 210567314 от 26.08.2021, показания прибора учета Метер СВ-25 с зав. № 210567314 на 12.01.2023, уведомление от 05.04.2016 № 06-15/1565, ответ прокуратуры Приморского края от 01.08.2022 № 7-935-2022.

После перерыва 16.01.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы поступивших за время перерыва дополнительных объяснений.

Представитель МУП «Уссурийск-водоканал» УГО на доводы дополнительных объяснений апеллянта возражала.

Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции производится по правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исходя из цены иска, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 10.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о возбуждении настоящего дела по иску МУП «Уссурийск-водоканал» УГО по неверному адресу, указанному истцом, и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

При проверке указанных доводов ответчика, апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств установил, что суд первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчика о принятии определением от 15.06.2022 искового заявления МУП «Уссурийск-водоканал» УГО к производству направил копии соответствующего определения по почте по следующим известным адресам: 

- 692519, 

<

...>, – указан истцом в иске, указан ответчиком в качестве адреса проживания в ответе на претензию от 18.04.2022 № 06-15/1581 (том 1, л.д. 132); 

- 692519, 

<

...>, – указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса проживания до июня 2022 года; 

- 692519, 

<

...>, – указан ответчиком в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 в разделе «Адреса и реквизиты сторон договора».

Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с соответствующим заявлением для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пунктов 2, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

При этом, согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции корреспонденции, содержащей копию определения от 15.06.2022 о принятии искового заявления МУП «Уссурийск-водоканал» УГО к производству, по адресу проживания ответчика, а также адресу, указанному самим ответчиком в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 в разделе «Адреса и реквизиты сторон договора».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

В рассматриваемом случае, неполучение ответчиком судебной корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: судебная корреспонденция, направленная по адресу проживания ответчика, считается полученной последним.

Ввиду установленного, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждающих направление судом первой инстанции корреспонденции, содержащей копию определения от 15.06.2022 о принятии искового заявления МУП «Уссурийск-водоканал» УГО к производству, по адресу проживания ответчика, а также по адресу, указанному самим ответчиком в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 944 от 09.07.2015 в разделе «Адреса и реквизиты сторон договора», с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком истцу, как контрагенту по сделке, сведений об ином месте своего жительства, признал извещение ответчика судом первой инстанции надлежащим. 

Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции. 

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В этой связи апелляционным судом признаны несостоятельными приведенные ответчиком в жалобе доводы о фактическом нахождении в г. Санкт-Петербург с начала июня 2022 года, регистрации с 26.07.2022 по месту пребывания: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Необеспечение предпринимателем получения судебной корреспонденции по соответствующему адресу не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В связи с установлением факта надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления МУП «Уссурийск-водоканал» УГО к производству отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционных суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Также апелляционным судом установлено, что ответчиком к объяснениям вх. № 39603 от 20.12.2022 и дополнительным объяснениям вх. № 962 от 16.01.2023 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Поскольку представление в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, приложенных к объяснениям вх. № 39603 от 20.12.2022 и дополнительным объяснениям вх. № 962 от 16.01.2023, расценивается в качестве заявления апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, апелляционным судом выяснено мнение представителей участников спора относительно такого ходатайства.

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель МУП «Уссурийск-водоканал» УГО возражала против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, а также с учетом того, что в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказано, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства ответчика отказал в приобщении к материалам дела приложенных к объяснениям вх. № 39603 от 20.12.2022 и дополнительным объяснениям вх. № 962 от 16.01.2023 документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления № 10.

Поскольку документы поданы апеллянтом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений к жалобе, отзывов на жалобу и объяснения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 09.07.2015 между МУП «Уссурийск-водоканал» УГО (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ИП ФИО1 (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 944 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения к нему, по условиям пункта 1 которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором.

Местом исполнения обязательств по договору является: 

<

...> (магазин); 

<

...> (станция технического обслуживания автомобиля с административными помещениями: основной бокс, гараж, кафе, кухня, отдельный бокс) (пункт 3 договора). 

Подпунктом «е» пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. 

Тариф, сроки и порядок оплаты по договору установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов или счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение условий договора МУП «Уссурийск-водоканал» УГО в августе 2021 года (спорный период) оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 312 538 руб. 30 коп., выставило в адрес последнего для оплаты счет-фактуру № 12086 от 04.08.2021, неоплата которого привела к возникновению задолженности.

Претензией № 06-15/3867 от 12.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ИП ФИО1 от оплаты стоимости оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения МУП «Уссурийск-водоканал» УГО в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней, с учетом уточнения требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции в порядке удовлетворения уточненных исковых требований взыскал с ответчика суммы основного долга и начисленных пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору холодного водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ). 

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 20 Правил № 644 организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования МУП «Уссурийск-водоканал» УГО мотивированы наличием на стороне ИП ФИО1 неисполненной задолженности по оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору в размере 312 538 руб. 30 коп.

В подтверждение фактического наличия на стороне ответчика задолженности по договору за август 2021 года в размере 312 538 руб. 30 коп. истцом представлены: акт сверки показаний приборов учета воды от 04.08.2021 (том 1, л.д. 71), акты № б/н от 04.08.2021 (том 1, л.д. 74-75), акт по выводу узла учета из эксплуатации и снятии пломбы с прибора учета воды от 25.08.2021 (том 1, л.д. 81), акт оказанных услуг № 12086 от 04.08.2021 (том 1, л.д. 79), счет-фактура № 12086 от 04.08.2021 (том 1, л.д. 78).

Представленные акт сверки показаний приборов учета воды от 04.08.2021 составлен при участии абонента и последним не подписан с проставлением на документе отметки об отказе; акт оказанных услуг № 12086 от 04.08.2021 составлен в одностороннем порядке.

Вместе с тем, само по себе неподписание указанных актов абонентом не освобождает его от обязанности оплатить оказанные организацией ВКХ услуги водоснабжения и водоотведения, с учетом того, что договор не содержит условия о направлении организацией ВКХ акта оказанных услуг, акта сверки показаний приборов учета воды абоненту для согласования.

Исполнение договора по оказанию услуг по оказанию водоснабжения и водоотведения является необходимым условием функционирования соответствующих систем принадлежащего абоненту объекта.

Также подлежат учету особенности правового статуса МУП «Уссурийск-водоканал» УГО, которое постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 № 398 определено в качестве гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа (том 1, л.д. 91). 

Таким образом, отказ абонента от подписания акта сверки показаний приборов учета воды от 04.08.2021 и неподписание акта оказанных услуг № 12086 от 04.08.2021 не освобождает последнего от исполнения установленной договором и действующим законодательством обязанности от оплаты стоимости полученных коммунальных услуг.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору на объекте ответчика в размере 312 538 руб. 30 коп. документально подтверждена; ее расчет произведен истцом по показаниям прибора учета. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик наличие долга по договору и его размер не опроверг, возражений по заявленному истцом требованию не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), несмотря на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления № 25).

Возражая на требования иска, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе и объяснениях к ней указал на отсутствие задолженности за водоснабжение и водоотведение за август 2021 года, послужившей основанием для обращения МУП «Уссурийск-водоканал» УГО в суд с настоящим иском; фактический расчет долга истцом за период с 27.02.2015 по 04.08.2021; отсутствие допуска узла учета к эксплуатации.

Вместе с тем, выдвигая указанные доводы, апеллянт не представил подтверждающие их доказательства. 

Так, апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.

Рассматриваемые исковые требования заявлены в отношении объемов потребления коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика – СТО отдельный бокс, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с момента допуска узла учета к эксплуатации и по август 2021 года (на момент сверки показаний приборов учета воды). На объекте ответчика согласно акту № 302 от 27.05.2015 установлен и допущен к эксплуатации прибор учета воды марки Метер СВ-25 № ОТ210567314. Согласно акту № 302 от 27.05.2015 показания прибора учета составляли 00020 куб.м., согласно акту сверки показаний приборов учета воды от 04.08.2021 – 03421 куб.м., в связи с чем общая стоимость объемов потребления коммунальных ресурсов составила 312 538 руб. 30 коп. 

В этой связи, а также с учетом сведений, содержащихся в акте № б/н от 04.08.2021 (том 1, л.д. 74) о том, что установленный на СТО отдельный бокс прибор учета Метер СВ-25 № ОТ210567314 не запитан через прибор учета Метер СВ-20 № М131526414 СТО кафе, схемы разграничения эксплуатационной ответственности, не имеют правового значения доводы апеллянта, касающиеся наличия на объекте (основной бокс, гараж, кафе, кухня) иных приборов учета воды и сточных вод, 

Поскольку доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы основного долга. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 46 135 руб. 46 коп. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ пени. 

Обоснованный размер пени – 46 135 руб. 46 коп. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, начисленный на сумму долга в размере 312 538 руб. 30 коп., в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о недоказанности истцом наличия на стороне абонента спорного долга по договоу не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, с учетом цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу №А51-8071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова