﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8799/2018

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Пащенко Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А79-8799/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации» 

(ИНН: 2130115648, ОГРН: 1132130002355)

о включении требования в сумме 6 750 000 рублей

в реестр требований кредиторов

крестьянского (фермерского) хозяйства 

Ивановой Светланы Станиславовны

(ИНН: 211902736716, ОГРНИП: 315213800000182)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановой Светланы Станиславовны (далее – должник, Хозяйство) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации» (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 750 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, удовлетворил заявление Общества. 

	При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Пащенко Виктор Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учли факт аффилированности должника и Общества. Податель жалобы указывает, что в случае аффилированности должника и кредитора, требование последнего к должнику подлежит проверке с применением повышенного стандарта доказывания. 

Податель жалобы считает недоказанным наличие и размер задолженности, поскольку платежное поручение подтверждает только перечисление денежных средств, а не наличие задолженности как таковой; оплата Обществом могла производиться по иным основаниям, в том числе, в качестве погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что бухгалтерская отчетность Хозяйства не подтверждает наличие кредиторской задолженности в размере, указанном Обществом, в связи с чем обоснованность заявленного требования нуждается в дополнительной проверке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Хозяйство (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки сельхозпродукции от 24.12.2015.

Согласно спецификации 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю сельхозпродукцию в количестве 1000 тонн, по цене 6750 рублей за 1 тонну, в срок до 25.12.2016. Условия оплаты за поставку – 100 процентная предоплата (пункт 2.1 спецификации 1 к договору). 

Поставщик выставил покупателю счет от 25.12.2015 № 54, который оплачен покупателем платежным поручением от 25.12.2015 № 499 на сумму 6 750 000 рублей; в назначении платежа имеется ссылка на счет и указание на оплату сельхозпродукции. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.04.2019 признал Хозяйство несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сергеев Анатолий Васильевич. 

Неисполнение Хозяйством обязанности по поставке продукции послужило основанием для обращения Общества с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых приняты к производству арбитражного суда (включены в реестр требований кредиторов), и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, которые подлежат проверке судом. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество по договору поставки внесло Хозяйству предоплату за товар, который Хозяйство не поставило в установленный в договоре срок. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подлежащий поставке товар являлся не специфичным для Хозяйства, занимающегося сельским хозяйством.

Вопреки возражению кассатора наличие аффилированности не является основанием для отказа во включении требования Общества в реестр требований кредиторов Хозяйства. Конкурирующие кредиторы должны заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Требование Предпринимателя принято к рассмотрению судом определением от 01.11.2018; включено в реестр требований кредиторов должника 16.01.2019. 

Таким образом, Предприниматель уже с 01.11.2018 имел реальную возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с предъявленным требованием Общества, и заявлять возражения.

В то же время Предприниматель в суде первой инстанции позицию по требованию Общества не высказывал, не приводил убедительные аргументы и не ссылался на доказательства, порождающие обоснованные сомнения в правомерности заявленного требования. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в суде первой инстанции указывал лишь на аффилированность сторон договора поставки. 

В суде апелляционной инстанции Предприниматель, процессуально бездействовавший в суде первой инстанции, также не привел убедительных аргументов, которые явно бы свидетельствовали о необоснованности заявленного требования. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу                      № А79-8799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова