ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1305/2022

город Севастополь

15 августа 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2022 года по делу № А84-1305/2022, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Севастополь Телеком» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на выполнение экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее – истец, ФГУП «Почта Крыма») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу «Севастополь Телеком» (далее - АО «Севтелеком») о взыскании:

- расходов на выполнение экспертного исследования в размере 13 000 рублей, произведенные ФГУП «Почта Крыма» в пользу ООО «Гео Эксперт» по Договору от 23.04.2021 № 734-02.3;

- расходов на выполнение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, произведенные ФГУП «Почта Крыма» в пользу ООО «Гео Эксперт» по Договору от 06.09.2021 № 1724-02.3;

- расходов на выполнение экспертного исследования в размере 13 000 рублей, произведенные ФГУП «Почта Крыма» в пользу ООО «Гео Эксперт» по Договору от 08.09.2021 № 1726-02.3;

- расходов на выполнение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, произведенные ФГУП «Почта Крыма» в пользу ООО «Гео Эксперт» по Договору от 08.09.2021 № 1725-02.3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Почта Крыма»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок по 15.07.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Почта Крыма» в 2021 году обращалось к АО «Севтелеком» с требованием оплатить неосновательное обогащение за фактическое бездоговорное пользование нежилыми помещениями в четырех зданиях, в которых функционирует его телекоммуникационное оборудование, установленное до момента оформления зданий на праве федеральной собственности.

По мнению истца, между сторонами фактически возникли правоотношения по вопросу владения и пользования федеральным государственным имуществом без оформления договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ФГУП «Почта Крыма» и экспертной организацией ООО «Гео Эксперт» заключены следующие сделки:

1. Договор от 23.04.2021 № 734-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования в период с 09.10.2020 по 31.07.2021 частью нежилого помещения № 11-6, общей площадью 14,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Результатом работ является Отчет от 30.04.2021 № 76-21 (Приложение 9). Стоимость работ оплачена ФГУП «Почта Крыма» в размере 13 000 рулей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 № 71901. На основании отчета было рассчитана сумма неосновательного обогащения;

2. Договор от 06.09.2021 № 1724-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования в период с 10.09.2018 по 31.08.2021 частью нежилого помещения № 1-6, площадью 17,6 кв. м, на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/ФИО1- ФИО2, 21/16. Результатом работ является Акт от 30.04.2021 № 76-21 экспертного исследования. Стоимость работ оплачена ФГУП «Почта Крыма» в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 146796. На основании отчета была рассчитана сумма неосновательного обогащения;

3. Договор от 08.09.2021 № 1726-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования в период с 20.11.2020 по 31.10.2021 нежилыми помещениями № 11-1, площадью 2,6 кв. м, № 11-2, площадью 6,2 кв. м, здания по адресу: 

<

...>. Результатом работ является Акт от 20.09.2021 № 153-21. Стоимость работ оплачена ФГУП «Почта Крыма» в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021                     № 160733. На основании отчета было рассчитана сумма неосновательного обогащения;

4. Договор от 08.09.2021 № 1725-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования в период с 20.11.2020 по 09.03.2021 нежилым помещением NV-15, площадью 3,9 кв. м, здания по адресу: 

<

...>. Результатом работ является Акт от 20.09.2021                № 153-21. Стоимость работ оплачена ФГУП «Почта Крыма» в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 № 160734. На основании отчета было рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, ФГУП «Почта Крыма» понесло расходы на проведение экспертного исследования в сумме 50 000 рублей, которые были предъявлены к АО «Севтелеком» в претензиях:

1. Претензия от 28.07.2021 № 01.1-15-5550 об оплате 13 000 рублей расходов, осуществленных ФГУП «Почта Крыма» по договору от 23.04.2021 № 734-02.3 в пользу ООО «Гео Эксперт» на проведение экспертного исследования.

2. Претензия от 10.09.2021 № 01.1-15-6692 об оплате 15 000 рублей расходов, осуществленных ФГУП «Почта Крыма» по договору от 06.09.2021 № 1724-02.3 в пользу ООО «Гео Эксперт» на проведение экспертного исследования.

3. Претензия от 03.11.2021 № 01.1-15-8081 об оплате 13 000 рублей расходов, осуществленных ФГУП «Почта Крыма» по договору от 08.09.2021 № 1726-02.3 в пользу ООО «Гео Эксперт» на проведение экспертного исследования.

4. Претензия от 02.11.2021 № 01.1-15-8046 об оплате 9 000 рублей расходов, осуществленных ФГУП «Почта Крыма» по договору от 08.09.2021 № 1725-02.3 в пользу ООО «Гео Эксперт» на проведение экспертного исследования.

В ответах на претензии АО «Севтелеком» указало, что неосновательное обогащение подлежит оплате, а расходы на экспертное исследование относятся к хозяйственной деятельности ФГУП «Почта Крыма» и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, АО «Севтелеком» оплатило неосновательное обогащение по указанным претензиям, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021 № 2565 на сумму 95 203,64 рубля, от 18.10.2021 № 3056 на сумму 28 203,62 рубля, от 18.10.2021 № 3057 на сумму 248 057,60 рублей, от 13.12.2021 № 3673 на сумму 79 031,30 рублей, от 06.12.2021 № 3624 на сумму 7369,20 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что между ФГУП «Почта Крыма» и АО «Севтелеком» отсутствуют какие-либо подписанные договоры о возмещении расходов на проведение экспертных исследований, либо договоры содержащие, подобные положения о необходимости возмещения расходов на проведение экспертных исследований, а так же что ФГУП «Почта Крыма» имело полное право направить в адрес АО «Севтелеком» претензию с требованием об оплате стоимости аренды по средней рыночной цене, без проведения оценки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении расходов на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом.

Ответчик признал суммы неосновательного обогащения, осуществив их оплату по платежным поручениям от 03.09.2021 № 2565 на сумму 95 203,64 рубля, от 18.10.2021               № 3056 на сумму 28 203,62 рубля, от 18.10.2021 № 3057 на сумму 248 057,60 рублей, от 13.12.2021 № 3673 на сумму 79 031,30 рублей, от 06.12.2021 № 3624 на сумму 7 369,20 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ  № 1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае для рассматриваемого спора досудебный порядок урегулирования является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Почта Крыма» и АО «Севтелеком» отсутствуют какие-либо подписанные договоры о возмещение расходов на проведение экспертных исследований, либо договоры содержащие, подобные положения о необходимости возмещение расходов на проведение экспертных исследований.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения аренды.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Необходимость проведения в целях определения стоимости аренды государственного имущества, находящегося у владельца на праве хозяйственного ведения установлена подпунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятия, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами соответствующий договор не заключен.

При указанных обстоятельствах необходимость в проведении оценки законом не предусмотрена как обязательная.

Таким образом, оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется.

Так, абзацем 12 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, установлено, что Росимущество организует оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» установлено, что Минцифры в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к Росимуществу и (или) в Минцифры в целях организации оценки имущества для определения условий, в частности стоимости, фактического пользования имуществом.

Таким образом, истцом проведена оценка стоимости фактического пользования имуществом по собственной инициативе.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Риски принятия решений в рамках хозяйственной деятельности, влекущие необходимость несения затрат, не могут быть приложены на контрагента кроме случаев, установленных законом.

Судами первой и апелляционной инстанций соответствующего закона не установлено, истцом законного основания для переложения затрат на ответчика не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику о взыскании стоимости фактического пользования имуществом выполнены добровольно.

При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращения истца к ответчику с требованием об оплате за фактическое пользование до его обращения к оценщику.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли разногласия при определении стоимости фактического пользования имуществом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии прямой причинной связи между понесенными истцом расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Истец не был лишен возможности направить претензию с требованием об оплате стоимости за фактическое пользование имуществом по обычной цене (пункт 3 статьи 424 ГК РФ) без проведения оценки и несения расходов на проведение такой оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением относятся к хозяйственной деятельности ФГУП «Почта Крыма» и не могут быть отнесены на ответчика в отсутствие законных оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2022 года по делу                 № А84-1305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                  И.В. Евдокимов