ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-2379/2022

г. Самара

06 сентября 2022 года

№ 11АП-11139/2021

№ 11АП-12241/2022

 

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-2379/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 697311, обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311 на сайте - http://www.instagram.com/love_secret_nch, а также при размещении вывесок в торговых центрах, расположенных в г. Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 01.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 14.02.2022, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 697311 и обязании прекратить использование обозначения Love Secret, сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311на сайте – http://www.instagram.com/love_secret_nch, а также при размещении вывесок в торговых центрах, расположенных в г. Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 000 000 руб. компенсации, обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311 любыми способами, установленными статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск поддержал.

Уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 313 969 рублей 62 копейки компенсации за незаконное использование товарного знака № 697311, 9 976 рублей 95 копеек расходов по госпошлине. Суд обязал ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить незаконное использование обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311 любыми способами, установленными статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, самостоятельно изменив способ расчета суммы компенсации по отношению к тому способу, который был выбран истцом. Истец полагает, что размер присужденной в пользу истца компенсации не является достаточной и разумной мерой ответственности, учитывая, что общая сумма взысканной компенсации за несколько фактов нарушения составляет сумму меньшую, чем сумма паушального взноса за правомерное использование товарного знака, с учетом изложенного для ответчика и любого потенциального франчайзи-партнера выгоднее использовать товарный знак без согласия правообладателя. Истец указывает, что нарушение носит длительный характер, нарушение носит грубый характер (ответчик использовал товарный знак для индивидуализации товаров в 3 различных точках продаж), кроме того истец указывает на штрафной характер компенсации, которая должна стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, а также способствовать восстановлению нарушенных прав.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что при вынесении решения суд, установив факт схожести использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца, не указал мотивы, по которым пришел к указанным выводам. Также ответчик полагает отчеты исполнителя ФИО6 от 09.12.2021, 14.12.2021 недопустимым доказательством в связи с отсутствием у ООО «Спектр» полномочий на ведение оперативно-розыскной деятельности. Ответчик полагает, что суд при расчете компенсации за незаконное использование товарного знака не мог основываться на цене франшизы истца, а количество эпизодов использования товарного знака завышено (вместо 2 посчитано как 3), с учетом отсутствия доказательств в материалах дела торговли ответчиком через инстаграм-аккаунт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.08.2022.

Определением от 12.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отложено на 30.08.2022 в связи с принятием судом к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3.

09.08.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

19.08.2022 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, предприниматель указывает на прекращение 31.03.2022 использования товарного знака истца по адресу: 

<

...> этаж, ввиду прекращения ответчиком торговой деятельности по указанному адресу со ссылкой на акт о возврате помещения из аренды от 31.03.2022.

25.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

25.08.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, истец указал, что на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020№ 40-П снижение размера компенсации возможно не более чем вдвое, таким образом, сумма компенсации должна была составить не менее 1 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-2379/2022 обжалуется сторонами в части взыскания суммы компенсации, в части обязания ответчика прекратить незаконное использование обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311 любыми способами, установленными статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец – предприниматель ФИО2, является правообладателем исключительного права на товарный знак LОVE SECRET UNDERWEAR по свидетельству № 697311 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.02.2019г. (с датой приоритета 04.06.2018г.) и сроком действия до 04.06.2028г., в отношении товаров и/или услуг 25 и 35 классов МКТУ, а именно: 

- 25 - белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; боди [женское белье]; бюстгальтеры; изделия трикотажные; колготки; комбинации [белье нижнее]; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы купальные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; майки спортивные; носки; одежда; одежда бумажная; одежда готовая; панталоны [нижнее белье]; пижамы; плавки; платья; подвязки; подвязки для чулок; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; сарафаны; трикотаж [одежда]; трусы; футболки; халаты; халаты купальные; чулки; штанишки детские [белье нижнее]; юбки; юбки нижние; юбки-шорты;

- 35 - демонстрация товаров; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже нижнего белья, одежды; услуги розничной продажи нижнего белья, одежды с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов.

Исключительное право истца на спорный товарный знак ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик – предприниматель ФИО3, незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак № 697311 и осуществляет деятельность, направленную на рекламу и продажу товаров нижнего белья в торговых центрах, расположенных в г. Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама), а также в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/love_secret_nch/, с использованием обозначения «IS LOVE SECRET», выполненное на фоне розового сердца.

Используемое ответчиком словесное обозначение «IS LOVE SECRET» имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 697311, правообладателем которого является истец. 

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом исполнителя к договору об оказании услуг № СКТ-2021-166 от 15.12.2021г., фотоснимками с Инстаграм-аккаунта, подтверждается факт использования ответчиком обозначения «LOVE SECRET» при осуществлении торговой деятельности на вывеске магазина в торговых центрах, расположенных в г. Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама), а также в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/love_secret_nch/.

Досудебная претензия истца от 17.12.2021г. о добровольном удалении товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт предложения к продаже и реализации товаров с использованием словесного обозначения «IS LOVE SECRET» в помещениях по адресам: 

<

...> ТРЦ «Омега» и 

<

...> ТЦ «Панорама» не оспорил, указал, что торговля посредством Интернет-сети ответчиком не осуществлялась. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном единстве с п.4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. 

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. 

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Предприниматель ФИО2 является правообладателем исключительного права на товарный знак LOVE SECRET по свидетельству № 697311 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель ФИО3 незаконно использовала спорное обозначение «IS LOVE SECRET», сходное до степени смешения с товарным знаком № 697311 правообладателя истца и осуществляла деятельность, направленную на рекламу и продажу товаров нижнего белья в торговых центрах г. Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама).

В материалы дела также представлены доказательства использования ответчиком спорного обозначения «IS LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311 правообладателя истца, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/love_secret_nch/.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака истцом представлен отчет исполнителя, составленный 15 декабря 2021г. в рамках договора об оказании услуг № СКТ-2021-166 от 24 ноября 2021 г., согласно которому исполнитель обязуется провести скрытую проверку (осмотр) магазина методом «Тайный покупатель» в соответствии с технических заданием и предоставить заказчику по результатам проведения проверки письменный отчет.

Как усматривается из представленного отчета тайный покупатель связался с продавцом через Инстаграм-аккаунт love_secret_nch, узнал адрес магазина в ТЦ и приобрел товар. Тайным покупателем сделаны фотоснимки (скриншоты) переписки в Инстаграм, торгового центра, входа в отдел, в магазин, вывески магазина, рабочего стола продавца, подарочных сертификатов, а также самого товара. Тайным покупателем также получен кассовый чек на покупку.

Сравниваемые обозначения на товарах (нижнее бельё), предлагаемых ответчиком к реализации через Инстаграм-аккаунт love_secret_nch, в помещениях торговых центров г.Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама) и товарный знак истца, содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в п.162 постановления. 

Согласно п.162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. 

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений, используемых ответчиком при рекламе и продаже товаров, и товарным знаком истца, сравнив изображения по графическому, звуковому и смысловому критериям, пришел к верному выводу о том, что спорное обозначение ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. 

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (нижнее белье), для которых зарегистрирован товарный знак истца и товары, которые предлагаются к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения ответчиком к продаже товара, относящегося к классам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. 

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты. 

Из разъяснений, изложенных в п.2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. 

Из представленных истцом в дело доказательств, в том числе скриншотов Инстаграм-аккаунта следует, что именно ответчиком при рекламе и продаже товаров использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

О фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, ответчик факт предложения товаров к продаже, равно как и факт реализации товаров с использованием спорного обозначения в помещениях торговых центров не оспорил.

Вместе с тем ответчик возражал против графического, смыслового и изобразительного сходства используемого обозначения «IS LOVE SECRET» и товарного знака LОVE SECRET UNDERWEAR по свидетельству № 697311, принадлежащего истцу.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение эксперта-дизайнера доцента кафедры дизайна КИИД, члена МОА СД ФИО7 от 07.03.2022г.

Как усматривается из представленных в дело документов, обозначение ответчика содержит охраняемый элемент товарного знака истца, притом - полностью тождественный.

Следует отметить, что для признания сходства товарного знака и спорного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителя. 

Угроза смешения имеет место, если товарный знак воспринимается потребителем за данное обозначение. Таким образом, обозначение, которое используется ответчиком для рекламы и продажи товаров, а также при оказании им услуг имеет безусловное сходство до степени смешения с товарным знаком истца по признаку наличия идентичного словесного элемента и однородности реализуемых товаров.

Судом первой инстанции отклонено заключение специалиста-дизайнера ФИО7

Порядок определения сходства до степени смешения установлен Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила). 

Словесные обозначения сравниваются со словесными, а также комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (п. 42 Правил). 

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (п. 43 Правил). 

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В своём заключении дизайнер ФИО7 не проводит сравнение товарного знака №601017 с обозначением ответчика по указанным признакам. 

Согласно абз.12 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.8 ч.2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

В заключении специалиста-дизайнера ФИО7 указанная информация отсутствует, в результате чего оно не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к заключению эксперта, и как следствие не может служить доказательством по делу. 

Специалист-дизайнер ФИО7 рассматривая обозначение ответчика, указывает, что «логотип читается как «LoveIsSecret», что меняет коннотацию логотипа «Любовь – это секрет». 

Тогда как в данном случае на вывесках ответчика, фотографии которых имеются в отчетах по настоящему делу,  видно, что в сердце указано «LS», а не «IS».

Квалификация специалиста-дизайнера ФИО7 не позволяет ей провести экспертизу по настоящему делу, поскольку у нее отсутствуют необходимые компетенции, в том числе, статус патентного поверенного РФ. 

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных», патентный поверенный принимает участие в качестве эксперта по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами. 

Согласно Приказу Минтруда России от 22.10.2013 № 570н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по патентоведению» патентоведом, следовательно, и лицом, которое может давать экспертное заключение по вопросу сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком может быть физическое лицо, обладающее высшим образованием по соответствующему профилю деятельности (бакалавриат, специалитет) и повышением квалификации по программам в области ИС со стажем работы минимум 1 год. 

Из представленных ответчиком документов о компетенции специалиста-дизайнера ФИО7 не следует, что она является патентным поверенным, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в области интеллектуальной собственности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ответчиком предлагался к продаже и реализовывался товар с использованием обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311, права на который принадлежат истцу. 

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования спорного обозначения в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в п.61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. 

При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как следует из искового заявления с учетом принятого судом уточнения, истец заявил о взыскании компенсации на основании подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей. 

В материалы дела истцом представлен договор коммерческой концессии от 08.02.2022г. № 1/2022 между ИП ФИО2 и ФИО8 в отношении товарного знака № 697311 (л.д. 43-49 т.2).

Информация о франшизе носит открытый характер, размещена в сети Интернет на официальном сайте истца https://lovesecret.shop/about_us/franchising.

Пунктом 3.2. данного договора стороны согласовали, что вознаграждение правообладателя состоит из паушального взноса и роялти, а в силу пункта 3.3.1. данного договора, паушальный взнос за право использования товарного знака правообладателя составляет 500 000 рублей.

Доказательства оплаты пользователем паушального взноса в размере 500 000 рублей представлены в материалы дела (л.д.49, т.1, л.д. 50 т.2).

Истцом произведен следующий расчёт суммы компенсации: 

- 500 000руб. (минимальная сумма паушального взноса за 1 точку продаж);

- ответчик имеет 2 точки продаж в торговых центрах г. Набережные Челны, предложения к продаже ведутся также через 1 Инстаграм-аккаунт;

- 500 000руб. (паушальный взнос) х 3 (3 точки реализации) х 2 (двукратная стоимость права использования ТЗ) = 3000000 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации, полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости и несоразмерен обстоятельствам и последствиям допущенного нарушения. 

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака в размере 500000руб., предусмотренного договором коммерческой концессии от 08.02.2022г., заключенным между истцом и ИП ФИО8  сроком на 5 лет (п. 9.1 договора).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 273 рубля 97 копеек в день исходя из следующего:

 500000 руб. - стоимость использования товарного знака за 5 лет; 100 000 руб. в год; 273 рубля 97 копеек в день.

273руб. 73коп. х 191 день (период с 15.12.2021г. по 23.06.2022г.) = 52 328 рублей 27 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял реализацию товаров с использованием обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311, в 2 точках продаж в торговых центрах г. Набережные Челны, предложения к продаже велись также через 1 Инстаграм-аккаунт.

В судебном заседании 27.04.2022г. представитель ответчика указал, что с 31.03.2022г. помещение в торговом центре по адресу 

<

...> этаж № 11 не используется, представил акт от 31.03.2022г. приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю к договору аренды № 1/18 от 01.01.2022г. (л.д. 58 т.2). Доказательств расторжения договора аренды суду не представлено и как следствие правовые основания неиспользования помещения торгового центра отсутствуют.

Таким образом, 52328 руб. 27 коп. х 3 = 156948 руб. 81 коп. х 2 (двукратную стоимость права) равно 313969 рублей 62 копейки.

С учетом нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении 1 товарного знака компенсации подлежит сумма в размере 313969 рублей 62 копейки.

В остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца о необоснованном изменении способа расчета суммы компенсации по отношению к тому способу, который был выбран истцом, апелляционным судом подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации долж6на быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу № А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу № А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, от 05.08.2020 № С01-613/2019 по делу № А05- 10589/2018.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод истца о снижении судом размера компенсации ниже размера, установленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 24 июля 2020 г. N 40-П.

В данном случае суд определил иную стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом, в то время как истец указывает на правила снижения размера стоимости с учетом пункта 3 ст. 1252 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости принятия судом в качестве доказательств отчетов исполнителя ФИО6 от 09.12.2021, 14.12.2021 апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего. 

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите.

В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Согласно ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Действия представителей компании по сбору доказательств по настоящему делу (фотосъемка процесса закупки спорного товара, в том числе: фотоснимки (скриншоты) переписки в Инстаграм, торгового центра, входа в отдел, в магазин, вывески магазина, рабочего стола продавца, подарочных сертификатов, товара, кассового чека на покупку) являются способом самозащиты и преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019г. № С01-335/2019 по делу № А82-10056/2018).

При этом о фальсификации указанного доказательства ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что в дело представлен приобретенный у ответчика товар, следовательно, полномочия лица, осуществившего закупку товара, истцом одобрены, при этом особых полномочий, а также наличия доверенности на проведение розничной покупки в торговой точке ответчика, лицу, купившему спорный товар, не требуется.

Представленные истцом фотоснимки сделаны представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствуют положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, являются доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств торговли ответчиком через инстаграм-аккаунт апелляционным судом подлежит отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В соответствии с частью 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца на товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара с использованием обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311, права на который принадлежат истцу.

Довод ответчика о прекращении аренды помещения в торговом центре по адресу 

<

...> этаж № 11 с 31.03.2022г., в подтверждение  чего предприниматель представила копию акта от 31.03.2022г. приемки-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю к договору аренды № 1/18 от 01.01.2022г. апелляционным судом подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.10.2021 (т. 2 л.д. 57), в соответствии с которым арендодатель, ИП ФИО9, передал, а арендатор, ИП ФИО3, приняла во временное пользование часть нежилого помещения, № 11, общей площадью 26.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, согласно договора № 10/38 от 01.10.2021.

Между тем, согласно представленному акту приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2022, арендатор, ИП ФИО3, передала, а арендодатель, ИП ФИО9, принял часть нежилого помещения общей площадью 26.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, № 11, согласно договора № 1/18 от 01.01.2022.

При этом договоры аренды № 10/38 от 01.10.2021, № 1/18 от 01.01.2022 ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом заключения ответчиком нескольких договоров аренды помещений в торговом центре по адресу: 

<

...> представлением доказательств возврата помещения 31.03.2022 по одному из договоров аренды, у суда отсутствует возможность установить в каком из помещений ответчиком осуществлялась продажа товаров с использованием обозначения «LOVE SECRET», в связи с чем ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано прекращение использования спорного обозначения 31.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-2379/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                Е.А. Митина

 

                                                                                                          А.Э. Ануфриева