АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-656/2021

Дело № А57-11535/2019

г. Казань

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя акционерного общества «НВК банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НВК банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А57-11535/2019

по заявление акционерного общества «НВК банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «МашСтройСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник – закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При банкротстве должника – ЗАО «Сартехстройинвест» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

03 сентября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (далее – ООО СПП «Аркада») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сартехстройинвест» требований в размере 101 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СПП «Аркада» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 признаны обоснованными требования ООО СПП «Аркада» в общей сумме 110 498 000 руб., в том числе 101 000 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору № 57 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2018, 9 498 000 руб. – реальный ущерб, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «Сартехстройинвест», преимущественно перед иными опоздавшими (зареестровыми) кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

09 сентября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «НВК банк» (далее – АО «НВК банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по делу № А57-11535/2019, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь АО «НВК банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления АО «НВК банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 по делу № А57-11535/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе АО «НВК банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 по делу №А57-11535/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу №А57-2747/2020 АО «НВК банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда заявителем указано на рассмотрение требований без участия АО «НВК банк», в связи, с чем судом не были учтены существовавшие на момент рассмотрения требований ООО СПП «Аркада» обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированные в ЕГРП в пользу АО «НВК банк» на основании кредитных договоров о предоставлении кредитных линий для приобретения ООО СПП «Аркада» прав на нежилые помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2018 с ЗАО «Сартехстройинвест».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу № А57-21869/2019 ООО СПП «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 по делу № А57-21869/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО СПП «Аркада» для удовлетворения в третью очередь требования АО «НВК банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»в размере 326 499 664 руб. 28 коп. АО «НВК банк» является кредитором ООО СПП «Аркада», которое в обеспечение кредитных обязательств предоставило в залог права требования нежилых помещений.

Согласно заявлению, о наличии определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по делу №А57-11535/2019, банк узнал только 10.06.2021 из заявления конкурсного управляющего ООО СПП «Аркада» об изменении статуса кредитора – Банка на незалоговый в рамках дела о банкротстве ООО СПП «Аркада» № А57-21869/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Суды двух инстанций исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 по делу № А57-11535/2019 установлено, что между ООО СПП «Аркада» (Дольщик) и ЗАО «Сартехстройинвест» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2018 № 57, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве четырех нежилых помещений площадью 262,82 кв. м, 1148,72 кв. м, 380,11 кв. м, и 539,14 кв. м. Оплата по указанному договору произведена полностью.

Обязательства ЗАО «Сартехстройинвест» перед дольщиком не исполнены, нежилые помещения по акту приема-передачи нежилого помещения Дольщику не переданы.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения – это требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). Для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства – физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.07.2019 № 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

К правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более 7 кв. м, применяются общие нормы Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом также были учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные, в том числе, в определении от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем жилое или нежилое помещение, машино-место, положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

По смыслу Закона № 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. При этом, законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона № 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №302-ЭС18-24434 от 06.05.2019, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В судебном акте отмечено, что в рассматриваемом случае, залог возникает в силу положений Закона №214-ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, или погашения соответствующих денежных требований. При этом по смыслу указанного закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства объекта.

Судом рассмотрен вопрос очередности удовлетворения требований ООО СПП «Аркада», а также доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на предъявления требования.

Судебным актом установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт с 23.08.2020.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СПП «Аркада» обратилось в суд 03.09.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», статей 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, учитывая, что ООО СПП «Аркада» не является участником строительства по смыслу статей 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для включения требования ООО СПП «Аркада» в реестр требований кредиторов отсутствует, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что требования ООО СПП «Аркада» обеспечены залогом имущества должника в силу Закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением, требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Судом учтено, что данный приоритет действует при удовлетворении требований опоздавшего кредитора не от любых денежных средств, а только из средств, вырученных от продажи предмета залога, что следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434.

С учетом установленных обстоятельств, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 по делу № А57-11535/2019 требования участника строительства – юридического лица ООО СПП «Аркада» в соответствии с положениями Закона о банкротстве в общей сумме денежных средств 110 498 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ЗАО «Сартехстройинвест», преимущественно перед иными опоздавшими (зареестровыми) кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

Судами двух инстанций отмечено, что то обстоятельство, что права требования на нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве были приобретены участником строительства за счет кредитных средств и выступают обеспечением исполнения кредитных обязательств не изменяют установленных Законом о банкротстве особенностей, характера, порядка и условий включения его требований в реестр должника – Застройщика.

Таким образом, участие АО «НВК банк» при рассмотрении требований ООО СПП «Аркада» в рамках дела о банкротстве должника - застройщика ЗАО «Сартехстройинвест» не могло повлечь принятие судом иного судебного акта. Таких обстоятельств, которые привели бы принятию судом иного решения, заявителем не указано. Права и интересы АО «НВК банк» не затронуты и не нарушены при вынесении судом рассматриваемого определения.

При таких обстоятельствах судом округа признается обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А57-11535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин